L’annulation, cette semaine, de la condamnation d’Harvey Weinstein a provoqué une onde de choc dans les communautés de survivants. Il est extrêmement ironique, voire carrément cynique, que cette publication ait lieu pendant le mois de sensibilisation aux agressions sexuelles ; cela en dit long sur la réalité contemporaine des agressions sexuelles et sur les limites des protections juridiques contre celles-ci.
Cette affaire nous oblige à reconnaître que les idées fausses de la société sur la violence sexuelle continuent d’abonder, confortant le mythe selon lequel on ne peut pas faire confiance aux femmes pour dire la vérité sur leurs agressions sexuelles. Ces mêmes erreurs se retrouvent dans notre système judiciaire, corrompant la compréhension des jurés des concepts juridiques de consentement, de pertinence et de crédibilité, ainsi que de ce que signifie avoir un doute raisonnable.
Au cœur de la décision de la Cour se trouve la décision selon laquelle les témoignages de femmes alléguant que Weinstein avait commis des actes sexuels similaires à leur encontre étaient irrecevables. La Cour a conclu que, plutôt que de contextualiser le comportement dont trois plaignantes nommées ont témoigné, les expériences d’autres femmes n’étaient pas pertinentes et préjudiciables à Weinstein – peu importe à quel point ces expériences étaient similaires.
Mais il existe une autre manière d’envisager ce témoignage supplémentaire – une manière astucieusement citée par les dissidents. Dans sa dissidence, la juge Madeline Singas a avancé un argument convaincant selon lequel les preuves contextuelles fournies lors du procès étaient nécessaires pour réfuter les notions archaïques sur la violence sexuelle qui persistent dans la société et parmi les jurés ; elle a noté que l’opinion majoritaire « blanchit[es] les faits doivent être conformes à un récit dit-il/elle-dit » – le témoignage d’une personne contre celui d’une autre, chacun ayant le même poids. Le juge Anthony Cannataro a conclu dans une dissidence distincte que « la décision majoritaire représentait un malheureux pas en arrière par rapport à… notre compréhension de la façon dont les crimes sexuels sont perpétrés… mettant en danger des décennies de progrès dans ce domaine du droit incroyablement complexe et nuancé ».
De plus, la majorité n’a apparemment pas compris le pouvoir que l’acteur oscarisé exerçait dans sa propre entreprise et dont il faisait preuve dans l’ensemble de l’industrie. Dans les enquêtes menées par la Hollywood Commission auprès de plus de 13 000 travailleurs du secteur du divertissement, les participants ont reconnu que les principaux délinquants occupent des positions de pouvoir pour influencer qui sera embauché, qui conservera un emploi et qui peuvent, et nuisent souvent à la réputation de ceux qui se plaignent. Cette iniquité du pouvoir « empêche souvent les victimes de se manifester » et perpétue l’absence de responsabilité. C’est pourquoi les plaignants dans des affaires pénales ont besoin du contexte que peuvent leur fournir d’autres personnes ayant vécu des expériences similaires.
L’opinion majoritaire reflète une vision de la justice ; les dissidents en sont un autre. Même si nous pouvons remercier des mouvements comme #MeToo d’avoir fait prendre conscience de la réalité omniprésente de la violence sexuelle, l’interprétation de la loi par la Cour marque un revers inquiétant.. À moins que l’État de New York décide de rejuger Weinstein, cette affaire définit pour l’instant la justice pour les survivants pour l’État de New York.
Mais cela ne signifie pas que cette décision sera le dernier mot pour les victimes et les survivants. En participant au mouvement contre les violences sexuelles, les survivants de traumatismes ont, au fil du temps, développé leur propre vision de la justice ; dans son récent livre Vérité et réparation, Judith L. Herman, experte renommée en traumatologie et professeur de psychiatrie, écrit que si « le secret et le déni constituent la première ligne de défense des agresseurs », alors dire publiquement la vérité et « reconnaître la demande de justice du survivant doivent être le premier acte de solidarité de la communauté morale ». En effet, l’affaire Weinstein pourrait être un cri de ralliement pour les survivants et leurs communautés.!
Désormais, les communautés doivent décider comment elles garantiront justice aux survivantes d’abus sexuels.
Dans mon travail avec l’industrie du divertissement pour mettre fin au harcèlement et aux abus sexuels, j’ai compris le pouvoir de changement de cette communauté et son engagement en faveur de lieux de travail qui ne tolèrent pas les agressions et la violence sexuelles, évitent la loi du silence autour des abus sexuels et valoriser les voix des survivants. Les lieux de travail du secteur du divertissement sensibilisent les travailleurs aux comportements inacceptables sur le lieu de travail, les informent sur la manière de partager leurs préoccupations, leur expliquent le processus qui se déroule si les travailleurs se manifestent, ce que sont les représailles et ce qui peut être fait à ce sujet. Cela démontre un effort au sein de l’industrie pour relever la barre. Dans nos enquêtes, plus de 90 pour cent des travailleurs du divertissement souhaitaient une formation en intervention auprès des spectateurs. Cela nous dit que les travailleurs veulent mettre fin aux abus sexuels et sont prêts à investir leur temps pour apprendre comment ils peuvent contribuer à faire de cet objectif une réalité. Cela nous montre que les travailleurs veulent être des alliés pour résoudre les problèmes de harcèlement et d’agressions. L’époque du casting ne peut jamais être tolérée, et les victimes ne devraient pas être laissées seules à résoudre ce qui constitue un problème communautaire.
Même si de nombreuses survivantes et victimes d’agressions sexuelles et de viols peuvent se sentir abandonnées par la Cour, nous pouvons tous jouer un rôle en leur assurant qu’elles ne sont pas seules. Tous ceux qui souhaitent mettre fin aux violences sexuelles doivent savoir qu’aucune décision judiciaire ne pourra jamais bouleverser les énormes progrès que nous avons réalisés ensemble. Par la véracité de nos témoignages, notre mouvement perdurera. Et des changements dans nos systèmes et notre culture suivront.
Le Dr Anita Hill est présidente et présidente de la Commission Hollywood, fondée en 2017 pour lutter contre les abus dans l’industrie du divertissement. Professeure à l’Université Brandeis, elle est conseillère juridique auprès de Cohen, Milstein, Sellers & Toll, un cabinet d’avocats des plaignants, et membre du conseil d’administration du National Women’s Law Center et de Lawyers for Civil Rights. Son témoignage au Congrès s’opposant à la confirmation du juge de la Cour suprême Clarence Thomas a changé le discours national sur le harcèlement sexuel et la disparité de pouvoir.