André Pratte : Walt Disney et l’importance de l’objet social

Contenu de l’article

Cette page FP Comment est connue comme l’un des derniers bastions de l’idée que le « capitalisme des parties prenantes » est erroné et que les entreprises devraient continuer à se concentrer sur les intérêts de leurs actionnaires et laisser les questions sociopolitiques aux gouvernements. C’est donc un plaisir d’être invité à donner un avis dissident. En toute déférence, nous, au Centre canadien pour les fins de l’entreprise, croyons que le credo classique de Milton Friedman selon lequel l’entreprise s’acquitte le mieux de son obligation sociale en s’en tenant à son tricot est dépassé. Dans le monde hyper-connecté d’aujourd’hui, les Canadiens s’attendent à ce que le secteur privé joue un rôle dans la résolution des principaux problèmes auxquels le pays et la planète sont confrontés. Les chefs d’entreprise se retrouvent confrontés à ces questions qu’ils le veuillent ou non.

Contenu de l’article

Considérez le sort de Bob Chapek, PDG de The Walt Disney Company. Disney a récemment été impliqué dans une controverse dont il aurait sûrement pu se passer. La tempête a suivi le refus du PDG de condamner une nouvelle loi de Floride qui interdira aux écoles de discuter de l’identité de genre ou de l’orientation sexuelle avec les élèves de la maternelle à la troisième année.

La communauté LGBTQ, y compris les employés de Disney, avait fait pression sur Chapek pour qu’il prenne position contre la loi dite « Don’t Say Gay ». Le 7 mars, il a affirmé, dans la meilleure tradition de Milton Friedman, que les déclarations d’entreprise de ce type étaient contre-productives : « Je crois que la meilleure façon pour notre entreprise d’apporter un changement durable est à travers le contenu inspirant que nous produisons, la culture accueillante que nous créons. , et les divers organismes communautaires que nous appuyons.

Contenu de l’article

Cela n’a pas atténué la fureur des critiques. Au contraire, après une semaine de contrôle des dégâts, Chapek a adressé une lettre d’excuses aux employés de Disney : « Vous aviez besoin de moi pour être un allié plus fort dans la lutte pour l’égalité des droits et je vous ai laissé tomber. Je m’excuse. » Disney a annoncé qu’il augmenterait considérablement son soutien aux groupes de défense pour lutter contre une législation similaire envisagée dans d’autres États.

Disney est la dernière de plusieurs grandes entreprises contraintes par l’opinion publique ou leurs employés de prendre position sur un débat sociopolitique controversé dans lequel le PDG et le conseil d’administration auraient préféré ne pas s’impliquer. Avec l’avènement des médias sociaux et l’activisme croissant des employés , le monde des affaires a changé. Comme l’écrit Alison Taylor, conseillère principale du cabinet de conseil BSR : « Un consensus se dégage parmi les marchés, les employés et le public : les entreprises doivent fondamentalement repenser leurs interactions avec la société.

Contenu de l’article

Ces nouvelles attentes placent les PDG dans une position difficile. A court terme, ils voient peu d’avantages à prendre publiquement position sur des sujets sensibles. Mais que faire si les employés, les clients et même les investisseurs exigent une telle action ? Considérant qu’un PDG ne peut pas se prononcer sur toutes les questions controversées qui se présentent, comment doit-il choisir le moment où il doit se montrer (et celui de son entreprise) ?

Paul A. Argenti, professeur à la Tuck School of Business du Dartmouth College, aime à rappeler aux PDG l’avertissement de Platon : « Les sages parlent parce qu’ils ont quelque chose à dire ; imbéciles parce qu’ils doivent dire quelque chose. C’est là que l’objectif bien défini d’une organisation doit entrer en jeu. Le but ne consiste pas seulement à prendre position sur des questions sociopolitiques, bien sûr. Dans son dernier livre, Deep Purpose, Ranjay Gulati, professeur à la Harvard Business School, donne la définition suivante de la raison d’être d’une entreprise : « La raison d’être est une déclaration unificatrice des problèmes commerciaux et sociaux qu’une entreprise entend résoudre de manière rentable pour ses parties prenantes. »

Contenu de l’article

En d’autres termes, comme l’affirmait il y a deux ans la Business Roundtable, l’objectif d’une entreprise ne doit pas être uniquement d’augmenter ses profits au profit des actionnaires. Une entreprise doit tenir compte des besoins de toutes ses parties prenantes, y compris les employés, les clients, les fournisseurs et les communautés où ils opèrent. Un objectif rigoureux et authentique guidera les PDG et les conseils d’administration dans leurs décisions concernant les déclarations publiques, oui, mais plus important encore, concernant la stratégie, les opérations et les relations avec les parties prenantes de l’entreprise.

Contenu de l’article

Dans de nombreux cas, lorsqu’une controverse éclate concernant les déclarations publiques d’une entreprise (ou leur absence), le C-Suite est pris au dépourvu. Cela ne devrait pas arriver. En fonction de l’objet social, la direction doit se préparer activement à de telles éventualités. Comme le soutient Argenti: «Bien que les événements d’actualité puissent sembler inattendus, les problèmes sous-jacents – du racisme à la violence armée en passant par le sexisme – mijotent souvent depuis longtemps. Les entreprises peuvent et doivent discuter à l’avance des problèmes sur lesquels elles ont un avis et créer un manuel pour leur réponse. »

« Le capitalisme participatif n’est pas une question de politique, plaide Larry Fink, PDG de BlackRock. Ce n’est pas un programme social ou idéologique. Ce n’est pas « réveillé ». C’est le capitalismemotivés par des relations mutuellement bénéfiques entre vous et les employés, clients, fournisseurs et communautés sur lesquels votre entreprise s’appuie prospérer.” (Ses italiques.)

Contenu de l’article

L’objectif de BlackRock est « d’aider de plus en plus de personnes à connaître le bien-être financier ». Cinq principes de base suivent. La mission de Danone est « d’apporter la santé par l’alimentation au plus grand nombre ». Une déclaration d’intention peut être courte ou longue. Il peut énoncer explicitement ou implicitement les problèmes économiques et sociaux que l’entreprise s’efforce de résoudre. Ce qui importe, c’est qu’il soit authentique et intégré à la culture de l’organisation.

Disney aurait été mieux préparé à faire face à la polémique « Don’t Say Gay » s’il avait réfléchi au préalable sur sa raison d’être vis-à-vis de l’ensemble de ses parties prenantes. Bob Chapek préfère rester sous le radar. Malheureusement pour lui, parler publiquement de l’objectif d’une entreprise et de son impact sur sa stratégie, ses opérations et ses positions publiques fait désormais partie intégrante de la description de poste d’un PDG.

André Pratte, directeur chez Navigator, est président du Centre canadien pour l’objet de la Société.