Amy Hamm : La liberté d’expression n’est pas une menace pour le Royaume-Uni, la censure l’est

Contenu de l’article

Cette semaine, un journaliste du Financial Times Edward Luce accusé Elon Musk et sa plateforme de médias sociaux X sont considérés comme une « menace pour la démocratie ». Il a suggéré que les propos de Musk et ceux d’autres utilisateurs de X sont responsables des émeutes et des troubles civils qui ont éclaté au Royaume-Uni après la meurtres tragiques de trois jeunes filles lors d’une attaque au couteau à Southport. Ce libre partage d’informations est « intolérable », a déclaré Luce.

Contenu de l’article

Luce n’est pas le premier à porter une telle accusation contre Musk, selon Sander van der Linden, professeur à l’Université de Cambridge suggéré Musk et X pourraient « représenter un danger pour les citoyens ». Sa solution : le gouvernement britannique pourrait envisager de censurer ou de restreindre géographiquement l’accès des citoyens à la plateforme de Musk jusqu’à ce que les émeutes cessent. Vous savez, garder la population dans l’ignorance, l’empêcher de partager des informations sur les réseaux sociaux en temps réel – parce que Big Brother sait ce qui est le mieux.

Et puis il y avait Stephen Parkinson, le directeur des poursuites publiques pour l’Angleterre et le Pays de Galles. s’est rendu sur les réseaux sociaux « Les gens pensent peut-être qu’ils ne font rien de mal. C’est le cas. Et ils en subiront les conséquences », a déclaré Parkinson.

Ah, mais tsk tsk, disent les critiques : Parkinson parle simplement d’un type de discours spécifique et criminel. Mais est-ce le cas ? Le problème invariable avec les censeurs est leur propension à utiliser des mots farfelus : dans ce cas, Parkinson a suggéré que seuls les discours « insultants » ou « abusifs » seraient ciblés, ou les mots « destinés ou susceptibles d’attiser la haine raciale ». Quelqu’un – dans ce cas, un censeur gouvernemental – va devoir définir chacun de ces termes hautement subjectifs. À qui peut-on faire confiance ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Feriez-vous confiance à l’élite culturelle ou au gouvernement pour déterminer quelle information – quelle version de la réalité – est casher pour votre propre consommation ? Ou croyez-vous être capable d’entendre ce que les autres disent, de voir ce qu’ils publient en ligne – des mots ou des vidéos – et de vous gouverner en conséquence ? Avez-vous besoin de quelqu’un pour déchiffrer et présenter « la vérité » à votre place ?

Une panique bancaire n’est pas provoquée par le fait que les citoyens en ont connaissance en temps réel ; elle est provoquée, à la base, par une mauvaise gestion économique et par la méfiance des citoyens à l’égard du fait de conserver leur argent dans une institution en voie de faillite. Elle survient à un point de rupture, lorsque la confiance du public dans une institution s’érode et culmine dans un effondrement. C’est la banque – l’institution – qui est responsable, et non les citoyens en raison de leur connaissance de la vérité.

Le même phénomène semble se produire actuellement au Royaume-Uni : de nombreuses personnes semblent avoir perdu confiance dans la capacité de leur gouvernement à gérer la politique d’immigration ou à apaiser les tensions raciales qui en découlent. Cela n’excuse pas les vilaines et sales émeutes et le racisme dont nous avons été témoins ces dernières semaines, mais ne vous y trompez pas : la situation sera encore pire si la censure s’ajoute à la situation. Les troubles au Royaume-Uni ne sont clairement pas la conséquence de l’accès de ses citoyens à l’information, ni même de la désinformation.

Contenu de l’article

Oui, la désinformation est un problème. Après les meurtres de Southport, de fausses informations ont circulé – y compris sur X – suggérant que le tueur de 17 ans était un immigré musulman. Ce n’est pas le cas. Il n’est pas musulman et, bien qu’il soit né de parents immigrés, il n’en est pas un lui-même. Est-ce que cette désinformation particulière a été l’étincelle qui a mis le feu aux poudres et déclenché les émeutes ? Difficile à dire. Mais même si c’était le cas, cela ne justifie pas la censure. Rien ne le justifie.

La désinformation est un problème qui n’a qu’une seule solution : permettre un accès illimité à des informations plus nombreuses et de meilleure qualité. On ne résout jamais ce problème en donnant le pouvoir à des censeurs potentiels. C’est un mensonge de tyran que de blâmer la liberté d’expression pour les mauvaises choses – dans ce cas, les émeutes – plutôt que pour la pourriture sociale que les citoyens britanniques ont vu s’amplifier dans leur pays. mode de vie depuis des années.

Il faut accorder une confiance zéro à quiconque désire cacher la vérité aux autres pour leur « bénéfice ». Cela ne peut venir que d’une position de supériorité morale et de tyrannie. C’est là que réside la véritable menace pour la démocratie : ces acteurs machiavéliques qui croient ardemment qu’ils doivent contrôler le cœur et l’esprit des autres pour le bien commun. Non. Le peuple décidera.

La liberté d’expression ne constitue jamais une menace pour la démocratie et n’est jamais la cause profonde de la violence politique.

National Post

Contenu de l’article