Amy Coney Barrett, juge à la Cour suprême des États-Unis nommée par Donald Trump, a récemment voté contre lui dans des affaires importantes, notamment celle concernant l’USAID. Malgré une majorité conservatrice, Barrett a exprimé des désaccords significatifs sur des questions majeures, y compris les paiements dissimulés et les événements du 6 janvier. Ses décisions pourraient influencer de nombreux cas en cours, alors que plusieurs défis aux décrets de Trump sont attendus devant la Cour suprême.
Amy Coney Barrett, l’une des juges sélectionnées par l’ancien président Donald Trump pour siéger à la Cour suprême des États-Unis, a récemment voté contre lui dans des affaires cruciales, notamment une décision du 5 mars qui a bloqué ses annulations de contrats liés à l’USAID.
L’importance de ces décisions
Bien que Trump dispose d’une majorité conservatrice de 6-3 à la Cour suprême, avec trois juges qu’il a nommés, Barrett a pris des positions qui pourraient avoir un impact significatif sur de nombreux aspects de la vie aux États-Unis.
Elle a voté contre Trump sur plusieurs questions majeures, soulignant des divergences avec ses collègues conservateurs.
Les affaires marquantes
Barrett a exprimé son désaccord avec Trump dans plusieurs décisions importantes de la Cour suprême.
Voici quelques-unes des affaires notables :
Décision sur l’USAID
Le 5 mars, la Cour suprême a ordonné à l’administration Trump de verser près de 2 milliards de dollars aux entrepreneurs de l’USAID. Barrett a été déterminante dans ce vote, rejoignant les trois juges libéraux et le juge en chef John Roberts pour infliger une défaite majeure à l’administration.
Affaire des paiements dissimulés
Trump est devenu le premier ancien président à être reconnu coupable d’un crime après qu’un jury de New York a déterminé qu’il avait illégalement dissimulé des paiements à la star du cinéma adulte Stormy Daniels. Avant sa condamnation en janvier, il a saisi la Cour suprême. Dans un verdict de 5-4, la cour a permis à la condamnation de se poursuivre, avec Barrett et Roberts qui se sont distancés de leurs collègues conservateurs pour faire front avec les juges libéraux.
Événements du 6 janvier
Dans l’affaire Fischer v. United States, Barrett a critiqué ses collègues conservateurs pour avoir restreint l’application des lois fédérales sur l’obstruction, utilisées dans de nombreuses poursuites liées à l’émeute du 6 janvier. Elle a soutenu que le Congrès n’aurait pas pu anticiper les événements qui se sont déroulés ce jour-là et a exprimé son désaccord avec des interprétations textuelles qui, selon elle, limitaient injustement l’application de la loi.
Débat sur l’insurrection
En mars 2024, la Cour a unanimement décidé que Trump pouvait figurer sur le bulletin de vote du Colorado pour l’élection présidentielle. Bien qu’un groupe d’électeurs ait tenté de le disqualifier en raison de son rôle présumé dans l’émeute du 6 janvier, Barrett a refusé de rejoindre la majorité conservatrice, expliquant pourquoi Trump avait le droit constitutionnel de se présenter à la présidence. Elle a plaidé pour que la cour évite un langage provocateur pendant la saison électorale.
Immunité présidentielle contestée
Dans le jugement révolutionnaire du 1er juillet 2024 concernant l’immunité présidentielle, Barrett s’est également éloignée de la majorité conservatrice. L’affaire a surgi après que Trump a contesté son inculpation pour avoir prétendument tenté de renverser le résultat de l’élection de 2020. Alors que la majorité a statué que les actes officiels d’un président ne peuvent pas être utilisés comme preuve d’un crime, Barrett a exprimé son désaccord en affirmant qu’un président peut contester la constitutionnalité d’une loi criminelle.
Réactions et commentaires
Dave Hale, un républicain critique de Trump, a déclaré sur X, anciennement Twitter : ‘Non, Amy Coney Barrett n’est pas devenue ‘woke.’ Le président est juste un dictateur en herbe, et elle a fait son travail. C’est assez simple.’
Perspectives à venir
Plus d’une douzaine de défis aux décrets exécutifs de Trump sont actuellement en instance devant les tribunaux fédéraux, et plusieurs pourraient atteindre la Cour suprême. Barrett pourrait jouer un rôle décisif dans la détermination de l’issue de ces affaires cruciales.