Une paire de critiques techniques a récemment examiné les processeurs pré-Ryzen d’AMD datant d’il y a 10 et 26 ans pour voir comment ils se comporteraient par rapport aux jeux et au matériel modernes d’aujourd’hui. Les pièces examinées incluent le tristement célèbre FX-8350 de 2013 et l’AMD K6 lancé en 1997.
Le K6 a été comparé par redditor Technologov (via des revues ennuyeuses) et montre les progrès réalisés par AMD en termes de performances du processeur depuis la sortie du K6. Sans surprise, il a comparé le K6 au produit phare d’AMD Ryzen 9 7950X pour le découvrir et a trouvé des chiffres vraiment impressionnants. Par exemple, dans le benchmark LFK, un seul cœur du Ryzen 9 7950X était 46 fois plus rapide que le K6, avec un score de 1 294 points contre seulement 28 sur l’AMD K6.
Cependant, cette première exécution de référence ne représente qu’un seul cœur sur le 7950X ; avec tous les 16 cœurs et 32 threads contre le K6, la partie Ryzen était 910 fois plus rapide que le K6 avec un score de 25 476 points.
De toute évidence, nous nous attendrions à ce qu’un processeur de près de 30 ans fonctionne de manière exponentielle moins bonne qu’une toute nouvelle puce. Pourtant, le fait qu’un processeur puisse être physiquement 910 fois plus rapide que n’importe lequel de ses prédécesseurs est un chiffre incroyable à voir.
Ce que cela nous dit, c’est à quel point le développement du processeur a parcouru un chemin inimaginable depuis les années 1990. Bien sûr, les processeurs ont radicalement changé depuis lors, avec des transistors fonctionnant désormais à l’échelle nanométrique au lieu du processus de 0,35 micromètre utilisé dans le K6, l’introduction de la technologie CPU multicœur, la prise en charge 64 bits, des vitesses d’horloge qui s’étendent bien sur 1 GHz (sans parler de 5 GHz), et des caches CPU beaucoup plus rapides et plus grands. (Sans parler des améliorations architecturales presque innombrables dans la logique du processeur depuis la sortie du K6.)
Le K6 a été initialement lancé en avril 1997 en tant que successeur du K-III et concurrent du Pentium II d’Intel. La puce n’avait que 8,8 millions de transistors, une lithographie incroyablement grande de 0,35 micromètre, seulement 64 Ko de cache et une vitesse d’horloge allant jusqu’à 233 MHz. Rétrospectivement, votre mixeur ou grille-pain domestique a probablement une vitesse d’horloge plus élevée que ce processeur.
Pour plus de détails sur ce processeur, consultez nos critiques K6 de 1997 et 2008. Passons maintenant à l’AMD FX-8350 résolument plus moderne mais toujours un peu ancien.
Le FX-8350 produit toujours des fréquences d’images jouables aujourd’hui, même dans l’héritage de Poudlard
YouTuber RA Tech a également revu un autre processeur, cette fois le tristement célèbre AMD FX-8350 lancé en 2012. Il a comparé le processeur à plusieurs titres modernes pour voir à quel point la puce est capable après dix ans. Les jeux qu’il a choisis incluent Forza Horizon 5, Dying Light 2, Cyberpunk 2077, Apex Legends, Warzone 2.0, Spider-Man remasterisé, et Héritage de Poudlard.
La puce a étonnamment bien fonctionné après l’overclocking et a pu produire des fréquences d’images hautement jouables dans la plupart des jeux, même à des réglages élevés, y compris Forza Horizon 5, Apex Legends et Warzone 2.0, avec des fréquences d’images supérieures à 60 images par seconde. Cependant, dans les trois autres, il a trouvé que les jeux étaient nettement plus intensifs, ce qui se traduisait par un gameplay inférieur à 60 ips la plupart du temps, quel que soit le réglage graphique. C’était notamment le cas de Hogwarts Legacy et Spider-Man Remastered, qui approchaient les 30 ips environ dans les zones les plus intensives.
Sur la base de ce que nous avons vu des processeurs de jeu modernes, le FX-8350 dans l’examen de RA Tech résiste étonnamment bien et offre des fréquences d’images similaires au mode 30 ips trouvé sur les consoles dans le pire des cas tout en fournissant plus de 60 ips en plus léger Jeux. Le seul problème avec le FX-8350 est qu’il présentait des temps d’image extrêmement fluctuants, ce qui aura un impact notable sur la fluidité du jeu en raison d’une fréquence d’images incohérente sur une période de temps. Cependant, avec quelques retouches et une limite de fréquence d’images, vous pourriez probablement résoudre ce problème.
Le FX-8350 a été lancé en 2013 en tant que successeur du tristement célèbre FX-8150 qui a fait ses débuts un an plus tôt. La puce comportait huit cœurs, huit threads, une horloge boost de 4,2 GHz et environ 16 Mo de cache L2 et L3 combinés. La puce a été largement critiquée pour son comportement inhabituel dans les applications multithread, étant à la fois plus rapide et plus lente que les solutions de processeur quadricœur concurrentes d’Intel (en fonction de la charge de travail) malgré ses huit cœurs.
Cela était dû à l’architecture Piledriver peu orthodoxe d’AMD et à la manière dont elle répartit la puissance de traitement entre les cœurs. Physiquement, la puce avait huit cœurs, mais fonctionnellement, la puce ne pouvait se comporter que comme une partie à huit cœurs dans les calculs d’entiers puisque l’unité à virgule flottante était partagée entre deux cœurs. En conséquence, vous disposiez d’un processeur qui fonctionnait de manière réaliste comme un processeur quadricœur dans les bonnes conditions. Cela a finalement conduit à un recours collectif contre le FX-8350, qu’AMD a perdu.
Néanmoins, le processeur produit toujours des fréquences d’images étonnamment bonnes aujourd’hui, et vous pouvez toujours vous débrouiller avec un FX-8350 si c’est tout ce que vous avez. Mais, si vous recherchez une mise à niveau du processeur, tout processeur fabriqué au cours des six dernières années dépassera facilement ce processeur.