Alors que le procès de recherche Google se termine, le DOJ demande des sanctions pour les messages manquants

Le sort de l’activité de recherche de Google est désormais entre les mains du juge Amit Mehta, comme l’ont conclu les plaidoiries finales du procès historique de vendredi.

Le ministère de la Justice et les États plaignants ont présenté jeudi leurs derniers arguments sur le comportement anticoncurrentiel présumé de Google sur le marché général des recherches et se sont concentrés vendredi sur son comportement prétendument illégal dans la publicité liée aux recherches. Google a également été critiqué (séparément) pour ne pas avoir conservé les messages de discussion qui, selon le DOJ, auraient pu être pertinents pour l’affaire.

Le gouvernement tente de montrer que Google a verrouillé les principaux canaux de distribution pour le marché général des moteurs de recherche, afin que ses concurrents potentiels ne puissent pas devenir des menaces importantes. Il affirme l’avoir fait grâce à des contrats avec des fabricants de téléphones et des sociétés de navigateurs pour devenir leur moteur de recherche par défaut exclusif. Si le juge admet que Google a réussi à exclure la concurrence sur ce marché, il peut considérer les arguments du gouvernement concernant le marché de la publicité sur les recherches comme une preuve de comportement anticoncurrentiel.

Dans son résumé, l’avocat du DOJ, Kenneth Dintzer, a déclaré que la dernière décision majeure en matière de monopole technologique, États-Unis c. Microsoft, « va comme un gant » sur Google. Le principal avocat plaidant de Google dans cette affaire, John Schmidtlein, n’est pas d’accord. Dans MicrosoftSelon lui, les fabricants ont été contraints de conclure des accords et les clients ont été nourris à la cuillère avec un produit de qualité inférieure dont ils ne voulaient pas. « Google a gagné avec un produit de qualité supérieure », a-t-il déclaré.

« L’importance et la signification de cette affaire ne m’échappent pas », a déclaré Mehta à la conclusion de la procédure judiciaire de vendredi. « Pas seulement pour Google, mais pour le public. »

Si Google facture des prix plus élevés pour la publicité, existe-t-il des substituts appropriés vers lesquels les annonceurs se tourneraient ? La réponse à cette question peut en dire long sur la question de savoir si Google possède ou non le pouvoir de monopole que le DOJ prétend avoir créé grâce aux contrats selon lesquels il doit être le moteur de recherche par défaut sur divers navigateurs et appareils. Google affirme qu’il existe de nombreuses alternatives pour les annonceurs ; le gouvernement n’est pas d’accord.

Mehta semblait sympathiser avec les arguments du gouvernement, même s’il reconnaissait que les alternatives à Google étaient des sociétés de publicité solides à part entière. Amazon, par exemple, n’est pas exactement un substitut inférieur à Google en matière de publicité, a déclaré Mehta. Contrairement à emballer un sandwich dans du papier journal au lieu de cellophaneMehta a déclaré : « Si vous transférez votre argent publicitaire de Google vers Amazon, vous n’enveloppez pas votre annonce dans un journal. »

Mais Mehta a ensuite différencié les plateformes publicitaires comme Facebook et TikTok de Google. Les utilisateurs effectuant des recherches sur Google ont une idée précise de ce qu’ils recherchent, en l’énonçant à peu près dans la requête. Les plateformes de médias sociaux doivent souvent déduire cette intention à partir de signaux indirects.

En 2017, Google a mené une expérience sur plusieurs semaines et a découvert cela pourrait augmenter les prix de 5 à 15 pour cent tout en augmentant les revenus. « Google est en mesure de décider quelle est la marge qu’il va acquérir. Et c’est pourquoi ils mènent des expériences pour dire : « eh bien, si nous augmentons le chiffre d’affaires de 15 %, combien allons-nous perdre en revenus ? » », a déclaré Mehta à Schmidtlein. « C’est quelque chose que seul un monopoleur peut faire, n’est-ce pas ? » Schmidtlein n’est pas d’accord, affirmant qu’il est juste de mener des expériences de tarification pour déterminer s’ils facturent le bon prix.

Mehta a souligné qu’il n’y avait « aucune preuve que Google examine les prix d’un concurrent » à cette fin. Schmidtlein a répondu que ce n’était pas si simple. Étant donné que les annonces sont vendues via des enchères complexes, même Google n’a pas une vision totale du mécanisme de tarification qui se cache derrière. Ce n’est tout simplement pas la même chose qu’un représentant de Coca-Cola se promenant dans une épicerie pour voir les prix de Pepsi.

Les États plaignants – les procureurs généraux de 38 États, dirigés par le Colorado et le Nebraska, qui ont intenté une action aux côtés du DOJ – soutiennent également que Google a intentionnellement traîné les pieds lors de la création de certaines fonctionnalités de SA360, son outil de marketing par moteur de recherche. SA360 aide les annonceurs à gérer leurs publicités sur différentes plates-formes, pas seulement Google, mais aussi des concurrents comme Bing de Microsoft.

Les États affirment que Google a pris du retard dans la création d’une fonctionnalité SA360 pour les annonces Bing alors qu’il l’avait déjà implémentée pour les annonces de recherche Google.

« Les preuves ici sont un peu délicates pour Google », a déclaré Mehta, soulignant l’importance du fait que Google ait déclaré assez publiquement au début qu’il « n’allait pas jouer aux favoris » en ce qui concerne SA360. Même si Google aurait pu choisir d’exclure Microsoft de l’outil dès le départ, « ce n’est pas le choix qu’ils ont fait », a déclaré Mehta.

L’outil n’a pas été livré pendant près de cinq ans après que Microsoft l’ait demandé. « Comment ne pas au moins en déduire que cela est anticoncurrentiel ? » » demanda Mehta.

La question de savoir si Google a intentionnellement supprimé ou s’il a omis de conserver des documents qui auraient pu être utilisés comme preuves dans ce procès pèse sur l’ensemble de l’affaire.

Google avait pour politique de désactiver par défaut « l’historique » sur ses discussions, laissant aux employés le soin de déterminer quand l’activer pour les conversations pertinentes. Dintzer du DOJ a qualifié la prétendue destruction de documents de « sans équivoque et honnêtement époustouflante ». Il a ajouté qu’« il ne fait aucun doute » que les dirigeants « ont intentionnellement eu des conversations sans tenir compte de l’histoire ».

« La politique de conservation de Google laisse beaucoup à désirer », a déclaré le juge, ajoutant avec désapprobation qu’il était « surprenant qu’une entreprise laisse à ses employés le soin de décider quand conserver les documents ».

Peu de temps après, le diaporama de Dintzer s’est arrêté sur une diapositive qui disait simplement « C’est faux », comme l’a souligné l’avocat du ministère de la Justice. Google ne s’est jamais excusé pour les documents non conservés ni n’a promis de ne plus recommencer à l’avenir. Il a déclaré qu’il était impératif que le tribunal impose des sanctions démontrant que le risque de destruction de documents n’en vaut pas la peine. Le DOJ demande à Mehta de faire une conclusion défavorable à l’égard de Google pour tout élément de l’affaire pour lequel il estime que les plaignants ne disposent pas de preuves suffisantes. Cela signifierait que le juge supposerait que toute discussion supprimée aurait été mauvaise pour Google et aurait montré son intention anticoncurrentielle derrière ses contrats avec les fabricants et les navigateurs. Le DOJ souhaite également que Mehta considère les discussions détruites comme un signal de son intention anticoncurrentielle.

L’avocate de Google, Colette Connor, a déclaré que les avocats de la société avaient informé très tôt l’État du Texas (l’un des plaignants) de leurs politiques de rétention. Dintzer a même déclaré que la divulgation avait eu lieu des mois après le procès et que le DOJ aurait « clairement » agi s’il l’avait su.

Mehta ne semble pas avoir adhéré à la défense de Google. « C’est intéressant pour moi que Google ait été très délibéré – et peut-être après avoir vu ce qui s’est passé avec Microsoft – très délibéré en conseillant à ses employés ce qu’il ne fallait pas dire », a-t-il déclaré. Lors d’une formation destinée aux employés, l’entreprise a conseillé d’éviter des termes tels que « part de marché ». (Loi Bloomberg a noté C’est une pratique courante dans les grandes entreprises.)

C’est maintenant à Mehta de décider comment ces discussions absentes doivent être prises en compte. Il n’a pas fourni de calendrier pour sa décision, mais entre-temps, Google et le DOJ se prépareront à leur deuxième confrontation antitrust sur la technologie publicitaire à l’automne.