Photo : Richard Heathcote/Getty Images
Après des mois de refus et d’esquive (prétendument) des courriers qui tentaient de le servir, le prince britannique Andrew a accepté de régler le procès qui a cimenté son nom en tant que titre de tabloïd. En août dernier, Virginia Roberts Giuffre a poursuivi le prince devant un tribunal fédéral américain, l’accusant de l’avoir agressée sexuellement et violée alors qu’elle était mineure alors qu’elle était prise dans le stratagème de traite de Jeffrey Epstein et Ghislaine Maxwell. Les allégations de Giuffre n’étaient pas nouvelles, mais elles étaient plus difficiles à éviter lorsqu’elles étaient formalisées dans des documents judiciaires. Le mois dernier, le duc d’York réclamait un procès devant jury ; hier, il a effectué un pivot à 180 degrés, annonçant que lui et Giuffre étaient parvenus à un règlement dans l’affaire civile. Bien qu’Andrew n’ait admis aucune culpabilité, il a accepté de payer à Giuffre une somme non divulguée et de faire un don « substantiel » à son organisation soutenant les survivants du trafic sexuel.
Ce règlement met fin à la procédure judiciaire mais laisse un tas de questions sans réponse, notamment combien d’argent Andrew est obligé de payer et d’où proviennent exactement ces fonds. Les finances du prince sont depuis longtemps désordonnées et les développements récents – la vente d’un chalet suisse, par exemple – suggèrent que sa situation ne s’est pas améliorée alors que les factures juridiques s’accumulent. L’avocat du duc, Andrew Brettler, n’a pas répondu à la demande de commentaires et d’éclaircissements du Cut sur le règlement et son financement; ces détails ne sont connus que des parties concernées. Voici ce que nous savons de la situation financière actuelle du royal.
Même sans certitude sur les détails, nous pouvons supposer en toute sécurité qu’Andrew et Giuffre sont arrivés à une somme énorme. Cette année marque 70 ans de reine sans précédent pour la mère d’Andrew, et aucun membre de la famille ne voulait qu’un procès de cirque médiatique éclipse son jubilé de platine – excusez-moi, son Platinum Jubbly. Ainsi, dans les coulisses, la famille royale aurait supplié le duc de régler l’affaire plutôt que de subir son procès.
Pendant ce temps, l’avocat de Giuffre a indiqué pas plus tard que le mois dernier qu' »un règlement purement financier n’est pas quelque chose » dont son client serait « intéressé ». Selon l’avocat David Boies, Giuffre voulait voir l’affaire « résolue d’une manière qui la justifie et justifie les autres victimes ». Cela semble être là où le gros don entre en jeu, ce qui ajoute à l’onglet global d’Andrew. Mark Stephens, avocat britannique en droit des médias au sein du cabinet Howard Kennedy, l’a décomposé pour la BBC. « L’argent est utilisé de trois façons. La première partie consiste à indemniser Virginia Giuffre », a-t-il déclaré. « La seconde est de payer les frais de ses avocats et autres. » Et enfin, « Il y a une grosse somme qui va à son association caritative personnelle pour se battre pour les victimes de trafic sexuel et d’abus sexuels. »
Alors ça fait combien ? Encore une fois, aucun chiffre n’a été officiellement confirmé, mais sept à huit chiffres semblent être une valeur sûre. Divers tabloïds et organes de presse britanniques ont cité un chiffre compris entre 10 et 12 millions de livres sterling (ou 13,5 millions de dollars et 16,3 millions de dollars), soit environ le même montant que les experts juridiques qui ont parlé au Washington Poster prévu le mois dernier.
Dur à dire. Avant même d’accepter de s’installer, Andrew a vendu un chalet suisse qu’il avait acheté pour environ 29 millions de dollars, selon le Washington Poster – mais la vente n’a eu lieu qu’après avoir payé le dernier versement de 8 millions de dollars de la somme à la fin de l’année dernière, concluant un différend juridique distinct. Pour beaucoup, la vente suggérait que le duc avait besoin d’argent supplémentaire pour couvrir ses frais juridiques, son amour du luxe ayant depuis longtemps dépassé ses revenus.
Selon le New-York Fois, la reine donne à Andrew 250 000 £ (environ 338 000 $) par an, qu’il a complétés par 20 000 £ supplémentaires (27 066 $) de sa pension de la Royal Navy. (Il a servi comme pilote pendant la guerre des Malouines.) Il vit principalement au Royal Lodge Windsor, où l’entretien devrait être couvert par la Couronne. Mais le gâchis d’Epstein a affecté son rang : en 2019, après une horrible interview mémorable de la BBC, Andrew a démissionné de ses fonctions royales et sa mère l’a déchu de son titre de HRH le mois dernier. Compte tenu de tout cela, on ne sait pas qui paie la facture de l’entretien résidentiel, de la sécurité et du personnel d’Andrew. Mais un revenu annuel d’environ 365 000 $ ne correspond pas à ses préférences, selon le Posterpour un Range Rover de 100 000 $, une maison de vacances de plusieurs millions de dollars et des montres chères.
Ensuite, il y a les transactions notables apparemment liées à l’ancien travail du prince : La vente de Sunninghill Park, un domaine que la reine lui a offert en cadeau de mariage, à l’homme d’affaires kazakh Timur Kulibayev, en 2007. Andrew était à l’époque un envoyé commercial royal. , et Kulibayev était le gendre du président du Kazakhstan de l’époque, Noursoultan Nazarbaïev. Selon le Poster, Kulibayev a payé 30 millions de dollars sur un prix demandé de 24 millions de dollars, et maintenant qu’il fait face à des allégations de corruption, certains députés se demanderaient si la transaction avait quelque chose à voir avec le blanchiment d’argent. Andrew aurait également reçu un prêt important de David Rowland, un banquier britannique et donateur du Parti conservateur dont le fils-slash-partenaire commercial que le prince a emmené lors de certains voyages d’envoyé, ce que les contribuables britanniques n’auraient peut-être pas apprécié.
Quoi qu’il en soit, Andrew a nié avoir tiré parti de son rôle royal à des fins personnelles et / ou pour effacer ses dettes. Mais le Fois note que Rowland a remboursé un prêt de 2 millions de dollars qu’Andrew devait à une banque luxembourgeoise. Et! L’ex-femme d’Andrew, Sarah Ferguson, s’est précédemment excusée d’avoir contracté un prêt de 15 000 £ auprès d’Epstein, ce qui semble mauvais dans ce contexte particulier et contribue à une image globale de la volatilité financière. Pour faire court, beaucoup de gens sont sceptiques quant à la capacité d’Andrew à trouver entre 13 et 16 millions de dollars, plus le coût de ses frais juridiques, tout seul, même si la vente du chalet y contribuera en partie.
De nombreux médias britanniques rapportent qu’elle aidera d’une manière ou d’une autre. Les documents judiciaires indiquent que l’accord d’Andrew et Giuffre sera finalisé lorsque Giuffre recevra l’argent; on ne sait pas comment ni quand cela peut arriver. le Télégraphe spécule que la reine pourrait apporter une contribution de sa richesse privée – en particulier du duché de Lancaster, dont elle, en tant que duc de Lancaster, tire environ 27 millions de dollars par an. (Forbes estime qu’elle a environ 500 millions de dollars personnellement.) Le palais ne dit naturellement pas si la reine s’impliquera d’une manière ou d’une autre – il n’a «jamais commenté les aspects financiers des affaires juridiques privées du duc et ne le sera pas maintenant », lit-on dans une déclaration sévère donnée à Gens.
Mais le souci ici est que les fonds publics pourraient entrer dans l’équation. Dans un e-mail au Cut, le biographe royal Christopher Warwick a fait part de ses inquiétudes concernant la subvention souveraine, l’argent des contribuables que le gouvernement donne à la reine en proportion des revenus du domaine de la Couronne. La subvention était de 51,5 millions de livres sterling pour l’année 2020-2021 et est destinée à être utilisée uniquement «par la maison royale à l’appui des fonctions officielles de Sa Majesté», qui comprennent les voyages et l’entretien résidentiel. La subvention n’inclut manifestement pas les paiements aux personnes accusant un membre de la famille royale d’abus sexuels, donc, comme l’a résumé Warwick, s’appuyer sur la subvention souveraine « ne serait pas une décision sage ou populaire, car cela signifierait que le contribuable britannique paierait » pour un les factures juridiques de Royal en disgrâce. Mais pour l’instant, a souligné Warwick, personne ne sait qui paie le règlement ni comment. Il est possible que nous ne le sachions jamais.