Cela fait deux semaines que la Russie a lancé la première action militaire à grande échelle en Europe au 21e siècle – une soi-disant « opération spéciale » en Ukraine. Le conflit militaire a immédiatement déclenché des sanctions dévastatrices contre l’économie russe de la part des États-Unis, de l’Union européenne et de leurs alliés et a placé l’industrie de la cryptographie dans une position à la fois très vulnérable et exigeante.
Alors que le monde surveille de près, l’espace crypto doit prouver sa propre position en tant que communauté mature et financièrement et politiquement responsable, et il doit défier les allégations d’être un refuge sûr pour les criminels de guerre, les régimes autoritaires et les oligarques sanctionnés. Jusqu’à présent, tout se passe relativement bien. Mais malgré les assurances des leaders d’opinion de l’industrie, certains experts disent que la nature décentralisée de la cryptographie pourrait sérieusement compromettre l’effort.
Le précédent des dons
Au milieu de la vague de soutien à l’Ukraine de la part des citoyens, des institutions et des gouvernements du monde entier, la nation a créé un précédent crucial. Le 26 février, troisième jour de l’opération militaire russe, le gouvernement ukrainien a annoncé qu’il accepterait les dons via la cryptographie. Il a fait la déclaration sur Twitter et a répertorié les adresses de portefeuille Bitcoin (BTC), Ether (ETH) et Tether (USDT). Il s’agit de l’approbation officielle d’une annonce précédente similaire du vice-Premier ministre de 31 ans, féru de numérique, Mykhailo Fedorov.
L’idée d’un pays européen en détresse acceptant officiellement les actifs numériques de ceux qui sont prêts à tendre la main semblait si choquante que même Vitalik Buterin a d’abord douté de l’authenticité de la déclaration. Mais Tomicah Tillemann, ancien conseiller principal de deux secrétaires d’État américains, confirmé la validité des portefeuilles, citant un ancien ambassadeur d’Ukraine. L’échange de crypto-monnaie basé à Kiev, Kuna Exchange, a mis en place et gère l’infrastructure pour les dons.
La société d’analyse de la blockchain Elliptic a estimé que ces portefeuilles, et ceux d’une autre initiative liée à l’Ukraine appelée « Come Back Home », ont reçu plus de 63 millions de dollars en crypto au 9 mars. L’argent provenait de plus de 120 000 dons individuels.
Les donateurs incluent le fondateur de Polkadot, Gavin Wood, qui a envoyé 5,8 millions de dollars ; l’expéditeur anonyme d’un don d’une valeur de 1,86 million de dollars, qui « semble provenir du produit de la vente de NFT créés par Julian Assange et l’artiste numérique Pak » ; et le PDG de Chain.com, Deepak Thapliyal, qui a fait don d’environ 290 000 $. Cependant, la grande majorité des dons proviennent de particuliers ordinaires et sont inférieurs à 100 $.
Une initiative distincte appelée UkraineDAO a été lancée au début de la guerre par Nadezhda Tolokonnikova, membre du groupe d’activistes russes Pussy Riot, aux côtés de Trippy de Trippy Labs et des membres de PleasrDAO. En collectant des ETH via PartyBid, UkraineDAO a recueilli des dons de personnalités et d’entités technologiques de premier plan telles que la plateforme d’abonnement en ligne OnlyFans et le co-fondateur de Reddit Alexis Ohanian. Au 3 mars, UkraineDAO avait levé plus de 6 millions de dollars dans Ether.
Bien que ces chiffres soient loin du montant de l’aide financière États-Unis et Union européenne devraient envoyer à l’Ukraine, qui pourraient atteindre environ 16 milliards de dollars, ils établissent un précédent unique de soutien immédiat, direct et horizontal à une cause humanitaire – sans aucun doute un tour de force de la communauté crypto mondiale.
Angoisses réglementaires
En plus de l’enthousiasme généralisé pour un soutien immédiat à ceux qui en ont le plus besoin, le conflit a ravivé le débat autour de la question centrale de la réglementation internationale : la capacité potentielle de la crypto à renverser les sanctions financières telles que celles imposées par la communauté mondiale à la Russie. Le 2 mars, lors d’une audition du comité des services financiers de la Chambre du Congrès américain, le représentant de la Californie, Juan Vargas, a demandé au président par intérim de la Réserve fédérale, Jerome Powell, si la crypto-monnaie pouvait être une «issue» pour les transactions financières, la Russie étant confrontée à la possibilité d’être coupée. le réseau mondial SWIFT. Powell n’a pas été trop précis dans sa réponse mais a opté pour le langage crypto-suspect standard :
« Il n’y a pas en place le genre de cadre réglementaire qui doit être là. […] Ce qu’il faut, c’est un cadre – en particulier, des moyens d’empêcher ces crypto-monnaies non soutenues de servir de véhicule pour le financement du terrorisme, simplement le comportement criminel général, l’évasion fiscale, etc.
Simultanément, un groupe de sénateurs comprenant des critiques constants de l’industrie de la finance numérique, tels qu’Elizabeth Warren et Sherrod Brown, a envoyé une lettre à la secrétaire au Trésor Janet Yellen exprimant leur inquiétude. Citant les exemples de la Corée du Nord et de l’Iran, les auteurs ont partagé leurs craintes que la cryptographie puisse être utilisée pour faciliter les transactions transfrontalières afin de contourner les nouvelles sanctions.
Curieusement, parmi les différents outils de contournement – tels que le dark web et les portefeuilles cryptographiques – le texte soulignait un possible « déploiement d’un rouble numérique », qui n’a rien à voir avec le système financier décentralisé mondial.
Faisant écho aux inquiétudes réglementaires américaines, le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a mentionné la cryptographie lors d’un discours sur l’application des sanctions le même jour. Il a rassuré le public sur le fait que l’UE « prend des mesures » contre les tentatives potentielles de la Russie d’utiliser des crypto-monnaies, « qui ne devraient pas être utilisées pour contourner les sanctions financières ». Les propos de Le Maire ont été largement repris par son homologue allemand, Christian Lindner.
Plus tôt, le 25 février, la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a lié le succès d’empêcher la Russie d’utiliser la cryptographie pour esquiver les sanctions avec l’adoption de la législation sur la réglementation des marchés de crypto-actifs « le plus rapidement possible ».
Le cadre réglementaire devait être voté au Parlement européen le 28 février, mais il a été reporté car il craignait qu’il ne soit interprété à tort comme une interdiction de l’extraction de crypto-monnaie avec preuve de travail.
Réponse de l’industrie
L’industrie n’a pas tardé à répondre aux allégations généralisées, à la fois par la rhétorique et par l’action. Les publications cryptographiques et les médias traditionnels ont publié des analyses nuancées des raisons pour lesquelles les élites russes ne peuvent pas remplacer efficacement l’accès à SWIFT par la cryptographie, en avançant plusieurs raisons clés.
Le premier est la traçabilité des transactions du grand livre public, en particulier lorsqu’il s’agit d’énormes sommes d’argent numérique. Deuxièmement, il y a la question de la volatilité et des frais de transaction, qui ne plairont probablement pas à ceux qui cherchent à récupérer des dizaines de millions ou des centaines de millions de dollars.
Après cela vient le goulot d’étranglement des retraits : il y a encore peu d’endroits dans le monde où l’on peut retirer d’énormes sommes d’argent sans se faire remarquer, et les forces de l’ordre mondiales en sont conscientes. Et, comme le disent les experts, une opération à l’échelle d’une économie nationale nécessiterait d’amasser de grandes quantités de crypto, ce qui n’est pas une tâche anodine dans un univers financier où l’argent est extrait, pas imprimé.
La capacité actuelle de Crypto à servir d’outil furtif, rapide et bon marché pour transférer de grosses sommes d’argent depuis des juridictions sanctionnées ailleurs semble plutôt limitée par rapport à celle du réseau existant d’infrastructures offshore qui abritent des richesses de toute origine depuis 50 ans.
L’industrie de la cryptographie dans son ensemble a démontré une volonté manifeste de soutenir l’effort mondial visant à mettre fin aux actions de la Russie en Ukraine et à se conformer aux normes existantes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de connaissance du client. Dans un fil Twitter, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a expliqué pourquoi il est presque impossible pour les plateformes de cryptographie internationales établies d’éviter les sanctions : la liste est capable de se faufiler.
Cet argument a été repris par Brian Armstrong de Coinbase, qui a également proposé son point de vue sur Twitter et doutait que les oligarques russes utilisent la cryptographie pour éviter les sanctions.
Il ne s’agit pas seulement de parler dans les fils Twitter – certains acteurs majeurs agissent de manière préventive pour faciliter l’application des sanctions. Le 7 mars, Coinbase a publié un article de blog de son directeur juridique, Paul Grewal, dans lequel il appelait à l’utilisation de crypto-monnaies pour aider à garantir le respect des sanctions économiques.
La plateforme a indiqué qu’elle avait bloqué 25 000 portefeuilles associés à des personnes ou entités russes qu’elle soupçonnait d’avoir participé à des activités illicites. Les échanges cryptographiques Qmall, BTC-Alpha, CEX.IO et Bithumb ont également gelé ou clôturé les comptes russes.
Et après?
Discutant de ces développements récents avec Cointelegraph, Ross Buckley, professeur KPMG-KWM d’innovation perturbatrice à l’Université de Nouvelle-Galles du Sud, Sydney, a partagé une vision plutôt sombre d’un virage réglementaire mondial qui sera fortement influencé par la guerre en Ukraine. Selon lui, les pays qui imposent des sanctions financières considèrent tout potentiel de contournement des sanctions comme une réduction de leur souveraineté :
« À mon avis, la crise ukrainienne et les sanctions qui y sont liées posent un énorme défi à l’industrie de la cryptographie. Si les crypto-monnaies sont utilisées pour échapper aux sanctions, il faut s’attendre à une forte répression réglementaire. Il est très peu probable que les nations souveraines tolèrent la perte de la capacité d’imposer des sanctions.
Haohan Xu, PDG du réseau mondial d’échange d’actifs numériques Apifiny, n’exclut pas un scénario dans lequel les élites russes essaient en effet d’utiliser les actifs numériques comme un outil de transaction mondial aux côtés d’options plus évidentes telles que le réseau chinois UnionPay, propriété de l’État. S’adressant à Cointelegraph, il a expliqué:
« La méthode consistant à exclure la Russie de la participation aux systèmes financiers mondiaux contrôlés par les États-Unis forcera la Russie à adopter d’autres systèmes, ce qui, naturellement, stimulera la croissance de ces systèmes que les États-Unis ne contrôlent pas. […] Dans ce cas, la cryptographie serait légitimée dans certaines parties du monde et deviendrait victime de réglementations strictes de pays ennemis de la Russie.
La fin de partie des discussions entre les régulateurs mondiaux et l’industrie de la cryptographie serait définie par la volonté de cette dernière de renoncer davantage à l’anonymat et à la décentralisation, qui sont des éléments vitaux de son ADN.
Comme l’a noté Xu, « Alors que la plupart de la communauté est alignée sur le soutien à l’Ukraine, les gens sont divisés sur le sujet des principaux acteurs de l’industrie qui se précipitent pour la conformité. » Contrairement à l’approche proactive de Coinbase et à l’assurance des leaders d’opinion de l’industrie, certaines voix ont souligné la nécessité de respecter les principes fondamentaux de la cryptographie.
Bien que cette position puisse sembler moins convaincante au milieu d’une crise humanitaire, le point est sûrement plus compréhensible à long terme. « Le problème est l’argument plus large de la centralisation et du contrôle par rapport à la décentralisation et à la liberté », affirme Xu.
Cela représente un défi unique pour l’industrie de la cryptographie, estime Buckley, car sa décentralisation rend «presque impossible» d’éviter le scénario de réglementation stricte. Il n’est pas convaincu par les arguments pointant vers la traçabilité des actifs décentralisés, doutant que la nouvelle économie numérique présente de nombreux avantages par rapport au système offshore établi en termes de transparence :
« En l’absence d’un coordinateur centralisé de l’industrie, je ne vois pas comment les crypto-monnaies dans leur ensemble ne seront pas utilisées pour contourner les sanctions et provoquer ainsi une forte réaction réglementaire. »
Alors que Buckley pense que la crypto peut certainement être une force pour le bien, il pense qu’il est possible que les puissances occidentales ne le voient pas de cette façon si la Russie l’utilise avec succès pour atténuer les effets de la pression des sanctions.