d’Alex Garland Hommes – sa suite de film d’horreur à Annihilation et Ex-Machina — se termine sans aucune résolution tranchée. Les derniers instants du film ne permettent pas de savoir exactement comment le conflit s’est résolu ou à quel point l’action était réelle. Le film regorge de symbolisme biblique et païen, mais les érudits ont longtemps débattu de la signification historique des deux icônes principales que Garland utilise ici, et Garland lui-même n’offre aucune réponse. Hommes est un film fortement métaphorique qui utilise des images saisissantes et provocantes pour un impact émotionnel, mais il ne se prête pas à des lectures simples ou définitives.
Et Garland suggère que cela n’aurait pas d’importance si c’était le cas. Même s’il était beaucoup plus flagrant sur l’énoncé d’un programme dans le film, il pense que les téléspectateurs l’interpréteraient toujours en fonction de leurs propres expériences et préjugés.
« Plusieurs, très nombreuses fois, j’ai rencontré des gens qui disaient: » Ce film est clairement cela « », a déclaré Garland à JeuxServer. « Et ce qu’ils veulent vraiment dire, c’est: » C’est clairement ce tome.’ Et cela finit par les concerner autant que le film. Il s’agit de leur réaction. Il s’agit de leur histoire de vie, de leurs préoccupations concernant le monde et de leur interaction avec lui.
Photo : Kevin Baker/A24
Garland pointe le début de sa carrière, et son roman La plage, que le réalisateur Danny Boyle a finalement transformé en un film mettant en vedette Leonardo DiCaprio et Tilda Swinton. DiCaprio joue un voyageur avide de nouveautés qui suit une rumeur sur une île isolée, où un groupe de voyageurs internationaux essaie de garder une belle plage pour eux, craignant que le tourisme et la popularité ne ruinent leur paradis.
Garland dit qu’il voulait que l’histoire critique la scène des routards. « Et j’ai très vite pris conscience que certaines personnes le lisaient comme festif de la scène des routards », dit-il. « J’ai rencontré cela encore et encore et encore. J’ai eu des gens qui m’ont dit, ‘Ex-Machina est à propos cetteet tu dis que.’ Et je pense ‘Non, c’est tu dire que. C’est ton réponse imaginative à Ex-Machinaet c’est très bien.
En ce qui concerne Hommes va, Garland dit qu’il a évité de révéler quoi que ce soit sur ses propres intentions ou interprétations. Lors d’une séance de questions-réponses après la première à New York de Hommes, il a dit au public : « Ce ne sont pas que des conneries qui se passent. J’ai une justification, mais cela ne semble pas très important.
Ce sentiment que sa lecture de la fin n’était pas importante est ce qui l’a amené à couper une courte scène finale qui aurait pu dissiper au moins une partie de l’ambiguïté. La scène a été tournée, dit-il, mais il a décidé pendant le processus de montage que le film fonctionnait mieux pour lui sans aucune explication.
[Ed. note: Full spoilers ahead for the ending of Men.]
Photo : Kevin Baker/A24
Dans le film, une femme nommée Harper (Jessie Buckley) se retire dans une propriété de campagne en Angleterre après la mort de son mari. Harper avait l’intention de divorcer de James (Paapa Essiedu), et quand elle lui dit, il la frappe et lui crie dessus. L’argument qui en résulte se termine par sa chute d’un balcon jusqu’à sa mort, bien qu’il ne soit pas clair à la fois pour Harper et pour le public s’il a délibérément sauté ou s’il est tombé accidentellement en essayant de s’introduire chez Harper après qu’elle l’ait enfermé.
Sur le domaine locatif, Harper rencontre une série d’hommes (et un adolescent effrayant) qui ont tous le visage de Rory Kinnear. Tous veulent quelque chose d’elle et ils rencontrent ses refus avec différents niveaux de rage, de mépris ou de condescendance. Finalement, plusieurs des hommes la confrontent dans une séquence qui commence comme un film d’horreur d’invasion de domicile et se transforme en quelque chose qui ressemble plus à une horreur corporelle cosmique. Lorsqu’elle blesse l’un des hommes, tous les suivants montrent la même blessure terrible, qui imite les dommages mortels que James a subis lors de sa chute. Et quand l’un d’eux la coince, il accouche aussitôt d’un autre homme-monstre, qui accouche d’un autre, dans un enchaînement d’expulsions corporelles sanglantes et dégoulinantes.
Enfin, le dernier homme-monstre donne naissance à James, toujours brisé et mutilé par l’événement qui l’a tué, mais apparemment vivant. Harper, brandissant une hache et ayant clairement depuis longtemps peur de ces créatures, demande à James ce qu’il veut d’elle, et il dit qu’il veut toujours son amour. Sa réponse, comme une grande partie du film, est ambiguë. Ensuite, Garland passe à un moment ultérieur où Harper rencontre un vieil ami, Riley, et les deux femmes échangent un sourire muet à la fin du film.
Harper a-t-il délibérément tué le nouveau James cette fois ? L’a-t-elle laissé à lui-même et s’est-il simplement éloigné ? Sont-ils parvenus à une sorte d’accord? Vient-elle juste de décider qu’elle ne laisserait pas sa vie être définie par la culpabilité envers lui, rendant ce qui lui arrive finalement sans rapport avec son histoire ? Était-ce réel, ou était-ce une hallucination provoquée par le chagrin et la confusion de Harper? (La voiture accidentée et le sang sur les vêtements d’Harper suggèrent quelque chose s’est réellement passé, mais ne précise pas quoi.)
Photo : Kevin Baker/A24
Alors que la scène finale originale de Garland était courte – il la décrit comme «quatre ou cinq lignes de dialogue entre Harper et Riley» – cela aurait peut-être encore rendu l’état d’esprit de Harper et son interprétation des événements un peu plus claires.
« En ce qui concerne ce que nous avons tourné, le personnage de Jessie lève les yeux et sourit, et Riley s’approche et ils ont un petit échange de dialogue », a déclaré Garland à JeuxServer. « J’ai coupé cet échange de dialogue et je suis sorti du film sur le sourire entre eux. Riley a l’air interrogateur, et Harper sourit en réponse, et est en quelque sorte ravi de la voir.
Dans ce New York Q&A, Garland était un peu plus précis. « Je cherche toujours à couper le dialogue », a-t-il déclaré. « Personnellement, j’ai trouvé ça plus touchant quand ils se souriaient, parce que ça a été si affreux, ce qui a précédé ce moment. Et tout ce qu’ils avaient à faire était de se sourire, et c’était plus fort et plus simple. Le dialogue semblait redondant à côté du sourire.
Il a également dit au public que leurs questions sur ce qui se passe à la fin sont en grande partie l’intérêt du film. « J’essaie de me pencher sur quelque chose qui a à voir avec la façon dont le public interprète, s’engage de manière imaginative, avec des images dans l’histoire », a-t-il déclaré. «Je voulais particulièrement prendre du recul, car il y a un élément où la nature de la façon dont il est interprété par différentes personnes est en fait ce qu’est le film. Je ne veux donc pas intervenir.
Il dit à Polygon que puisqu’il veut que les gens repartent avec leurs propres interprétations, il ne se soucie pas qu’ils interprètent mal la sienne. « Je pense qu’il est très probable que vous obtiendrez des personnes dont les opinions concordent très étroitement avec les miennes, et certaines personnes qui concordent très étroitement avec d’autres personnes qui ont travaillé sur le film, et certaines qui sont dans un état complètement opposé », il dit.
Et à la fin, il rejette l’idée que le créateur d’une œuvre d’art est une quelconque autorité sur ce que cela signifie en premier lieu. « Je vois cela écrit encore et encore – cette la chose est cette, comme si l’écrivain était capable d’avoir une réponse définitive sur la nature de quelque chose », dit-il. «Et je le conteste simplement. Je le conteste dans mes interactions avec les gens sur n’importe quoi, que ce soit un sandwich au bacon ou un livre que nous avons tous les deux apprécié ou non.