Air Canada poursuit un couple de Colombie-Britannique en justice suite à une plainte pour retard de vol

Contenu de l’article

Plus tôt ce mois-ci, alors qu’ils étaient en vacances en Grèce, Andrew et Anna Dyczkowski ont appris qu’Air Canada les poursuivait en justice.

Près de quatre ans plus tôt, le couple britannique avait déposé une plainte auprès de l’Office des transports du Canada (OTC), le tribunal quasi judiciaire et régulateur qui a compétence sur divers aspects du système de transport au Canada.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

La plainte concernait un vol de janvier 2020 qui, selon le couple, avait été retardé de 24 heures. Près de quatre ans plus tard, l’OTC a statué qu’Air Canada devait 1 000 $ chacun aux Dyczkowski et a donné à la compagnie aérienne jusqu’à la fin décembre pour payer.

Air Canada a plutôt choisi de contester la décision devant la Cour fédérale. Si la compagnie aérienne réussit, le couple craint de devoir payer plus que l’indemnisation de 2 000 $ qu’ils ont reçue : ils pourraient également devoir payer les frais juridiques d’Air Canada.

«C’est intimidant», a déclaré lundi Andrew, qui travaille dans les métiers de la construction en Colombie-Britannique, au National Post. « Surtout quand on essaie de se détendre après avoir travaillé dur toute l’année. Vous essayez d’oublier tout le reste et de simplement profiter des vacances, et puis il y a quelque chose comme ça.

Andrew dit qu’ils ont suivi les étapes décrites par la Loi canadienne sur les transports pour demander une indemnisation. Il a ajouté qu’il ne savait pas qu’ils pourraient ainsi se retrouver impliqués dans une situation juridique.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

« C’est simplement parce que nous avons suivi toutes les procédures du CTA et qu’il n’y a rien sur leur site Web qui nous avertisse à ce sujet », a-t-il déclaré. « Eh bien, soyez prudent, car vous pourriez être poursuivi en justice par Air Canada et vous pourriez être tenu responsable de ses frais. »

Les conséquences juridiques sont le résultat des modifications apportées par le gouvernement fédéral à la Loi canadienne sur les transports l’année dernière. Les amendements visaient à « clarifier, simplifier et renforcer la protection des consommateurs pour les passagers aériens ». Ils ont également donné de nouveaux pouvoirs à l’OTC pour aider à éliminer un arriéré de plus de 45 000 plaintes.

Le cas de Dyczkowski suscite des inquiétudes quant au fait que les nouvelles règles pourraient favoriser de manière disproportionnée les compagnies aériennes, qui peuvent se permettre de s’engager dans de longues procédures judiciaires et faire peser des risques financiers sur les passagers.

L’affaire Dyczkowski est considérée comme le premier cas où une compagnie aérienne utilise les modifications pour contester une décision de l’OTC, un résultat que Gabor Lukacs, président du groupe de consommateurs Air Passenger Rights, basé à Halifax, avait prédit depuis longtemps.

L’une des préoccupations de Lukacs concerne l’évolution vers un processus de décision confidentiel, généralement observé dans les litiges juridiques visant à résoudre des problèmes ou à prendre des décisions à l’abri des regards du public. Il craint que ce processus ne soit moins transparent et ne porte atteinte aux droits fondamentaux, comme le droit à un procès équitable.

Contenu de l’article

Auparavant, les passagers et les compagnies aériennes insatisfaits des décisions de l’OTC pouvaient s’adresser à la Cour d’appel fédérale, qui offrait un pouvoir de révision plus limité. Le processus a agi comme un filtre contre les appels sans fondement, puisque les conclusions factuelles de l’OTC étaient exécutoires et ne pouvaient généralement pas faire l’objet d’un nouvel appel. Lukacs affirme que ce n’est plus le cas depuis l’amendement.

« Parce que les libéraux, dans leur infinie sagesse, ont décidé que les décisions des agents de l’OTC ne sont plus considérées par la loi comme des décisions de l’agence, toutes ces protections qui étaient en place pour éviter d’inonder les tribunaux de contestations aériennes sont disparu », a déclaré Lukacs dans une interview au Post.

Il suggère que les passagers feraient mieux de porter leur cas devant la Cour des petites créances plutôt que de s’adresser à l’OTC. Lukacs a déclaré précédemment à un comité de la Chambre que le Règlement sur la protection des passagers aériens (RPPA) du Canada est « essentiellement une imposture » et « rédigé par les compagnies aériennes pour les compagnies aériennes ».

Pour sa part, Air Canada a déclaré qu’elle faisait appel de la décision non pas d’éviter de payer ses clients, mais de demander des éclaircissements à la Cour fédérale sur la manière dont l’OTC devrait fonctionner dans le cadre de ses nouveaux pouvoirs, notamment en comprenant le niveau de preuve que l’OTC doit traiter. plaintes de manière efficace.

Contenu de l’article

« Cette affaire porte sur la manière dont le CTA a appliqué ses pouvoirs », a déclaré la compagnie aérienne dans une déclaration envoyée par courrier électronique au Post. « Il s’agit d’une question complexe découlant des modifications apportées l’année dernière à la Loi canadienne sur les transports. »

Air Canada a également déclaré que la question des frais de justice est une déclaration standard dans une action en justice mais que, dans ce cas, elle « n’a pas l’intention de réclamer des frais aux passagers ».

« Il est regrettable, mais inévitable en demandant un réexamen, que les passagers soient partie prenante à cette action », indique le communiqué.

Auparavant, l’OTC résolvait les réclamations par le biais d’un processus informel, sollicitant des éclaircissements auprès des parties concernées sur les plaintes, puis offrant des explications aux plaignants. Dans le cadre du nouveau processus, l’OTC a embauché des agents de résolution des plaintes (CRO) pour gérer les réclamations, qui rendent les décisions plus rapidement, plutôt que de faciliter les résolutions entre les parties.

« Il s’agit d’un processus beaucoup plus fastidieux pour toutes les parties », a déclaré Air Canada. « Dans un cas comme celui-ci, où nous estimons que la plainte n’a pas été évaluée correctement par le CRO et qu’il n’a pas pleinement saisi nos preuves ni posé de questions de clarification, un contrôle judiciaire à la Cour fédérale est notre seul recours pour que la Cour peut fournir des indications sur le seuil de preuve approprié. Notre intention est que cela éclaire la future prise de décision du CRO.

Notre site Web est l’endroit idéal pour les dernières nouvelles, les scoops exclusifs, les lectures longues et les commentaires provocateurs. Veuillez ajouter nationalpost.com à vos favoris et vous inscrire à nos newsletters ici.

Contenu de l’article