Photo : Hans Neleman/Getty Images
Le 31 décembre 2017, Adora Perez, alors âgée de 29 ans, a été incarcérée dans une prison californienne. Moins de 48 heures plus tôt, elle avait accouché, accouchant d’un fils mort-né qu’elle a nommé Hadès. Mais pendant qu’elle pleurait son bébé, ses médecins appelaient la police. Le procureur de district local a accusé Perez de meurtre, alléguant qu’elle avait tué son enfant à naître en utilisant de la méthamphétamine pendant sa grossesse (comme je l’ai signalé l’année dernière pour The Cut). Six mois plus tard, le 15 juin 2018, elle a été reconnue coupable d’homicide involontaire et condamnée à 11 ans de prison d’État.
Mais lundi, après avoir passé quatre ans en prison, Perez a vu son affaire rejetée par le procureur de district.
Le « rejet des charges retenues contre Mme Perez est une bonne nouvelle bien nécessaire après une longue bataille pour sa liberté », m’ont dit Mary McNamara et Audrey Barron, deux des avocats de Perez, dans un communiqué envoyé par courrier électronique. «Nous espérons que ce résultat encouragera les défenseurs de tout le pays qui continuent de lutter contre la criminalisation de la perte de grossesse. Nous sommes ravis pour notre client, qui se porte bien et dont l’avenir est prometteur.
Quelques semaines seulement après que le Texas a mis en place son interdiction de l’avortement de six semaines en septembre dernier, la Californie a annoncé qu’elle deviendrait un «État de liberté reproductive». Plus de 40 organisations de défense des droits reproductifs se sont réunies pour former le California Future of Abortion Council, qui a émis 45 recommandations politiques que la Californie devrait mettre en œuvre pour devenir véritablement un État de liberté reproductive. L’une de ces recommandations : « Protéger les personnes contre les poursuites et la criminalisation de l’avortement ou de la perte de grossesse ».
Dans cet esprit, le procureur général et l’assemblée de l’État de Californie ont commencé à poursuivre des politiques visant à dissuader les procureurs et la police locaux de porter des accusations liées à la perte de grossesse. Mais jusqu’à cette semaine, on ne savait toujours pas si l’État serait en mesure d’atteindre son objectif, le cas de Perez faisant toujours son chemin dans le système judiciaire.
La nature de la loi californienne sur le meurtre a été au centre de cette affaire. L’article 187 du code pénal californien définit le meurtre comme « le meurtre illégal d’un être humain ou d’un fœtus, avec préméditation », mais prévoit trois exceptions : en vertu de la loi sur l’avortement thérapeutique de l’État, pour protéger la vie de la mère, ou lorsque l’acte a été « sollicité, aidé, encouragé ou consenti par la mère du fœtus ». Pour cette raison, les défenseurs des droits reproductifs soutiennent que Perez n’aurait jamais dû être accusé de meurtre.
Mais Perez n’a pas passé les quatre dernières années incarcérées pour meurtre : elle avait plutôt été condamnée pour homicide involontaire. Au cours de l’une de ses premières audiences, le procureur de district du comté de Kings, Keith Fagundes, a inscrit un chef d’homicide volontaire dans le cadre d’une négociation de plaidoyer; plutôt que de plaider coupable de meurtre, ce qui aurait pu entraîner une peine d’emprisonnement à perpétuité, Perez pourrait plaider coupable d’homicide involontaire coupable et encourir une peine maximale de 11 ans. La clé de cet arrangement, cependant, était une entente entre l’avocat commis d’office de Perez, le procureur, et le juge. L’homicide involontaire coupable ne s’appliquait pas aux cas de perte de grossesse en vertu de la loi californienne. L’accusation était simplement un moyen pour elle d’éviter une peine plus longue.
Perez aurait facilement pu passer 11 ans en prison si une autre femme n’avait pas été inculpée dans des circonstances presque identiques. En novembre 2019, Chelsea Becker a été accusée de meurtre par le même procureur de district après avoir consommé de la méthamphétamine et accouché d’un enfant mort-né dans le même hôpital que Perez. Le cas de Becker a fait la une des journaux nationaux et, en enquêtant sur son histoire, un Los Angeles Fois journaliste est tombé sur le cas de Perez et l’a porté à l’attention des défenseurs des droits reproductifs qui ont organisé une représentation juridique pro bono pour elle.
Depuis que Perez a été condamné pour la première fois, la Californie a pris deux mesures notables pour décourager les procureurs de porter des accusations contre les personnes qui subissent une perte de grossesse ou qui se font avorter. Tout d’abord, suivant les conseils du California Future of Abortion Council, le procureur général Rob Bonta a lancé une alerte juridique aux procureurs de district et aux forces de l’ordre de l’État en janvier, précisant que la loi californienne sur le meurtre ne s’applique pas aux fausses couches ou aux mortinaissances. Les législateurs ont également présenté un projet de loi, connu sous le nom de AB 2223, qui interdirait spécifiquement aux procureurs de porter des accusations contre les personnes qui subissent une perte de grossesse ou qui se font avorter, et cela leur permettrait même de poursuivre les procureurs qui portent des accusations.
Au cours des deux dernières années, les avocats de Perez ont travaillé pour rouvrir un appel qui lui permettrait de contester le fait qu’elle avait été accusée de meurtre en premier lieu. En mars 2022, la Cour supérieure du comté de Kings a statué que Perez n’aurait jamais dû être reconnue coupable d’homicide involontaire et a annulé sa peine. Cependant, il a déterminé que Perez devrait être jugé pour les accusations de meurtre initiales. Même si elle n’était pas encore libre, les avocats espéraient qu’elle aurait enfin l’occasion de faire valoir que ni l’homicide involontaire ni le meurtre ne s’appliquent à la perte de grossesse en vertu de la loi californienne.
Quelques semaines plus tard, Perez a été libéré sous caution. Après quatre ans derrière les barreaux, elle est entrée dans un programme de traitement de la toxicomanie en attendant sa journée au tribunal. Avant l’audience préliminaire du procès, le procureur a rejeté l’accusation de meurtre.
Dans les dossiers judiciaires, le procureur de district Fagundes a expliqué que même si la Californie est susceptible d’adopter l’AB 2223, ce qui préciserait que les accusations de meurtre ne s’appliquent pas à la perte de grossesse, il déposera à nouveau des accusations de meurtre contre Perez si le projet de loi ne devient pas loi.
Dans un communiqué de presse, les avocats de Perez ont expliqué que les accusations avaient été abandonnées parce que le procureur de district n’avait pas identifié d’expert médical pour témoigner que la consommation de méthamphétamine avait causé sa mortinaissance. Malgré les idées fausses courantes, les prestataires de soins en toxicomanie affirment que la consommation de drogues pendant la grossesse ne provoque pas de mortinatalité.
Bien que Perez soit maintenant libre, son cas n’est qu’une partie du défi actuel auquel sont confrontés les États-Unis alors que la Cour suprême semble prête à annuler Chevreuil v. Patauger. Entre 1973 et 2005, l’organisation à but non lucratif National Advocates for Pregnant Women a suivi 413 cas d’arrestations ou d’interventions forcées contre des femmes enceintes aux États-Unis. En deux fois moins d’années, de 2006 à 2020, ce nombre a triplé pour atteindre plus de 1 300 cas. Les défenseurs de la NAPW s’attendent à ce que ces chiffres augmentent considérablement avec la chute de Chevreuilc’est pourquoi les protections de l’État, comme celles proposées par l’AB 2223 de Californie, sont si importantes.
« Adora Perez peut maintenant commencer à reconstruire sa vie, mais rien ne pourra jamais compenser cette poursuite illégale et injuste », a déclaré Dana Sussman, directrice exécutive par intérim de la NAPW. «Avec Adora Perez et Chelsea Becker libres, nous pouvons nous concentrer sur la garantie que cela ne se reproduira plus jamais dans l’État de Californie. Nous sommes rassurés par les efforts de la législature de l’État et de California AG pour mettre fin à la criminalisation de la grossesse. C’est un modèle que toute personne qui croit au respect de la pleine personnalité des femmes enceintes devrait suivre.
Jennifer Chou, avocate à l’ACLU de Californie du Nord, qui a coparrainé AB 2223, a convenu : « Il y a cette idée fausse que la Californie est un bastion progressiste. Nous avons mis en place des lois et des politiques très strictes, mais les lois et les politiques ne vous mènent pas loin. Ce n’est pas une assurance d’accès et ce n’est pas une assurance de justice. C’est le sol », a-t-elle déclaré. « Nous espérons que cela pourra être un modèle pour d’autres États qui cherchent des moyens d’empêcher ce type de poursuites de se produire dans leurs communautés. »