Aujourd’hui, trois juges de tendance conservatrice de la 5e Cour d’appel du circuit des États-Unis ont entendu des plaidoiries pour décider si une injonction devait être levée qui empêche l’administration Biden de communiquer avec les plateformes de médias sociaux et de demander des retraits de contenu.
L’appel faisait suite à une ordonnance du 4 juillet d’un tribunal de district, qui a conclu que l’administration Biden avait contraint les plateformes à censurer les responsables de la Louisiane et du Missouri, dont les messages étaient considérés comme diffusant des informations erronées sur le COVID-19.
L’avocat de l’administration Biden était l’avocat Daniel Bentele Hahs Tenny, qui a demandé que l’injonction soit annulée ou qu’un sursis à l’injonction soit prolongé de 10 jours « au cas où le solliciteur général souhaite poursuivre l’examen de la Cour suprême ».
Le solliciteur général du Missouri Joshua Divine et l’avocat Dean John Sauer étaient de l’autre côté de l’argument. Divine et Sauer ont tous deux exhorté le tribunal à maintenir l’injonction, affirmant que les États et les plaignants individuels qui poursuivaient avaient qualité pour demander l’injonction.
Tenny a commencé par affirmer que l’injonction était inappropriée, en partie parce que les plaignants n’ont pas identifié de conduite spécifique de l’administration Biden qui nécessite une injonction. Il a également fait valoir qu’avec le COVID-19 n’étant plus considéré comme un état d’urgence et que des plateformes comme Twitter ne contrôlent plus la désinformation sur le COVID-19, on ne sait pas quelle serait la menace actuelle pour les plaignants apparemment moins à risque de suppression de contenu.
« Vous devez trouver pour chaque réclamation concernant chaque défendeur, chaque chose que vous essayez d’interdire qui va nuire à ces plaignants individuels », a déclaré Tenny.
Parce que les demandeurs n’ont pas fait cela, Tenny a fait valoir que l’injonction devait être annulée.
« Ce que le tribunal de district aurait dû faire, c’est rechercher des choses spécifiques que le gouvernement faisait, ciblant des actions spécifiques des entreprises de médias sociaux, causant un préjudice irréparable à ces plaignants, et s’il en trouvait, il pourrait les interdire, mais il ne l’a pas fait ‘ Je n’en trouve pas », a déclaré Tenny. « C’est le problème. »
Apparemment, de l’avis de Tenny, les États doivent démontrer un préjudice continu pour justifier l’injonction. Les avocats des plaignants ont cependant affirmé que les plaignants avaient récemment fait l’objet de démontages de COVID-19. Cela comprenait Sauer, qui a affirmé qu’une vidéo YouTube le montrant en train de parler de cette affaire avait été supprimée, même si les politiques COVID-19 du gouvernement et de certaines plateformes se sont assouplies.
Qu’est-ce qui constitue une menace ?
Un autre argument avancé par Tenny portait sur la question de savoir si le gouvernement, en demandant des retraits, contraignait réellement les plates-formes. Tenny a affirmé que même si les messages entre l’administration Biden et les sociétés de médias sociaux pouvaient parfois être « irritables » – apparemment des « bombes F » ont été larguées – il n’y a « aucune indication dans le dossier » de ce que la menace implicite aurait été pour les médias sociaux. entreprises si elles ne se conformaient pas aux demandes de retrait.
Plus tard, Sauer a contesté la position de Tenny, arguant que de nombreuses preuves soutenaient « absolument » la conclusion du tribunal de district selon laquelle l’administration Biden avait contraint les plateformes de médias sociaux à censurer le contenu.
Peut-être plus important encore, Sauer a déclaré qu’il était clair que les plates-formes se sentaient contraintes car il y avait des preuves que les plates-formes ne voulaient pas se conformer aux demandes, mais ont ensuite cédé à la pression des responsables. Sauer a cité un exemple. Il a déclaré que trois jours après qu’une plateforme Meta a refusé une demande, « vous avez l’attaché de presse de la Maison Blanche sur le podium, menaçant » les plateformes « avec un programme antitrust robuste » – ce que « Mark Zuckerberg a publiquement déclaré être une menace existentielle » pour son entreprise – et « dans la phrase suivante », dit l’attaché de presse, « supprimez la désinformation ».
Les juges ont demandé aux deux parties de les aider à comprendre quand de telles déclarations peuvent être considérées comme des annonces de politique publique qui font normalement partie des fonctions du secrétaire de presse et quand elles doivent être considérées comme des menaces.
Sauer a convenu avec le tribunal de district qu’il était nécessaire de considérer la séquence des événements comme une chronologie. Entre les messages publics et privés demandant aux plateformes d’agir, Sauer a déclaré que les preuves semblaient claires que le gouvernement faisait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu’elles se soumettent à des demandes de retrait ou risquent des changements de politique indésirables, tels que le renforcement de l’application des lois antitrust ou des amendements portant atteinte aux protections de l’article 230. .
Tenny a fait valoir qu ‘ »il est extraordinaire de dire que si l’opinion du président est que certains comportements de diffusion d’informations nuisent à la sécurité publique des États-Unis d’Amérique, l’attaché de presse ne peut pas les exprimer ».
« Si cela est soutenu par une menace qui dit: » Si vous ne faites pas ce que nous voulons, alors cela vous arrivera « , c’est différent », a déclaré Tenny. « Mais ce n’est pas ce qui s’est passé dans ce cas. »
Tenny a également cité une statistique indiquant que les plates-formes ne se sont conformées qu’à 50% des demandes de retrait du FBI.
« L’idée que les entreprises de médias sociaux se sentaient obligées de se plier à la volonté du FBI, alors que la moitié du temps elles ne l’ont pas fait, je veux dire, cela ne soutient aucune de ces théories », a déclaré Tenny.
Les juges décideront bientôt si l’injonction doit être annulée ou confirmée.
L’administration Biden a affirmé que les droits de liberté d’expression du gouvernement seraient restreints de manière inconstitutionnelle si l’injonction était maintenue. Il est également averti que les responsables ne peuvent pas arrêter la désinformation en cas d’autre urgence.