Adam Zivo : Voici pourquoi le scandale scandaleux de Han Dong est plausible

Contenu de l’article

Les fuites de renseignements alléguant que le député Han Dong a conseillé à la Chine de retarder la libération de Michael Kovrig et Michael Spavor sont scandaleuses – mais aussi tout à fait plausibles. Ces fuites, qui suggèrent que la motivation de Dong était de saper les conservateurs au profit de Pékin, soulignent la nécessité d’une enquête publique complète et transparente sur les campagnes d’influence de la Chine.

Contenu de l’article

La Chine a emprisonné Kovrig et Spavor en 2018 sur de vagues accusations d’espionnage. Le mouvement a été largement considéré comme représailles pour la détention de Meng Wanzhou par le Canadaun dirigeant de Huawei politiquement connecté, sur des accusations de sanctions basées aux États-Unis.

Pendant près de trois ans, les deux Michaels ont été détenus dans des conditions difficiles que les experts par rapport à la « torture ». Les hommes ont d’abord été détenus à l’isolement pendant des mois et, tout au long de leur calvaire, se sont vu refuser l’accès à leurs avocats et à leurs proches.

Au fil du temps, les décideurs canadiens en sont venus à croire qu’il n’y avait aucun moyen de libérer les Michaels sans libérer Meng, même si cela légitimait la diplomatie des otages dans le processus.

Nous n’avons aucune idée du moment où l’engagement de négocier un échange a été pris, mais on peut soutenir que le Canada, en choisissant cette voie, aurait dû veiller à ce que l’échange se produise plus tôt que tard. Tout retard n’aurait fait que prolonger la souffrance des Michaels.

Contenu de l’article

Cependant, selon les rapports du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) divulgué à Global News, Han Dong, qui était jusqu’à hier député libéral, a informé le consul général de Chine à Toronto en février 2021 que Pékin devrait retarder la libération des deux Michael, car cela profiterait aux conservateurs. Dong admet que la rencontre a eu lieu, mais nie avoir conseillé de retarder la libération de Spavor et Kovrig.

Les fuites du SCRS publiées par le Globe and Mail le mois dernier allèguent que Pékin avait cherché désespérément à garder les conservateurs hors du pouvoir, allant jusqu’à s’immiscer largement dans les élections canadiennesparce qu’il estime que les libéraux sont beaucoup plus conciliants avec les intérêts de la Chine.

D’autres fuites de renseignements, faites à Global News, ont accusé Dong d’être un bénéficiaire conscient de l’aide de la Chine. Pékin aurait fait en sorte que des bus entiers d’étudiants chinois (qui auraient reçu de « fausses adresses ») et de personnes âgées votent en faveur de la nomination de Dong en tant que candidat libéral aux élections fédérales de 2019.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

L’échange avec Meng a finalement eu lieu fin septembre 2021, une semaine seulement après que les libéraux ont remporté un autre gouvernement minoritaire. Ce moment est extrêmement suspect et mérite une enquête plus approfondie, d’autant plus que l’ambassadrice du Canada aux États-Unis, Kirsten Hillman, a affirmé à l’époque que la Chine avait engagé le dialogue menant à la libération des hommes.

Dong a nié toutes les accusations de collusion étrangère, mais mercredi soir, quelques heures seulement après l’annonce de ce nouveau scandale, il a démissionné en larmes du caucus libéral et siégera désormais en tant que député indépendant.

Certains ont qualifié les allégations contre Dong d’incohérentes. Pourquoi croirait-il que retarder la libération des Michaels aiderait les libéraux? Leur liberté n’était-elle pas une victoire politique pour les libéraux ? Bien que nous ne puissions pas voir dans l’esprit de Dong, cela vaut la peine d’explorer pourquoi il pourrait être parvenu à ses prétendues conclusions.

Contenu de l’article

Il est vrai que, dans un sens étroit, tout le monde était soulagé que les Michael soient libérés. Cependant, la manière dont ils ont été libérés a soulevé de sérieuses inquiétudes quant aux relations du Canada avec la Chine et à savoir si les libéraux avaient créé un mauvais précédent en matière de diplomatie des otages.

Bien que Trudeau ait qualifié l’échange de prisonniers de une victoire diplomatiquel’échange lui-même a été largement critiqué.

Par exemple, le Toronto Star a rapporté que les implications diplomatiques de la libération des Michaels étaient « troubles » et que « la Chine semble avoir obtenu ce qu’elle voulait, et peut maintenant être en mesure d’intimider sa sortie des futurs efforts d’extradition ». Dans un autre articleThe Star a cité un expert qui a déclaré que la Chine voulait « laisser le message que vous savez ce qui va se passer si vous nous dérangez ».

Contenu de l’article

Loin d’être une victoire libérale, l’échange de prisonniers était une concession au pouvoir de Pékin et un rappel de la faiblesse du Canada. Si l’échange et les discussions associées avaient eu lieu plus tôt, à un moment où le gouvernement Trudeau était plus vulnérable, les coûts politiques pour les libéraux auraient pu être importants.

Non seulement les libéraux auraient pu être martelés pour avoir encouragé la diplomatie des otages, mais un regain d’attention sur l’agression de Pékin aurait sans aucun doute attiré une attention négative sur l’attitude de Trudeau histoire d’apaisement – y compris sa réticence à condamner la répression de Pékin contre Hong Kong et le génocide des Ouïghours musulmans.

Contenu de l’article

Ce genre de critique a toujours été intimement lié au sort des deux Michaels. Par exemple, au milieu de 2020, après que les Michael ont été faussement accusés d’espionnage, Guy Saint-Jacques, ancien ambassadeur du Canada en Chine entre 2012 et 2016, appelé la stratégie libérale « infructueuse ».

Les libéraux craignaient évidemment ce genre d’attention et voulaient minimiser les discussions sur la Chine dans la mesure du possible – comme en témoigne leur Plateforme électorale 2021qui, incroyablement, n’a mentionné la « Chine » qu’une seule fois, en passant, sur 80 pages.

Compte tenu de tout cela, il est très plausible que Dong ait cru que retarder la libération des deux Michael profiterait au parti libéral et, par extension, à Pékin.

Reconnaître la plausibilité ne vous oblige pas à croire que ce type d’évaluation était nécessairement correct. Vous pouvez croire que la libération de Michaels n’aurait pas aidé les libéraux et reconnaître simultanément que d’autres personnes auraient pu se sentir différemment et avoir ajusté leur comportement en conséquence.

Contenu de l’article

Ce qui compte en fin de compte, c’est que Dong est accusé d’avoir demandé à Pékin de retarder la libération des Michaels, ses prétendues motivations sont plausibles et, si les allégations sont vraies, Pékin semble être d’accord avec lui.

De nombreuses questions demeurent. Par exemple, quelqu’un d’autre était-il impliqué ? Selon Global Newsle bureau du premier ministre a affirmé qu’il n’était pas au courant de la rencontre de Dong avec le consul général de Pékin à Toronto et a suggéré que le député n’avait jamais été utilisé comme «canal secondaire» diplomatique.

Pourtant, les libéraux avaient été avertis dès 2019 que Dong était probablement un collaborateur de Pékin. Si, malgré cette connaissance, ils ignoraient allègrement que Dong rencontrait un haut diplomate chinois pour discuter des Michaels, cela suggère une incompétence choquante.

Lorsque Trudeau a défendu Dong le mois dernier en tant que «membre exceptionnel de notre équipe», le premier ministre était-il un menteur ou un imbécile ? Les Canadiens méritent de savoir.

Poste nationale