Adam Zivo : le populisme de Pierre Poilievre est unique et, non, ce n’est pas raciste

Contenu de l’article

Le candidat à la direction du Parti conservateur, Pierre Poilievre, a souvent été critiqué pour sa politique populiste. Le sien adversaires et critiques tenaient à le dépeindre en xénophobe, ou en un populiste à la Donald Trump, mais quand on regarde les messages de campagne de Poilievre, il est évident que ces attaques sont sans fondement. La propre marque de populisme de Poilievre a été focalisée au laser sur un message de justice économique inclusif sur le plan racial.

Contenu de l’article

Il est raisonnable d’être sensible à la xénophobie chaque fois que le populisme est invoqué comme force politique, car le populisme de droite a souvent été étroitement associé aux sentiments anti-immigration, des deux côtés de l’Atlantique. L’opposition vigoureuse de Trump à l’immigration clandestine faisait partie de son appel à ses partisans. La candidate à l’élection présidentielle française Marine Le Pen s’est engagée à tenir un référendum sur la réduction sévère de l’immigration si elle était élue. Pendant ce temps, le Premier ministre hongrois Viktor Orban a proposé interdire toute immigration pendant deux ans.

Et, bien sûr, au Canada, le chef du Parti populaire, Maxime Bernier, a fait campagne le réduire les niveaux d’immigration de plus de moitié en 2019.

En revanche, Poilievre a explicitement défendu les intérêts des nouveaux arrivants. Il s’est par exemple engagé à accélérer l’accréditation des travailleurs étrangers qualifiés afin qu’ils puissent plus facilement travailler dans les domaines de leur choix. UN vidéo de campagne récemment publiée sur le logementdans lequel Poilievre a promis de stimuler l’offre de nouveaux logements, a clairement identifié les immigrants comme un groupe de personnes qui bénéficieraient et devraient bénéficier d’un marché du logement plus sain.

Contenu de l’article

Le message de Poilievre semble clair : le plaidoyer de la classe ouvrière inclut les personnes de toutes les ethnies. Alors que d’autres populistes de droite veulent interdire aux immigrants de venir dans leur pays, le populisme de Poilievre veut s’assurer qu’ils peuvent travailler dans la dignité et s’offrir un logement.

Cette position pro-immigrant ne devrait surprendre personne – la xénophobie et le racisme sont toxiques pour tout parti fédéral canadien qui souhaite sérieusement former un gouvernement. C’est en partie parce que les immigrants représentent un pourcentage beaucoup plus élevé de la population par rapport aux autres pays – les personnes nées à l’étranger constituent 22 % de la population totale du Canada en 2019, contre environ 14 pour cent aux États-Unis et 10 pourcent en France.

Contenu de l’article

Ces immigrants sont également fortement concentrés dans les banlieues des plus grandes villes du Canada, des secteurs qui, soit dit en passant, sont politiquement indispensables à tout parti fédéral désireux de former un gouvernement. Si gagner la banlieue de Toronto est électoralement nécessaire, alors c’est une très mauvaise idée de contrarier les électeurs immigrants avec une rhétorique xénophobe.

Le Québec complique cependant les choses. Être sceptique à l’égard de l’immigration est une force politique beaucoup plus puissante au Québec, et les politiciens fédéraux tolèrent parfois, sinon activement courtisent, une législation injuste pour éviter de s’aliéner les électeurs québécois.

Contenu de l’article

C’est ce qu’ont constaté récemment les représentants du gouvernement Trudeau réticence à s’opposer substantiellement au projet de loi 21 du Québec, qui a introduit une interdiction de facto du hijab dans de nombreux emplois du secteur public. De même, en 2015, l’ancien premier ministre Stephen Harper a tenté de flatter les électeurs québécois en diffamant les musulmans, en proposant une ligne de dénonciation des « pratiques culturelles barbares » et une Interdiction du niqab basée sur le projet de loi 62 du Québec (qui interdisait aux femmes portant le niqab de donner ou de recevoir des services publics).

Le pari de Harper s’est retourné contre lui – les électeurs immigrants ont fui vers Trudeau et les conservateurs ont perdu leur emprise sur la banlieue de Toronto, qu’ils n’ont pas encore récupérée. Lors des élections de 2019 et de 2021, les analystes politiques ont accusé l’invocation par Harper de «pratiques barbares» pour faible soutien parmi les communautés d’immigrants.

Contenu de l’article

En 2015, Poilievre était ministre au sein du gouvernement Harper et a défendu la proposition de « ligne de signalement » et l’interdiction du niqab. Cela est revenu le hanter alors que le maire de Brampton, Patrick Brown, qui se présente également à la direction du Parti conservateur, a récemment soutenu que le soutien antérieur de Poilievre aux politiques islamophobes discrédite ses tentatives de défendre les communautés minoritaires.

Les arguments de Brown ont du poids. Poilievre devrait explicitement désavouer son soutien antérieur à ces politiques, mais il a jusqu’à présent a refusé de le faire et a plutôt simplement ignoré ses actions passées – comme si elles ne s’étaient jamais produites.

Cela étant dit, il est également vrai que les ministres n’ont pas beaucoup de liberté pour s’opposer à leur chef, il n’est donc pas clair s’il est juste de les tenir responsables de politiques auxquelles ils peuvent s’être opposés en privé mais qu’ils étaient publiquement obligés de soutenir. Même lorsque la situation politique d’une personne change, un politicien peut être réticent à critiquer les choix de son ancien patron – la loyauté peut être profonde.

Contenu de l’article

La vice-première ministre Chrystia Freeland, par exemple, a suivi la ligne du parti et a refusé de s’opposer substantiellement L’interdiction du hijab au Québec. Beaucoup croient que Freeland remplacera Trudeau à la tête des libéraux lors des prochaines élections fédérales. Si cela devait arriver, devrait-elle être disqualifiée pour défendre les communautés minoritaires si elle refuse de condamner rétroactivement la complicité actuelle des libéraux envers l’islamophobie au Québec?

Pour Freeland et Poilievre, je pense que la réponse est non. Bien que je pense personnellement qu’il est important de rejeter les mauvaises décisions que l’on a été obligé de soutenir dans le passé – car les principes devraient idéalement compter plus que la loyauté – je comprends également que c’est beaucoup plus facile à dire qu’à faire et que c’est peut-être politiquement naïf.

Contenu de l’article

Tout cela étant dit, il semble que le populisme de droite de Poilievre soit une véritable aberration – une sorte de mouvement qui ne se soucie pas de votre couleur ou de votre croyance, tant que vous détestez les « gardiens ». Plutôt que de lancer des accusations sans fondement de racisme, les partisans libéraux et néo-démocrates feraient mieux de comprendre pourquoi les communautés d’immigrants pourraient être attirées par Poilievre.

Un médecin immigrant qui doit conduire un Uber pour survivre, et qui n’a aucune chance d’accéder à la propriété, a raison de penser que le système et ses «gardiens» l’ont laissé tomber. Il a besoin d’être écouté, plutôt que d’être encouragé par l’alarmisme.

Poste nationale