Adam Zivo : La Colombie-Britannique échappe à la règle en refusant un « approvisionnement sûr » de toutes les drogues dures

Contenu de l’article

Dieu merci, le gouvernement de la Colombie-Britannique a rejeté les dernières propositions irresponsables de la Dre Bonnie Henry, défenseure d’un approvisionnement plus sûr.

Dans un nouveau rapport Publié jeudi, Henry, le médecin hygiéniste provincial, a recommandé que la Colombie-Britannique légalise les drogues par le biais d’un modèle « non médical » d’« approvisionnement plus sûr » dans lequel des substances comme le fentanyl, la méthamphétamine en cristaux et la cocaïne pourraient être obtenues sans ordonnance. Le gouvernement néo-démocrate de la province immédiatement licencié l’idée — qui était louable, car le rapport d’Henry était non scientifique et irresponsable.

Contenu de l’article

Selon Mme Henry, la « principale cause » de la crise des surdoses au Canada est « une approche prohibitionniste des drogues qui a produit un approvisionnement en drogues hautement toxiques et non réglementées ». Si toutes les substances addictives pouvaient être fabriquées et achetées légalement, d’une manière réglementée qui en garantirait la qualité, alors d’innombrables vies pourraient être sauvées, estime-t-elle.

Mais il n’existe quasiment aucune preuve pour étayer ces affirmations. Le rapport lui-même reconnaît qu’il existe « peu d’informations publiées » sur la légalisation à grande échelle des drogues et que les recherches existantes n’explorent que « les approches potentielles » (autrement dit, ces recherches sont théoriques).

Face à un manque de preuves, le rapport s’est appuyé sur des conjectures, des arguments fallacieux et des interprétations erronées. Par exemple, l’équipe de Henry a comparé la vente légale de drogues dures à la vente de jouets, d’épicerie, de vêtements et de marijuana. Vous ne voudriez pas que vos enfants jouent avec des figurines contrefaites qui pourraient contenir du plomb, alors pourquoi criminaliser les drogues et forcer les consommateurs à se procurer des substances fabriquées illégalement ? La légalisation des drogues « suit simplement les mêmes mesures de contrôle de la qualité et de protection de la sécurité des consommateurs que celles en vigueur pour d’autres produits », a soutenu le rapport.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais les drogues dures ne sont pas interchangeables avec d’autres produits. Les gens n’abandonnent pas leur maison pour vendre du fil de cuivre afin d’obtenir leur prochaine dose de salade de fruits. La légalisation d’un produit augmente généralement son offre sur le marché, et si cela n’a que peu d’inconvénients pour la vente au détail d’ours en peluche, les substances addictives comme la méthamphétamine sont une autre affaire.

Des décennies de recherche montrent que lorsque les drogues sont plus abondantes et accessibles, leur utilisation et leur dépendance augmentent. Ignorer cette réalité serait une négligence grave. Pourtant, l’équipe de Henry a ignoré la façon dont la disponibilité légale et généralisée de stupéfiants pharmaceutiques « sûrs » a causé l’épidémie actuelle d’opioïdes en Amérique du Nord; dans l’ensemble du rapport de près de 100 pages, le La crise de l’OxyContin n’a été mentionné que de manière oblique dans une phrase.

Le rapport affirme également que l’interdiction des drogues est « fondée sur une histoire de racisme, de suprématie blanche, de paternalisme, de colonialisme, de classicisme et de violations des droits de l’homme ». Pour justifier cette affirmation, les auteurs se sont appuyés sur le fait que les lois canadiennes originales sur la prohibition, datant du début du XXe siècle, étaient motivées par une La peur des immigrés chinois qui consommait de l’opium.

Contenu de l’article

Bien sûr, des dizaines de réserves autochtones à travers le Canada ont interdit de manière indépendante l’alcool et les drogues – la plupart des dirigeants communautaires s’opposent à la légalisation des drogues et certains évoquent même un approvisionnement plus sûr comme « colonialisme pharmaceutique » — mais il semble que nous devons les ignorer. C’est leur racisme intériorisé qui parle. De même, devrions-nous prétendre que la prohibition stricte des drogues n’existe pas dans la charia et dans les systèmes judiciaires de nombreux États asiatiques contemporains ?

Confronté à des océans de suprématie blanche et ému par la « discrimination » dont seraient victimes les consommateurs de drogues, Henry a décidé que l’expansion d’un « approvisionnement plus sûr » était la seule solution. Mais il y a un problème : le système « médicalisé » actuel du Canada oblige les consommateurs de drogues à obtenir une ordonnance pour leurs substances addictives financées par les contribuables. Cela restreint l’accès légal aux drogues dures, impose une « surveillance » aux consommateurs et – retenez votre souffle – implique que l’usage habituel de ces drogues est un problème médical plutôt qu’un choix de vie légitime.

Le rapport a donc privilégié un « approvisionnement plus sûr non médical » dans lequel les « gardiens » (médecins et infirmières praticiennes) seraient éliminés de l’équation. Si la plupart des professionnels de la santé refusent de prescrire un approvisionnement plus sûr (parce qu’ils estiment que c’est imprudent), il faut alors tout simplement les éliminer, semble-t-il.

Contenu de l’article

L’équipe de Henry a étudié plusieurs façons de procéder. Les « clubs de compassion » seraient-ils autorisés à acheter des drogues dures pour les distribuer à leurs membres ? Ou la méthamphétamine, la cocaïne, l’héroïne et le fentanyl devraient-ils être vendus dans des magasins privés ou publics, comme c’est déjà le cas pour l’alcool ou la marijuana ? Henry a plaidé à plusieurs reprises en faveur du deuxième modèle, on peut donc deviner quelles sont ses préférences.

Le rapport a également tenté de justifier le modèle « non médical » en citant les prétendus succès des programmes canadiens d’approvisionnement plus sûr. Mais non seulement une telle extrapolation est logiquement insoutenable, mais la vérité dérangeante est qu’il n’existe aucune preuve fiable de succès.

Henry a fait référence à un Étude de 2024 publiée dans le British Medical Journal qui a suivi 5 882 consommateurs de drogues de la Colombie-Britannique pendant 18 mois et a constaté que ceux qui recevaient des médicaments plus sûrs avaient 61 à 91 % moins de risques de mourir la semaine suivante. sept médecins qui ont examiné l’étude Les chercheurs ont découvert que les données sous-jacentes suggéraient en réalité qu’un approvisionnement plus sûr n’avait pas d’impact statistiquement significatif sur les décès. Les chercheurs en réduction des risques avaient simplement sélectionné leurs données (c’est-à-dire qu’ils se sont focalisés sur les résultats d’une semaine tout en ignorant les mesures à plus long terme, ce qui est très inhabituel) pour créer un mirage de réussite.

Contenu de l’article

La plupart des autres études citées par Henry s’appuyaient sur des enquêtes et des entretiens autodéclarés avec des clients de l’approvisionnement plus sûr. Ce type de recherche de faible qualité, qui se résume à des témoignages de clients glorifiés, ne serait pas acceptable dans la plupart des établissements de soins de santé. De même, Henry a affirmé que les décennies de recherche soutenant la thérapie par agonistes opioïdes (c’est-à-dire la méthadone et la Suboxone) ont également montré que l’approvisionnement plus sûr fonctionne – mais les médecins spécialisés en toxicomanie affirment qu’il s’agit d’interventions totalement différentes avec des bases de données non transférables.

En février dernier, Henry a été obligée d’admettre dans un rapport que l’approvisionnement plus sûr n’était « pas entièrement fondé sur des preuves ». Elle met désormais en valeur des données scientifiques bidons et se livre à des exercices mentaux pour plaider en faveur d’une expansion radicale et sans précédent du programme.

Au cours de l’année écoulée, il est devenu douloureusement évident que les opioïdes actuellement distribués par le biais d’un approvisionnement plus sûr sont largement détournés vers le marché noir, où ils inondent les communautés, enrichissent les gangs et alimentent de nouvelles dépendances chez les adultes et les jeunes. Comme on pouvait s’y attendre, Henry a passé sous silence ces questions et omis toute référence au crime organisé.

Contenu de l’article

Elle a affirmé à plusieurs reprises que « l’approvisionnement non médical plus sûr » serait assuré de manière responsable, avec des « garde-fous » en place pour empêcher le détournement. Mais il est difficile de prendre cela au sérieux lorsque son rapport affirme qu’il est « primordial » que les consommateurs actifs de drogues, toxicomanes ou non, jouent un rôle de premier plan dans le développement et la mise en œuvre de l’expérience. Ce n’est peut-être pas un hasard si le rapport stipule aussi explicitement que tout contrôle médical de l’approvisionnement plus sûr – comme les analyses d’urine et la consommation devant témoin – devrait être supprimé au nom de « la réduction des obstacles ». Ces mesures font partie des rares outils disponibles pour prévenir ou suivre le détournement, mais elles provoquent apparemment un « malaise » chez les consommateurs de drogues.

Donc, comme je l’ai dit, Dieu merci, le gouvernement de la Colombie-Britannique a rejeté ce rapport insensé. Mais si le premier ministre David Eby s’oppose vraiment à la légalisation des drogues, pourquoi Henry, qui a a fait avancer ce programme pendant des annéestu as encore un emploi ? Il ne faut pas oublier que des élections provinciales auront lieu en octobre et qu’Eby a abandonné d’autres politiques radicales en matière de drogues, comme la consommation sans restriction de drogues illicites dans les hôpitaux, seulement après que son parti ait chuté dans les sondages. Si son gouvernement est réélu, qu’adviendra-t-il des recommandations de Henry ?

National Post

Adam Zivo est directeur du Centre pour une politique responsable en matière de drogues.

Contenu de l’article