Adam Pankratz : la rhétorique élitiste de Mark Carney ignore les frustrations des masses

Contenu de l’article

Le manque de conscience de soi et le refus de connaître le camp adverse sont une maladie qui peut affliger n’importe qui. L’effet est cependant plus prononcé parmi la gauche établie : suivant Donald La victoire de Trump à l’élection présidentielle américaine en 2016, ou notre propre Convoi de la Liberté de 2022, tout le monde dans la politique occidentale veut être sur le « côté droit de l’histoire» et continuer la lutte contre un passé passé depuis longtemps menace. Admettre qu’il n’y a pas de crise est difficile si vous misez lourdement sur votre réputation sur le fait qu’il y en ait une.

Contenu de l’article

L’ancien gouverneur des banques centrales canadienne et britannique, Mark Carney, qui pourrait se tourner vers une course à la direction du Parti libéral, en a donné un exemple récent. Lors d’un discours prononcé le 22 avril à Perspectives économiques de Canada 2020 Lors d’un dîner à Toronto, il a relancé le Brexit, l’utilisant comme un proxy douteux pour attaquer le Parti conservateur du Canada et son chef Pierre Poilievre. Il a affirmé que les « populistes de droite » utilisaient la colère pour attiser le feu de leurs projets délétères au Canada et ailleurs. Il a dit qu’il le savait en raison de son mandat de gouverneur de la Banque d’Angleterre. Il avait vu, dit-il, les partisans du Brexit utiliser le langage codé de « reprendre le contrôle », dont lui (et il faut supposer que ceux qui sont éclairés comme lui) savaient qu’il signifiait « démolir votre avenir ».

Contenu de l’article

« Les Brexiters ont promis qu’ils allaient créer Singapour sur la Tamise », a déclaré Carney. « Le… gouvernement a effectivement tenu ses promesses L’Argentine sur la Manche.»

Carney est incontestablement un homme intelligent. Il sait sans doute beaucoup de choses et a accès à d’énormes quantités d’informations. Mais qu’il s’agisse du Brexit ou des bandes populistes en maraude avec lesquelles il souhaite nous effrayer tous, Carney ne semble pas capable d’apprendre ou d’adapter ses idées préconçues aux réalités actuelles.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

En tant qu’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, Carney doit savoir que même si beaucoup (moi y compris) prédisaient que le Brexit serait une catastrophe, cela ne s’est finalement pas avéré être le cas. Carney sait également que même si le Parti conservateur britannique a effectivement été plongé dans la tourmente, le Royaume-Uni en tant que pays se porte bien. Depuis le Brexit, le Royaume-Uni PIB a connu une croissance plus rapide que l’Allemagne ou l’Italie et à peu près au même rythme que la France, par exemple. Carney doit le savoir. Il devrait également être conscient (s’il le voulait) que dans les technologies de demain, comme l’intelligence artificielle, le Royaume-Uni a attiré le double des investissements de la France, de l’Allemagne et du reste de l’Europe réunis.

Il est vrai que le Brexit est un inconvénient en matière de voyage et de douane, et parfois un cauchemar, mais ces problèmes sont en train d’être aplanis. Il est également vrai que nous ne pouvons pas savoir ce qu’aurait été le Royaume-Uni s’il était resté dans l’Union européenne. Mais nous savons qu’aucune des prédictions les plus désastreuses ne s’est réalisée, et même les évaluations actuelles les plus pessimistes sont systématiquement exagérées.

Alors pourquoi Carney ne peut-il pas voir cela et passer à autre chose ? Pourquoi la gauche américaine ne parvient-elle pas à dépasser Trump ? Pourquoi le Parti libéral ne peut-il pas comprendre que Poilievre soit actuellement si populaire ? Les raisons peuvent être variées, mais elles se résument à un thème commun : l’incapacité totale de voir le monde sous un angle différent et l’absence totale de conscience de soi qu’ils avaient ou ont tort.

Contenu de l’article

Cette réponse peut être observée dans la plupart des grands problèmes de la dernière décennie, où s’opposer à des dogmes prétendument progressistes n’est pas une question d’opinion mais une question d’hérésie. La gauche a soigneusement construit autour d’elle ce que Greg Lukianoff appelle la « forteresse rhétorique », dans laquelle on croit que « seules les mauvaises personnes ont de mauvaises opinions ». Ayant diminué la valeur de la personne qui a un point de vue opposé, il est facile de la rejeter, de se fermer les oreilles et de ne jamais rien apprendre de nouveau.

Exécutez ce test avec n’importe quel problème de votre choix. Vous vous inquiétez de l’embauche fondée sur la race ? Bigot. Vous ne pensez pas que les enfants devraient recevoir des bloqueurs de puberté ? Féministe radicale trans-exclusionniste. Soutenir Israël ? Partisan du génocide. Vous ne voulez pas d’approvisionnement sûr et de consommation de drogue effrénée dans les rues ? Vous voulez que les toxicomanes meurent. Même les questions les plus banales, comme les taux d’inclusion des gains en capital, peuvent être jugées haineuses par les opposants parce qu’ils ne se soucient pas de l’équité intergénérationnelle. Diaboliser et rejeter plutôt que discuter et débattre est désormais le modus operandi d’un élu autoproclamé ici pour nous sauver tous.

Actuellement au Canada, plus de six millions de personnes je n’ai pas de médecin de famille. Les prix de l’immobilier ont augmenté de manière totalement disparate par rapport aux salaires. Le coût de la vie a grimpé en flèche sous les pressions inflationnistes. Ajoutez à cela le sentiment général que les Canadiens sont gavés de politiques et menacés d’annulation lorsqu’ils les remettent en question. Tout bien considéré, la « colère » qui laisse perplexe les Carney du monde devient remarquable non pas par son existence mais par sa nature relativement passive jusqu’à présent.

Si la classe dirigeante est surprise par la réaction négative qu’elle estime en cours, la réponse est de se regarder dans le miroir et d’arrêter de rejeter les Canadiens qui souffrent. Dire aux citoyens que ce qu’ils voient chaque jour ne se produit pas réellement est une mauvaise façon d’admettre leur erreur. Nos dirigeants sont peut-être intelligents, mais ils apprennent mal.

Poste National

Adam Pankratz est chargé de cours à la Sauder School of Business de l’Université de la Colombie-Britannique.

Contenu de l’article