ACME Capital, une société de capital-risque en démarrage dirigée par des initiés de l’industrie Scott Stanford et Hany Nada, vient de fermer deux fonds totalisant 300 millions de dollars d’engagements en capital, dont un fonds de démarrage de 240 millions de dollars et un véhicule de 60 millions de dollars pour les paris à un stade ultérieur. .
L’argent est important étant donné que le dernier fonds de la tenue a clôturé avec 181 millions de dollars d’engagements en 2019 – non pas qu’ACME manque d’argent pour se connecter aux startups. Au contraire, Stanford et Nada affirment avoir également investi 155 millions de dollars dans «trois ou quatre» startups l’année dernière par le biais de véhicules à usage spécial (SPV) – semblables à des fonds de capital-risque éphémères avec un objectif d’investissement spécifique en vue – et qu’ils ont investi 1 milliard de dollars au fil des ans dans les entreprises utilisant des SPV.
Interrogés sur les entreprises qui ont reçu ce capital, les deux ont refusé de préciser, affirmant seulement que les bénéficiaires faisaient partie de leur portefeuille.
Que les deux se soient rencontrés doit à une certaine sérendipité. Ils disent s’être rencontrés il y a environ 16 ans, lorsque Stanford travaillait dans la banque d’investissement chez Goldman Sachs et que Nada était associé directeur de la société transfrontalière GGV Capital, qu’il a cofondée en 2000. Hany était membre du conseil d’administration de Glu Mobile, un mobile une société de jeux qui a récemment été vendue à Electronic Arts ; Stanford essayait de comprendre Glu pour aider Goldman avec son approche plus large des entreprises Internet dans un monde post-dot-com.
L’amitié est restée. Lorsque Stanford a été contraint de se séparer d’un ancien partenaire commercial – Shervin Pishevar, avec qui Stanford s’était associé à une version antérieure d’ACME appelée Sherpa Ventures, et qui a été englouti dans de nombreuses allégations de harcèlement sexuel – Stanford a contacté Nada pour se regrouper et déménager effronté.
Avec Alex Fayette et Aike Ho, deux collègues qui viennent d’être promus partenaires, l’équipe s’est concentrée sur une grande variété de startups dans ce que Stanford appelle leur stratégie off-Broadway, même si certains de leurs objectifs semblent être au centre de la scène pour de nombreux investisseurs. à présent.
L’un des investissements actuels d’ACME, par exemple, est la jeune startup de jeux blockchain Forte, qui a maintenant levé 910 millions de dollars auprès d’investisseurs, y compris via un énorme tour de table de série B de 725 millions de dollars qui s’est clôturé en novembre.
Un autre est Brightside Health, une société de télémédecine pour la dépression qui a conclu un financement de série A de 24 millions de dollars en mai dernier.
Au total, disent les associés, au cours des trois dernières années, 60% des investissements de l’entreprise ont été dans des entreprises qui ont au moins un fondateur non masculin et/ou non blanc. Pour souligner à quel point ACME s’est éloigné de ses racines, ils soulignent également qu’ACME est elle-même diversifiée, avec 68 % de ses employés non masculins, non blancs et/ou membres de la communauté LGBTQ.
Quant à savoir combien ils investissent et quand, Stanford décrit le « sweet spot » de l’entreprise comme « cette étape tardive de série A », tandis que Nada note que l’entreprise a émis des chèques aussi petits que 1 million de dollars et aussi gros que 15 millions de dollars. Ils disent également qu’ils sont prêts à collaborer mais préfèrent mener un accord lorsque cela est possible.
« La dernière chose que nous voulons faire est de donner un coup de coude à qui que ce soit, ce n’est pas notre stratégie », explique Stanford. « S’il y a une semence ou une semence tardive [round coming together] et un fondateur aimerait nous avoir tôt, nous mettrons un million de dollars, nous mettrons un demi-million de dollars, mais . . ce que nous cherchons vraiment à faire, c’est d’écrire ce chèque de 5 à 10 millions de dollars, de prendre place au conseil d’administration », et de s’accrocher pour le voyage.
ACME, qui est structuré en tant que conseiller en placement enregistré, a vu un certain nombre de ses investissements devenir publics l’année dernière, notamment la société d’informatique quantique IonQ, qui a fusionné avec une société à chèque en blanc en octobre, et une société spatiale, Astra, qui a fusionné avec une société de chèques en blanc en juillet dernier.
Un autre de ses paris, la tenue de promenade de chiens Wag, a annoncé hier qu’elle avait l’intention de devenir publique en fusionnant également avec une société de chèques en blanc.
À une valeur combinée attendue de 350 millions de dollars, Wag vaudra un peu moins que ce qu’il a levé auprès d’un seul investisseur – SoftBank – en 2018, lorsque l’investisseur du conglomérat japonais a écrit à Wag un chèque de 300 $ à une valorisation de 650 millions de dollars. En effet, c’était un peu trop pour la jeune entreprise – qui cherchait à lever 75 millions de dollars – à absorber à l’époque, et Wag a ensuite rencontré des problèmes, procédant à des licenciements et rachetant la moitié de la participation de SoftBank.
IonQ et Astra ont entre-temps vu le cours de leurs actions chuter considérablement par rapport à leurs sommets, mais Stanford et Nada disent aimer les perspectives des entreprises, ainsi que DraftKings, une autre société de portefeuille qui, en avril 2020, est également devenue publique grâce à une acquisition à des fins spéciales. (SPAC) et dont les actions valent actuellement un peu moins d’un tiers de ce qu’elles valaient il y a environ un an à leur point culminant.
Nada, qui siège au conseil d’administration de DraftKings, attribue une partie de la performance inégale des actions des entreprises à l’évolution du sentiment des investisseurs. « Le marché public a tendance à être instable. Il y a un an, ils cherchaient de la croissance. . . maintenant, ils recherchent la rentabilité.
Pendant ce temps, les deux insistent sur le fait qu’ils restent optimistes sur les SPAC de manière plus générale. « Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les SPAC et tous les frais et comment les banquiers se font passer pour des bandits et des sponsors n’ajoutent pas beaucoup de valeur – toutes ces pierres que les gens jettent », explique Stanford. « Mais en fin de compte, vous obtenez plus d’approvisionnement pour les investisseurs publics qui, autrement, historiquement, ont juste été retenus derrière le rideau et [whose] les investisseurs de croissance ont absorbé tout l’alpha.
La vraie question, dit Stanford, est de savoir si les investisseurs particuliers « devraient acheter l’introduction en bourse. C’est une décision qu’ils doivent prendre, et franchement, [they should] pensez-y probablement du point de vue du portefeuille plutôt que de la sélection de titres.