« Absurde » : le tribunal juge l’ARC déraisonnable d’ordonner à une femme de rembourser la CRB

Contenu de l’article

Certains Canadiens qui ont reçu des prestations liées à la COVID-19 en 2020 et 2021 continuent de faire face à une bataille difficile pour prouver qu’ils y étaient dûment admissibles, surtout si leurs revenus d’avant la pandémie ne sont pas vérifiables.

Contenu de l’article

Prenons le cas d’un résident de la Colombie-Britannique qui s’est présenté devant les tribunaux en septembre dans le but d’éviter de rembourser le Prestation canadienne de la relance (PCC) paiements qu’elle a reçus pendant son chômage.

Contenu de l’article

La PRC a été instaurée par le gouvernement en 2020 pour fournir un soutien du revenu aux Canadiens employés et travailleurs autonomes qui ont été touchés par la pandémie de COVID-19 et qui n’avaient pas droit aux prestations régulières d’assurance-emploi. Il a succédé au programme Prestation canadienne d’urgence et était disponible du 27 septembre 2020 au 23 octobre 2021.

Pour être admissible à la CRB, un contribuable doit avoir eu au moins 5 000 $ (avant impôts) de revenu d’emploi ou de revenu net d’un travail indépendant en 2019, 2020 ou dans les 12 mois précédant la date de la demande de la CRB.

Contenu de l’article

La contribuable dans cette affaire a gagné 4 052 $ alors qu’elle était à l’emploi de Dollarama Inc. de juin 2019 à septembre 2019, date à laquelle elle a cessé de travailler pour fréquenter un collège à Vancouver. Pour les deux premiers mois de 2020, la contribuable a affirmé qu’elle était une travailleuse indépendante, travaillant comme « employée de soutien/nettoyage », mais elle a cessé de travailler en mars à cause de la pandémie.

Elle a demandé le CRB en avril 2020 et a reçu des paiements du 27 septembre 2020 au 27 février 2021, date à laquelle les paiements ont cessé. En avril 2021, elle contacte le Agence du revenu du Canada pour savoir pourquoi elle avait cessé de recevoir des paiements. Le représentant de l’ARC a déclaré que l’agence ne pensait pas qu’elle remplissait le critère d’admissibilité au revenu d’avoir gagné au moins 5 000 $ et lui a demandé d’envoyer une preuve de son revenu à l’ARC.

Contenu de l’article

La contribuable a envoyé des copies de factures ou de reçus pour ses services de nettoyage, mais cela a été insuffisant pour l’ARC, qui lui a demandé d’envoyer « plus de documents pour prouver son revenu au cours de la période pertinente ».

Lors d’une conversation téléphonique en juillet 2021, la contribuable a expliqué à un agent de l’ARC qu’elle était payée en espèces pour ses services de nettoyage et qu’elle utilisait cet argent pour ses dépenses personnelles plutôt que de déposer l’argent. Ainsi, il n’y avait pas de relevés bancaires indiquant de tels dépôts.

L’ARC a rejeté cette explication, émettant une « première lettre de révision » indiquant que la contribuable n’était pas admissible à la CRB parce qu’elle n’avait pas gagné les 5 000 $ requis de revenu d’un travail (indépendant) au cours des périodes précédentes. On lui a dit qu’elle pouvait demander un examen de deuxième niveau si elle n’était pas d’accord, et on lui a également dit qu’elle serait tenue de rembourser les paiements de la CRB qu’elle avait précédemment reçus.

Contenu de l’article

En septembre 2021, la contribuable a écrit à l’ARC en faisant valoir que le libellé utilisé sur le site Web de l’agence indiquait qu’un demandeur de la CRB devait avoir gagné 5 000 $ « d’une ou de plusieurs des sources suivantes » et qu’elle avait gagné 5 000 $ grâce à la combinaison de ses Revenu d’emploi de Dollarama et revenu de son travail de nettoyage indépendant.

En février 2022, un autre agent de l’ARC a confirmé le refus de l’admissibilité à la CRB de la contribuable, affirmant qu’elle n’avait pas gagné au moins 5 000 $ de revenu au cours de la période pertinente. On lui a de nouveau dit de rembourser les paiements de la CRB qu’elle avait reçus. Le contribuable a choisi d’en appeler de cette décision devant la Cour fédérale.

Comme dans de telles affaires antérieures, le rôle du tribunal n’est pas de substituer sa décision à celle de l’agent de l’ARC, mais plutôt de déterminer si la décision de l’ARC était « raisonnable » compte tenu des faits et des preuves. Une décision raisonnable est « une décision fondée sur une chaîne d’analyse cohérente et rationnelle en interne, justifiée, transparente et intelligible au regard des contraintes factuelles et juridiques applicables ».

Contenu de l’article

Lors de l’examen de la décision de deuxième niveau de l’ARC, il est devenu évident pour le juge que la lettre de septembre 2021 du contribuable n’avait «inexplicablement» pas été prise en compte. L’ARC a répondu que la lettre du contribuable n’était pas devant l’agent parce qu’elle concernait le premier réexamen et que le premier réviseur avait déjà rendu une décision.

Le juge a qualifié la réponse de l’ARC d’« absurde ». Cette lettre commence par la phrase suivante : « Je fais appel de votre décision de me refuser les prestations canadiennes de la relance économique en raison de votre conclusion selon laquelle je n’ai pas gagné 5 000 $ au cours des 12 mois précédant ma demande. » Le juge a conclu que cette lettre était « claire à première vue qu’elle avait été soumise dans le cadre de la demande (du contribuable) de … (a) deuxième examen ». La lettre du contribuable aurait dû être considérée comme faisant partie de l’examen de deuxième niveau et, comme ce n’était pas le cas, le juge a estimé que la décision de l’ARC était «inéquitable sur le plan procédural».

Contenu de l’article

Mais le juge est allé encore plus loin en disant que la décision de l’ARC était également déraisonnable. Les notes du premier examinateur de l’ARC indiquaient que la contribuable n’était pas admissible parce qu’elle n’avait pas fourni de preuve suffisante de son revenu de travail indépendant. Le premier examinateur a noté que la contribuable ne pouvait pas fournir de documents autres que les reçus qu’elle avait déjà fournis.

Mais l’agent qui a effectué l’examen de deuxième niveau de l’ARC n’a fourni aucune note pour expliquer la justification de sa décision, à part simplement arriver à la conclusion identique énoncée dans la première lettre d’examen de l’ARC selon laquelle le contribuable n’a pas gagné au moins 5 000 $. de revenu. Aucune explication ni raison n’a été donnée.

Contenu de l’article

Ce manque de caractère raisonnable et de transparence, combiné au fait que l’ARC n’a pas tenu compte de la lettre du contribuable de septembre 2021, a conduit le juge à ordonner que l’affaire soit renvoyée à l’ARC pour qu’elle soit réexaminée par un autre agent.

Ce faisant, cependant, le juge a suggéré au contribuable (et à l’ARC) de se référer à une autre décision rendue récemment par un tribunal fédéral qui passait en revue des exemples de preuves acceptables de revenu d’un travail indépendant. Bon nombre d’entre eux sont tirés des propres lignes directrices de l’ARC et, au-delà des relevés bancaires, peuvent inclure : des factures pour les services rendus, des documents pour la réception du paiement, des contrats, une liste des dépenses, une preuve de publicité et tout autre document qui justifiera 5 000 $ en auto -revenu d’emploi.

Jamie Golombek, CPA, CA, CFP, CLU, TEP, est directeur général, Planification fiscale et successorale chez Gestion privée CIBC à Toronto. [email protected]

_______________________________________________________________

Si vous avez aimé cette histoire, inscrivez-vous pour en savoir plus dans la newsletter FP Investor.

_______________________________________________________________