Ce n’est pas que je n’ai pas apprécié le livre, car j’ai acheté la suite, donc je l’ai évidemment fait. Il y avait juste quelques choses qui ne me correspondaient pas ou que je trouvais carrément ennuyeuses.
Commençons par l’héroïne. En fait, je l’aimais beaucoup, pour la plupart. D’accord, j’ai parfois été un peu bouleversé par sa réaction véhémente au scepticisme ouvert de Dutch à l’égard de ses capacités. Certes, il y a un courant sous-jacent de romance (plutôt plus sous-jacent que je ne l’aime généralement, mais plus à ce sujet plus tard), donc je suppose qu’elle est plus contrariée qu’il ne la croie pas qu’elle ne le serait s’il était juste un gars au hasard la rue. Elle l’aimait bien ; elle s’intéressait à lui ; elle est déçue qu’il pense qu’elle est une menteuse… d’accord, je suppose que je peux accepter ça.
Pourtant, il y a eu quelques fois où je voulais juste la gifler. C’est une voyante ; bon nombre de personnes ne croient pas aux médiums. Un bon nombre de personnes qui FAIRE reconnaîtront également que beaucoup (sinon la plupart) des personnes qui prétendent être psychiques sont des charlatans. Est-ce vraiment déraisonnable que Dutch ne la croie pas sur parole ? Est-ce vraiment si choquant pour elle qu’il soit sceptique ? Est-elle idiote ? Est-elle née hier ? Ou n’a-t-elle tout simplement jamais rencontré quelqu’un d’autre en dehors de son petit cercle d’amis très solidaires… comme… jamais ?
Je dis cela ayant connu des gens qui professaient des capacités psychiques dans le passé.
Cela dit, son scepticisme n’était pas seulement du genre : « Eh bien, je ne sais pas si je vous crois. » C’était du genre « Je ne sais pas si je te crois… et je pense que tu es peut-être un suspect de meurtre. » Je peux voir comment cela mettrait un frein à ce qui semblait être une relation potentiellement prometteuse. J’étais donc plus ou moins capable de donner un laissez-passer.
En termes de capacité psychique en général, c’était bien que l’auteur ait fait de son mieux pour décrire comment le pouvoir fonctionnait, ce qu’il était et n’était pas capable de faire, et j’ai VRAIMENT aimé la façon dont elle a expliqué à un moment donné qu’Abby n’est pas t toujours juste dans ses intuitions psychiques. Cela rend les choses plus excitantes, à mon avis. Sinon, la capacité psychique devient au pire un peu trop un deus ex machina, et une béquille pour bébé au mieux votre lecteur.
Maintenant pour le néerlandais. J’aimais le néerlandais. J’ai été en fait un peu surpris – voire un peu consterné – par le manque de développement romantique dans ce livre. Avouons-le : je ne lis pas ces mystères de niche pour la partie mystère engageante. Maintenant, je dirai que le mystère a été mieux traité dans ce cas que dans certains mystères de niche, en ce sens que je ne savais pas vraiment qui était le meurtrier pendant une bonne partie du livre. Ils ne sont pas toujours comme ça, et j’essaie quand même de les lire. Je lis des mystères de niche plus pour les personnages, les interactions entre personnages, etc. que pour jouer à « whodunit ».
Cela dit, je reconnais également que c’est le premier d’une série. Les deux personnages ont été présentés, je n’ai pas l’impression que l’un ou l’autre manquait du temps de page requis pour développer leurs personnages et avoir une idée de qui ils sont, donc je suis prêt à attendre les prochains livres de la série pour étoffer leur relation bit.
Alors maintenant que j’ai donné quelques points positifs généraux, je vais en ajouter quelques autres. Il y avait de l’humour dans ce livre, c’était sympa. Les personnages – même les personnages secondaires – étaient généralement engageants, raisonnablement bien développés pour leurs rôles dans les livres et suffisamment débusqués pour donner l’impression qu’ils étaient là pour une raison. Le mystère était plutôt léger, mais il encadrait bien l’histoire et le tueur n’était pas évident.
Passons maintenant à certaines choses qui m’ont ennuyé ou qui ont fait que ce livre n’a pas eu une note plus élevée, que j’aurais pu lui donner autrement :
Ce premier numéro n’est pas exclusif à ce livre en particulier, mais j’ai remarqué une tendance donc je dois demander. Existe-t-il une liste de contrôle donnée aux auteurs de mystères de niche, dont je ne suis pas au courant ? Si c’est le cas, puis-je y jeter un œil ? En particulier, je suis curieux de connaître le numéro d’article qui traite de l’exigence selon laquelle chaque mystère de niche doit avoir un animal de compagnie impliqué. En fait, je suis plus curieux des sous-points selon lesquels l’animal doit 1) avoir un nom mièvre qui est 2) lié à un petit mcquirk excentrique qui est tellement excentrique et mignon et 3) antropomorphise l’animal d’une manière ou d’une autre, si possible.
Je suis en fait un amoureux des animaux. Demandez à quelqu’un qui me connaît et il vous le dira. J’ai un chat que je gâte pourri, et je ne pourrais pas vivre sans lui. Mais même moi, je suis un peu agacé par cette tendance, à ce stade. Dans ce cas particulier, Abby a un chien nommé Eggy. Eggy est ainsi nommé parce qu’il aime tellement les œufs. Le lecteur est traité à chaque cas dans lequel Eggy est traité à une assiette de produits à base d’œufs, juste pour montrer à quel point Eggy est un petit amateur d’œufs sacrément mignon et original. Assez. Je peux presque garantir que je suis beaucoup moins intéressé par le palais discriminant d’un chien que par à peu près n’importe quelle autre raison que l’on pourrait avoir pour inclure un animal de compagnie dans un roman.
Le deuxième problème EST lié à ce livre, et c’est la chose la plus ennuyeuse à propos de ce roman. C’est en fait la principale raison pour laquelle j’ai sérieusement débattu de ne pas acheter le deuxième livre de cette série. Et le voici : « Menteur, menteur, pantalon en feu. » Je ne savais pas que ces cinq petits mots pouvaient être si galvaudés et irritants dans ma vie.
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles cela m’a dérangé. La première raison est que c’est un chant immature, et cela me rappelle des enfants de moins de 14 ans – les seules personnes que j’ai entendu utiliser ce refrain. Ce qui me fait alors penser à Abby comme à un personnage immature, peut-être âgé de 14 ans. Mais ce n’est pas vraiment mon gros problème avec l’utilisation de ces cinq petits mots.
Je serai honnête. Je ne lis pas ces mystères essayant de résoudre le mystère avant le personnage principal. En fait, si je découvre qui est le meurtrier bien avant le personnage principal, c’est une énorme marque contre le livre, à mon avis. J’ai complètement rayé un auteur de ma liste de lecture dans le passé, simplement parce que j’ai découvert qui était le tueur dans le deuxième chapitre et que j’ai vu à la fin que j’avais raison. Je parcoure assez rapidement ces romans et je me laisse porter.
Cela dit, j’ai des amis qui aiment essayer de « résoudre » le mystère avant le personnage principal. Je ne recommanderais jamais, jamais ce livre à un tel ami. Cela donne l’impression de nourrir le public à la cuillère. L’auteur veut que le lecteur sache que ce qu’on vient de dire à Abby est un MENSONGE. C’est un gros tas de mensonges éhontés, en fait. Vous savez ce que l’auteur vient de vous dire ? MENSONGE TOTAL, LECTEUR ! C’ÉTAIT UN MENSONGE!
Maintenant, même moi – qui n’essaie pas de battre le détective – trouve ça ennuyeux. Je préférerais de loin que l’auteur laisse le public déterminer s’il doit croire ou non ce que le personnage principal a été dit. L’auteur pourrait décrire les actions, le langage corporel, le ton de l’orateur et dire que le personnage principal n’y croit pas – ou y croit – mais le lecteur a le choix d’accepter ou non l’évaluation du personnage principal. Après tout, on devrait penser que le détective dans ces affaires a parfois tort.
Lorsque vous l’avez signalé comme un mensonge en raison du chant immature d’une certaine capacité psychique, cela agit vraiment comme un énorme drapeau rouge de l’auteur au lecteur pour dire: « VOUS NE DEVRIEZ PAS CROIRE CELA. » Et cela enlève juste le plaisir d’essayer d’accompagner la balade, pour ainsi dire.
Mais, en fait, je vais être honnête en disant que cela ne me dérangeait pas autant quand il était utilisé pour signaler quelque chose qu’un personnage secondaire aléatoire a dit comme un mensonge. Cela m’a vraiment, vraiment, VRAIMENT ennuyé quand c’était utilisé pour signaler quelque chose qu’ABBY avait dit comme un mensonge.
Il s’agit d’un récit à la première personne. En tant que lecteurs, nous sommes dans la tête d’Abby. Nous savons ce qu’elle sait, et nous ne savons rien qu’elle ne sache réellement. NOUS SAVONS QU’ELLE MENT. Si vous dites qu’elle appelle un procureur de la succession pour obtenir le scoop sur une victime de meurtre, nous savons qu’elle n’appelle pas parce qu’elle a été soudainement frappée d’un désir inextinguible de rédiger un testament. NOUS SAVONS. Lorsque l’auteur signale ce genre de chose comme un mensonge, je ne peux honnêtement pas m’empêcher de penser que l’auteur pense que ses lecteurs sont si incroyablement stupides que nous ne pouvons pas suivre le train de pensée du personnage principal d’une phrase à l’autre. C’est nourrir le public à la cuillère à un niveau qui est franchement un peu insultant et bien plus ennuyeux.
J’espère vraiment que l’auteur a eu des retours sur ce problème avant de publier le tome 2. Honnêtement, autant j’ai vraiment apprécié les personnages, le ton, la sensation de cette histoire, si le truc « Menteur, menteur, pantalon en feu » continue dans les romans suivants à la prédominance qu’il a été utilisé dans ce roman, je ne continuerai probablement pas avec cette série.