Le géant du capital-risque Andreessen Horowitz a annoncé son intention de commencer à faire du lobbying auprès du gouvernement américain, et son plan est aussi sourd et obtus que le terrible « Manifeste techno-optimiste » de cet été. Essentiellement, ils donneront à quiconque – littéralement à quiconque – qui « soutient un avenir optimiste et technologique ».
C’est ce qu’on appelle être un électeur sur une seule question, et même si le co-fondateur Ben Horowitz (qui a écrit le billet de blog) semble penser que s’annoncer comme tel donne à son lobbying une pureté enfantine, c’est tout le contraire.
Le fait est que ce sont de riches idéologues qui annoncent leur intention de rémunérer tout homme politique qui fera avancer leur programme, quelles que soient les autres opinions de cet homme politique. C’est aussi simple que ça!
Le fait que la technologie soit plus importante que les gens est fondamental dans leur approche. Ils diraient qu’ils sont pro-humains en même temps qu’ils sont pro-tech, par exemple comme ils écrivent : « L’intelligence artificielle a le potentiel d’élever l’humanité entière vers une qualité de vie sans précédent. »
Par conséquent, être pro-IA, c’est être pro-humain, n’est-ce pas ? Et en fait, si on y réfléchit, si l’IA pourrait conduire à une amélioration de 100 fois de la condition humaine à long terme, cela justifie de prendre des mesures qui produisent de pires résultats à court terme. Par exemple, soutenir les politiciens qui s’opposent aux droits civils fondamentaux simplement parce qu’ils ont une proposition de réglementation technologique moins interventionniste.
Andreessen et Horowitz soutiendraient-ils un homme politique proposant une interdiction nationale de l’avortement, par exemple, ou une interdiction généralisée des livres « éveillés », si cette personne disait qu’elle ferait confiance aux sociétés d’IA pour faire ce qui est le mieux pour tout le monde ? Eh bien, d’après la déclaration d’intention d’a16z ici, ces trucs d’avortement ne les regardent pas ! Ce sont des « électeurs non partisans et axés sur une seule cause ».
Mais ce ne sont que des conneries, non ?
En premier lieu, l’idée selon laquelle cette question est non partisane est ridicule. Les partisans des naissances forcées diraient probablement qu’ils sont également des électeurs non partisans et axés sur une seule question. Ce n’est pas une question de politique, c’est une question de droit à la vie, après tout. Qu’un seul parti politique ait cyniquement lié cette « valeur traditionnelle » et d’autres « valeurs traditionnelles » à toutes les autres propositions politiques depuis des décennies n’a aucune pertinence !
Non, non, tu ne peux pas juste déclarer impartialité dans un article de blog. La réglementation technologique est devenue une question partisane comme tout le reste. Les débats sur la neutralité du net, sur l’article 230, sur TikTok, sur la désinformation dans les médias sociaux et sur les technologies préférées d’a16z, l’IA, la crypto-monnaie et la biotechnologie, sont tous partisans ! C’est tout simplement la nature de la politique actuelle. Même pas participer au lobbying est en quelque sorte une décision partisane car elle signale que vous n’êtes pas disposé à prendre parti.
Mais ce langage non partisan n’est que l’habillage habituel pour ce genre d’annonce. Tout le monde le revendique parce que c’est une qualité dénuée de sens et qui ne peut être ni prouvée ni réfutée. Le problème avec la philosophie d’a16z ici est qu’il s’agit d’un loup déguisé en mouton : un programme ouvertement déréglementaire et pro-capital, superficiellement drapé du langage de l’autonomisation.
Il faut imaginer qu’un dirigeant de l’industrie de la cigarette a écrit un article de blog similaire dans les années 60 : Nous sommes un électeur non partisan et axé sur une seule question concernant le régime réglementaire malavisé qui empêche injustement les Américains de profiter du bon goût et des bienfaits pour la santé de nos produits du tabac entièrement naturels.
Pareil pour les plastiques, les additifs alimentaires, l’essence au plomb, tout le reste. Tout ce qui les intéressait, et tout ce qui importait à Andreessen Horowitz, c’était d’éliminer un obstacle gênant à l’enrichissement.
S’ils se souciaient réellement des gens et de la manière dont la politique ou ces efforts de lobbying pouvaient les affecter, les « personnes » auraient probablement été mentionnées comme plus que des concepts abstraits qui pourraient théoriquement être « élevés » ou lésés dans un avenir imaginaire.
Il est irréaliste de penser qu’en faisant un don à un homme politique qui soutient sa vision de déréglementation, a16z ne soutiendra pas également les autres politiques pour lesquelles les gens votent actuellement. Des choses comme le droit de vote, les soins reproductifs, l’éducation. Ce conflit d’intérêts évident est commodément évité. Une position, une proposition est-elle suffisamment vile pour qu’ils retirent leur soutien, ou s’en tiendront-ils à leurs principes, si on peut les décrire comme tels ?
Ils ne peuvent pas s’attendre à ce que nous croyions que leur compréhension du lobbying et de la politique est aussi naïve. Il y a des gens intelligents dans cette entreprise. Nous devons prendre au pied de la lettre leur déclaration selon laquelle ils ne se soucient vraiment de rien d’autre que de la croissance du secteur dans lequel ils investissent. Mais ce qu’ils déclarent n’est pas, comme ils le suggèrent, une position idéaliste pro-humanité, mais une attitude cynique et égoïste. une position fondamentalement anti-populaire.
Mais a16z s’en fiche personnes — ça s’en soucie humanité.
Et l’humanité sera sûrement reconnaissante lorsque, alors que nous entrons dans cet âge d’or de la technologie, nous entrons dans un âge sombre de la politique civile et sociale, n’est-ce pas ? Les femmes comme Kate Cox n’auront peut-être pas d’autonomie corporelle, mais au moins elles auront la blockchain.