Tyler Lark, géographe à l’Université du Wisconsin-Madison, a grandi dans des fermes, travaillant dans la laiterie d’un voisin, vaguement conscient de la tension entre défricher des terres pour cultiver de la nourriture et préserver la nature. En tant qu’étudiant ingénieur travaillant sur des projets d’eau en Haïti, il a vu une version extrême de ce conflit : des forêts défrichées pour le bois de chauffage ou pour faire pousser des cultures, produisant l’érosion des sols, la dénudation de l’environnement et l’aggravation de la pauvreté. « Je pense que c’est cette expérience qui m’a dit : « Hé, l’utilisation des terres est importante », dit-il.
Il a décidé d’étudier comment les agriculteurs transforment les paysages par leurs décisions collectives de labourer les prairies, de défricher les arbres ou de drainer les zones humides – des décisions qui sont au cœur de certains des plus grands défis environnementaux de la planète, et qui suscitent également la controverse. Lark porte des cicatrices professionnelles après avoir récemment trébuché dans l’un des plus féroces de ces combats: le débat sur la culture des cultures utilisées pour fabriquer du carburant pour les voitures et les camions.
Il y a environ 15 ans, des incitations gouvernementales ont contribué à lancer un boom des biocarburants aux États-Unis. Les usines d’éthanol consomment aujourd’hui environ 130 millions de tonnes métriques de maïs chaque année. C’est environ un tiers de la récolte totale de maïs du pays, et la culture de ce maïs nécessite plus de 100 000 kilomètres carrés de terres. De plus, plus de 4 millions de tonnes métriques d’huile de soja sont transformées en carburant diesel chaque année, et ce nombre augmente rapidement.
Les scientifiques avertissent depuis longtemps que la production de biocarburants à cette échelle implique des coûts : elle réclame des terres qui pourraient autrement produire de la nourriture ou, alternativement, de l’herbe et des arbres qui capturent le carbone de l’air et fournissent un abri aux oiseaux et à d’autres animaux sauvages. Mais les agences gouvernementales, s’appuyant sur les résultats de modèles économiques, ont conclu que ces coûts seraient modestes et que le remplacement de l’essence par de l’éthanol ou du biodiesel aiderait à atteindre les objectifs de réduction des gaz à effet de serre.
Lark et un groupe de collègues ont récemment ravivé ce débat. Dans une étude de février 2022, ils ont conclu que la loi qui a déclenché le boom de l’éthanol a persuadé les agriculteurs de planter du maïs sur des millions d’acres de terres qui seraient autrement restées des prairies. Les écologistes craignaient depuis longtemps que la production de biocarburants ne conduise à la déforestation à l’étranger ; cet article a montré qu’un phénomène similaire se produisait aux États-Unis.
Cette conversion des terres, ont conclu les scientifiques, aurait libéré de grandes quantités de dioxyde de carbone et d’autres gaz à effet de serre dans l’air et rend l’éthanol tout aussi mauvais pour le climat que l’essence qu’il est censé remplacer.
Les agriculteurs et les groupes de commerce de biocarburants se sont déchaînés contre ces découvertes et contre Lark lui-même. Une association de l’industrie des biocarburants a exigé que lui et l’un de ses coauteurs soient exclus d’un groupe d’experts gouvernemental sur les carburants renouvelables.
Le différend est survenu à un moment où les événements mondiaux ont mis à nu les compromis des biocarburants. Moins de deux semaines après la parution de l’article de Lark, la Russie a envahi l’Ukraine, provoquant une flambée des prix de la nourriture et du carburant, qui étaient déjà rares et chers en raison de la pandémie. Les partisans des biocarburants ont appelé à des incitations pour mélanger plus d’éthanol dans l’essence afin de faire baisser les prix de l’essence. Les défenseurs de la faim réclament moins la production de biocarburants, afin de libérer des terres pour cultiver plus de nourriture. Et les écosystèmes naturels continuent de disparaître.