Il y a deux semaines, le capital-risqueur de longue date Chris Olsen, associé général et cofondateur de Drive Capital à Columbus, Ohio, s’est installé à son siège pour la réunion du conseil d’administration d’une société de portefeuille. Cela s’est avéré être un exercice exaspérant.
« Deux des membres du conseil d’administration ne se sont pas présentés et l’entreprise avait une résolution à l’ordre du jour pour adopter le budget », se souvient Olsen exaspéré. Une « personne junior était là pour la société de capital-risque » – un co-investisseur dans le démarrage – mais cette personne n’était « pas autorisée à voter parce qu’elle n’est pas membre du conseil d’administration ». Et donc nous avons eu cette dynamique où tout à coup, le fondateur est comme, ‘Eh bien, attendez une minute, donc je ne peux pas faire approuver mon budget parce que les gens ne se présentent pas à ma réunion du conseil d’administration ?’
Olsen qualifie tout cela de « super, super frustrant ». Il dit également que ce n’est pas la première fois qu’une réunion du conseil d’administration ne se déroule pas comme prévu ces derniers temps. Lorsqu’on lui demande s’il voit régulièrement des co-investisseurs se présenter moins fréquemment ou annuler complètement les réunions du conseil d’administration, il répond : « J’ai certainement vu cela. Bien sûr, j’ai vu d’autres entreprises de capital-risque où la participation est définitivement réduite.
Pourquoi les réunions du conseil d’administration des startups ont-elles de moins en moins lieu ? Il y a toute une série de raisons, suggèrent les acteurs de l’industrie, et ils disent que la tendance est alarmante à la fois pour les fondateurs et les institutions dont les fonds de capital-risque investissent.
Surbooké
Jason Lemkin, un fondateur en série et la force derrière SaaStr, un fonds de capital-risque communautaire et de démarrage qui se concentre sur les ensembles de logiciels en tant que service, fait partie des inquiets. Lemkin dit à TechCrunch qu’il doit plaider auprès des fondateurs qu’il connaît pour planifier des réunions du conseil d’administration car personne d’autre ne leur demande de le faire.
Lemkin dit que le problème est lié aux premiers jours de la pandémie, lorsqu’après une brève pause dans l’action en avril 2020, l’investissement dans les startups – effectué pratiquement pour la première fois – est passé à la vitesse supérieure.
«Un peu de calcul que les gens ont manqué est qu’entre la seconde moitié de 2020 et le premier trimestre de cette année, non seulement les valorisations ont augmenté, mais les VC. . . déploierait ces fonds en un an au lieu de trois ans. Donc, deux ans passent, et vous avez peut-être investi dans trois ou quatre fois plus d’entreprises qu’avant la pandémie, et c’est trop.
En effet, selon Lemkin, les VC surengagés ont commencé à se concentrer uniquement sur les sociétés de portefeuille dont les valorisations montaient en flèche, et ils ont commencé à ignorer – parce qu’ils pensaient qu’ils pouvaient se le permettre – les startups de leur portefeuille qui ne bénéficiaient pas d’autant de vitesse sur le front de la valorisation. « Jusqu’à ce que le marché s’effondre il y a un peu moins d’un quart, les valorisations étaient folles et tout le monde était un peu ivre de ses » décacornes « », explique Lemkin. « Donc, si vous êtes un VC, et que votre meilleur accord vaut maintenant 20 milliards de dollars au lieu de 2 milliards de dollars, et que vous avez une position de 1 ou 2 milliards de dollars dans cette entreprise, vous ne vous souciez plus si vous perdez 5 millions de dollars ou 10 dollars. millions » sur d’autres startups ici et là. « Les gens investissaient dans des transactions à un rythme effréné, et ils [stopped caring] autant sur les radiations, et un corollaire était que les gens ont tout simplement cessé d’aller aux réunions du conseil d’administration. Ils ont cessé de les avoir.
Tout le monde ne brosse pas un tableau aussi sombre. Un autre VC qui investit dans des entreprises de démarrage et de série A – et qui a demandé à ne pas être nommé dans cet article – dit que dans son monde, les entreprises de série A et B tiennent toujours des réunions du conseil d’administration tous les 60 jours environ – ce qui a depuis longtemps la norme afin que la direction puisse tenir les investisseurs informés de ce qui se passe et aussi (espérons-le) recevoir le soutien et les conseils de ces investisseurs.
Cette personne convient cependant que les planches sont devenues « cassées ». D’une part, il dit que la plupart des personnes auxquelles il assiste se sont relâchées dans des appels Zoom qui semblent encore plus superficiels qu’avant le COVID. Il dit également qu’en plus des transactions frénétiques, deux autres facteurs ont concouru à rendre les réunions formelles moins précieuses : les investisseurs en phase de démarrage qui écrivent des chèques à des entreprises plus jeunes mais ne siègent pas au conseil d’administration, laissant à leurs co-investisseurs une part disproportionnée quantité de responsabilités, et les nouveaux VC qui n’ont jamais été cadres dans de grandes entreprises – et parfois n’ont même pas été encadrés – et ne sont donc pas aussi utiles dans les salles de conseil.
Mal desservi
Une question soulevée par toutes ces observations est de savoir à quel point cela compte vraiment.
En privé, de nombreux VC concéderont qu’ils jouent un rôle beaucoup plus petit dans le succès d’une entreprise qu’ils ne le feraient croire sur Twitter, où la signalisation de l’implication dans des résultats positifs est la norme. On pourrait également affirmer que, du point de vue des rendements, il est tout à fait logique que les VC investissent la majorité de leur temps dans leurs gagnants les plus évidents.
En outre, les réunions du conseil d’administration peuvent être une distraction pour les équipes de démarrage qui passent souvent des jours à l’avance à se préparer à présenter à leur conseil d’administration, des jours qu’ils pourraient autrement passer à renforcer leur offre ; ce n’est pas un mystère pourquoi tous les fondateurs n’apprécient pas ces rencontres.
Pourtant, la tendance n’est pas saine pour les cadres supérieurs qui souhaitent peut-être plus, et non moins, passer du temps avec les investisseurs. Les réunions du conseil d’administration sont souvent l’une des rares opportunités que les autres dirigeants d’une équipe peuvent passer avec les bailleurs de fonds d’une startup, et comme il devient moins clair pour de nombreuses startups ce que l’avenir nous réserve, il est peut-être plus important que jamais pour ces dirigeants de se former de tels liens.
La tendance n’est pas non plus saine pour les fondateurs qui essaient de s’assurer qu’ils tirent le meilleur parti de leur équipe. Lemkin soutient que les réunions de routine du conseil d’administration maintiennent les startups sur la bonne voie d’une manière que les enregistrements plus occasionnels, et même les mises à jour écrites des investisseurs, ne peuvent pas. Avant 2020, note-t-il, les meilleurs employés «devraient présenter chaque domaine de l’entreprise – trésorerie, ventes, marketing, produit – et les dirigeants devraient s’en occuper. Ils devraient suer qu’ils ont raté le trimestre de ventes. Ils auraient à transpirer qu’ils n’ont pas généré suffisamment de prospects. Sans réunions du conseil d’administration, « il n’y a pas de fonction de forçage externe lorsque votre équipe manque le trimestre ou le mois », ajoute-t-il.
Et la tendance n’est pas bonne pour les startups qui n’ont jamais connu de ralentissement et qui pourraient ne pas apprécier tout ce que les ralentissements impliquent, des employés qui commencent à chercher d’autres emplois aux effets d’entraînement de devoir soudainement freiner l’innovation. Alors qu’Aileen Lee, fondatrice de la société en phase d’amorçage Cowboy Ventures, estime que « les bonnes entreprises de série A et les entreprises de capital-risque locales font du bon travail en se présentant aux réunions », elle dit que les fondateurs qui ont chassé les valorisations des gros fonds pourraient manquer besoin de conseils alors que l’aide est devenue plus critique. « On s’est toujours inquiété de ce qui se passe en cas de ralentissement », dit-elle. « Sont-ce [bigger funds] va être là pour toi ? Te donnent-ils des conseils ?
Bien sûr, le plus grand risque de tous est peut-être que les investisseurs institutionnels comme les universités, les systèmes hospitaliers et les fonds de pension qui investissent dans des entreprises à risque – et représentent les intérêts de millions de personnes – en paieront finalement le prix.
« Quiconque vous dit qu’il a fait le même travail de diligence au plus fort de l’essor du COVID vous ment, y compris moi-même », déclare Lemkin. «Tout le monde a coupé les coins ronds, les transactions ont été conclues en une journée sur Zoom. Et si vous faisiez le même niveau de diligence, vous deviez au moins le faire très rapidement [after offering a] Term Sheet parce qu’il n’y avait pas de temps, et cela a inévitablement conduit à couper les coins ronds.
Peut-être que cela n’a pas d’importance en ce moment pour les investisseurs institutionnels, étant donné le montant que les investisseurs en capital-risque leur ont rendu ces dernières années. Mais avec moins de chèques qui leur reviennent maintenant, cela pourrait changer.
Une fois que « quelques millions de dollars entrent dans une entreprise, quelqu’un doit représenter cet argent afin qu’il n’y ait pas de fraude », explique Lemkin, qui, cela vaut peut-être la peine de le noter, est titulaire d’un diplôme en droit.
« Je ne dis pas que cela arriverait », poursuit-il, « mais ne devrait-il pas y avoir des freins et contrepoids ? Des millions et des millions sont investis par les caisses de retraite, les universités, les veuves et les orphelins, et lorsque vous ne faites pas preuve de diligence à l’arrivée, et que vous ne faites pas preuve de diligence continue lors d’une réunion du conseil d’administration, vous annulez en quelque sorte certaines vos responsabilités fiduciaires envers vos LP, n’est-ce pas ? »