Étant donné que Google a le droit de protéger ses secrets commerciaux pendant le procès du ministère américain de la Justice qui enquête sur la façon dont le géant de la technologie aurait monopolisé les recherches sur Internet, certains des moments les plus révélateurs du procès surviendront lors de témoignages secrets et fermés au public.
Lundi, ce processus visant à garder les secrets de Google a commencé avec le tribunal qui a bloqué deux heures de témoignage du directeur de Verizon, Brian Higgins, a rapporté Reuters. Higgins avait été appelé pour expliquer comment Verizon préinstallait « toujours » le navigateur Chrome de Google avec la recherche Google sur ses téléphones mobiles. Le public a pu entendre 30 minutes de témoignage avant d’être expulsé du tribunal.
Mais il semble que le DOJ n’envisage pas de rester les bras croisés et de laisser Google sceller tous les témoignages qu’il souhaite. Aujourd’hui, le DOJ s’est opposé lorsque le tribunal a exclu le public lors des discussions sur les tarifs de la publicité en ligne de Google, a rapporté Reuters, s’opposant à ce que Google considère comme des informations privilégiées.
Lors du procès, l’avocat principal du ministère de la Justice, David Dahlquist, a également souligné que les documents dans lesquels Google caviardait des informations sur les prix de la publicité sur les recherches étaient problématiques. Pour le DOJ, chaque élément d’information que Google cache au public risque d’affaiblir la compréhension du public du dossier que le DOJ construit contre Google.
Prenons cet exemple tiré du mémoire préalable au procès du DOJ. « Soutenant la conclusion selon laquelle Google est un monopoleur », le DOJ a déclaré que son expert comptable, Christine Hammer, témoignerait « que Google réalise une marge bénéficiaire exceptionnellement élevée »—[redacted] pour cent – « sur ses activités de recherche et de publicité sur les recherches ». Sans connaître précisément la marge bénéficiaire, la préoccupation est qu’il pourrait être difficile pour le public de parvenir à la même conclusion que le DOJ quant à savoir si ces marges sont « exceptionnellement élevées », et cela pourrait faire une différence dans la façon dont le public perçoit les résultats de Google. comportements monopolistiques présumés.
Et plus d’informations seront probablement révélées dans des témoignages scellés. Reuters a rapporté qu’il est possible que Higgins « ait été interrogé sur les paiements de Google à Verizon » lors du procès, mais maintenant, peu importe à quel point ces informations pourraient renforcer la thèse du DOJ, le public « ne saura jamais » exactement combien Google a payé pour assurer sa domination. en tant qu’empire des moteurs de recherche.
L’avocat de Google, John Schmidtlein, ne pense pas que le fait de sceller des témoignages ou de caviarder des informations dans des documents soit problématique. Il a déclaré au tribunal qu’il était nécessaire que toutes les discussions sur les prix de Google soient fermées au public, a rapporté Reuters. Le manque de détails, s’inquiète le DOJ, pourrait aider Google à persuader le public qu’il a conquis la domination de la recherche en proposant un produit de qualité supérieure plutôt qu’en évaluant ses concurrents ou d’autres moyens monopolistiques.
Selon Google, le juge Amit Mehta est probablement la seule personne qui doit examiner tous les faits pour déterminer si le ministère de la Justice a un dossier. Et Mehta a clairement convenu que le public devrait être retiré du témoignage de Higgins.
Ce n’est pas surprenant puisque Mehta s’est déjà montré sensible aux préoccupations de Google en matière de confidentialité dans cette affaire, rejetant une demande de l’American Economic Liberties Project (AELP) visant à rendre disponibles les flux audio du procès, en partie parce que, comme Ars l’a précédemment rapporté, « le tribunal a de sérieuses raisons ». préoccupations concernant l’enregistrement non autorisé de parties du procès, en particulier des témoignages. Mehta a déclaré que les témoignages sont « particulièrement sensibles » et doivent être traités avec prudence « même lorsque ces procédures impliquent « une question d’intérêt public ».
L’avocate principale de l’AELP, Katherine Van Dyck, a déclaré lundi à Reuters que Mehta avait fait le mauvais appel.
« Lorsque ces affaires suscitent un intérêt public massif et large, les tribunaux doivent faire un meilleur travail pour en tenir compte » et « modifier leurs règles et suivre la technologie moderne », a déclaré Van Dyck à Reuters.
Avant le début du procès, Van Dyck a publié une déclaration critiquant la décision de Mehta comme donnant la priorité à « la vie privée de Google plutôt qu’au droit du public du premier amendement d’écouter, en temps réel, des témoins qui expliqueront comment Google a monopolisé les moteurs de recherche ».