Le US Copyright Office (USCO) souhaite connaître votre avis sur l’IA générative et savoir qui peut théoriquement être déclaré propriétaire de ses résultats. La technologie retient de plus en plus l’attention du système juridique et, à ce titre, le bureau a commencé mercredi à solliciter les commentaires du public sur certaines des questions les plus épineuses de l’IA (via Ars Technica). Il s’agit notamment de questions sur les entreprises qui forment des modèles d’IA sur des œuvres protégées par le droit d’auteur, sur l’éligibilité au droit d’auteur du contenu généré par l’IA (ainsi que sur la responsabilité en cas de violation) et sur la façon de gérer les résultats créés par des machines imitant le travail d’artistes humains.
« L’adoption et l’utilisation de systèmes d’IA générative par des millions d’Américains – et le volume de matériel généré par l’IA qui en résulte – ont déclenché un vaste débat public sur ce que ces systèmes peuvent signifier pour l’avenir des industries créatives et soulèvent des questions importantes pour le système du droit d’auteur. », a écrit l’USCO dans un avis publié mercredi.
L’un des problèmes que le bureau espère résoudre est le degré requis de paternité humaine pour enregistrer un droit d’auteur sur un contenu (autrement piloté par l’IA), citant le nombre croissant de tentatives de protection du droit d’auteur sur du matériel qui nomme l’IA comme auteur ou co-auteur. « La question cruciale semble être de savoir si « l’œuvre » est fondamentalement une œuvre d’auteur humaine, l’ordinateur étant simplement un instrument d’assistance, ou si les éléments traditionnels de la paternité dans l’œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection) , arrangement, etc.) ont été en réalité conçus et exécutés non pas par l’homme mais par une machine », a écrit l’USCO.
Bien que la question soit loin d’être résolue, plusieurs cas ont laissé entrevoir où pourraient se situer les limites. Par exemple, le bureau a déclaré en février que le texte (créé par l’homme) et la mise en page d’un roman graphique partiellement généré par l’IA étaient protégés par le droit d’auteur, mais que les images générées par Midjourney de l’œuvre ne l’étaient pas. D’un autre côté, un juge fédéral a récemment rejeté une tentative d’enregistrement d’œuvres d’art générées par l’IA qui ne faisaient appel à aucune intervention humaine autre que son texte incitatif. «Le droit d’auteur n’a jamais été aussi étendu […] afin de protéger les œuvres générées par de nouvelles formes de technologie fonctionnant sans aucune main humaine directrice, comme le plaignant le demande ici », a écrit le juge de district américain Beryl Howell dans cette décision.
L’USCO sollicite également des commentaires sur l’augmentation des plaintes pour violation des droits d’auteur contre les sociétés d’IA pour la formation sur leurs œuvres publiées. Sarah Silverman fait partie des plaignants de premier plan poursuivant OpenAI et Meta pour avoir prétendument formé ChatGPT et LLaMA (respectivement) sur leur travail écrit – dans son cas, ses mémoires de 2010. Celui qui fait pipi au lit. OpenAI fait également face à un recours collectif pour utilisation de données Web récupérées pour former son chatbot viral.
L’USPO indique que la période de commentaires publics sera ouverte jusqu’au 15 novembre. D’ici là, vous pouvez partager vos réflexions.