Modifier le 31/08/2023 à 14h20 (heure du Pacifique): Clarification des déclarations de Herkelman et ajout d’une citation.
Article modifié :
Dans une interview avec Club386, Scott Herkelman d’AMD a partagé son point de vue sur la perception de l’entreprise concernant la consommation d’énergie des GPU et sur la façon dont elle pense que les joueurs donnent la priorité à la consommation d’énergie de leurs cartes graphiques. Selon Herkleman, AMD estime que la consommation d’énergie des GPU est importante dans le segment des ordinateurs portables. Il poursuit en notant que si certains joueurs se soucient de l’efficacité énergétique, d’autres ne s’en soucient pas autant.
« Nous avons une initiative d’entreprise visant à générer de bonnes performances par watt dans notre portefeuille de produits. Nous examinons les performances par watt sur chaque graphique lorsque nous commercialisons toutes les puces. Dans les ordinateurs portables, cela est très important. Dans les ordinateurs de bureau, cependant, c’est important, mais pas à tout le monde. Il y a des gens qui sont vraiment préoccupés par la puissance, d’autres ne s’en soucient pas autant. Nous voulons vraiment créer une meilleure puce à performances par watt, […] » a déclaré Herkelman.
« L’alimentation électrique est sans aucun doute une initiative primordiale. Vous nous verrez au fil du temps nous améliorer de plus en plus. Nous devons rattraper notre retard. Il y a encore des bugs que nous devons corriger. L’alimentation au ralenti en fait partie. Nous pensons qu’il existe un Correction du pilote. C’est un problème bancal, en fait. Nous constatons des incohérences avec l’alimentation au ralenti qui ne devraient pas être là, et nous travaillons avec nos partenaires pour peut-être aider avec cela. Cela sera nettoyé, mais cela pourrait prendre un peu plus de temps », a-t-il poursuivi.
La réponse de Herkleman était en réponse à une question sur l’efficacité énergétique posée par le Club 386 concernant la préoccupation d’AMD concernant la plus faible efficacité énergétique du RDNA3 par rapport aux GPU de la série RTX 40 de Nvidia et à l’architecture GPU Ada Lovelace. Club386 a spécifiquement donné l’exemple du RX 7700 XT par rapport au RTX 4070. Le premier a une consommation électrique de 245 W contre 200 W TGP pour le second. Le RX 7700 XT aurait également des performances moins bonnes, ciblant le RTX 4060 Ti.
Herkleman a également discuté du processus de réflexion d’AMD derrière l’efficacité énergétique et de son impact dans le développement des GPU. Malgré ses affirmations selon lesquelles certains joueurs ne se soucient pas beaucoup de la consommation d’énergie, Herlkeman affirme qu’AMD s’efforce d’obtenir de bonnes performances par watt sur tous ses produits, notant qu’AMD examine les performances par watt sur chaque graphique lorsqu’il commercialise toutes les puces. Il continue en disant que la fabrication d’une puce plus économe en énergie conduit également à une conception de carte plus abordable, permettant à AMD de réduire les prix des cartes graphiques ou d’augmenter les performances des cartes graphiques.
L’évaluation de Herkleman a un certain mérite ; certains joueurs ne se soucient pas de la consommation d’énergie et préfèrent avoir autant de performances que possible, quel qu’en soit le prix. Mais nous nous demandons dans quelle mesure cette évaluation est due au retard d’AMD dans la course à l’efficacité derrière Nvidia.
D’un certain point de vue, les cartes graphiques de la série RTX 40 de Nvidia consomment généralement beaucoup moins d’énergie que les concurrents de la série RX 7000 d’AMD. Le RTX 4080 de Nvidia, par exemple, a une puissance nominale de 320 W mais n’utilise généralement qu’environ 300 W dans les jeux, selon nos tests. D’un autre côté, le RX 7900 XTX d’AMD a une puissance nominale plus élevée de 355 W et utilise environ 351 W dans les charges de travail de jeu lors de nos tests. Vous verrez cette tendance dans toute la gamme de produits de la série 40 de Nvidia, jusqu’aux RTX 4060 et RX 7600.
Heureusement, les prix compétitifs d’AMD compensent la plupart des inconvénients de puissance du RDNA3. Néanmoins, nous ne pouvons nous empêcher de nous demander quelle serait l’opinion d’AMD s’il menait la course à l’efficacité énergétique comme il l’a fait autrefois avec la série RX-6000.
S’il est vrai que les joueurs sur ordinateur ne se soucient généralement pas beaucoup de la consommation d’énergie du GPU, les opinions sur la consommation d’énergie du GPU ne sont plus aussi tranchées qu’elles l’étaient autrefois. Avec l’introduction des GPU 350 W et 450 W il y a quelques années, la consommation d’énergie a un impact nettement plus important sur les joueurs et les bricoleurs. Si vous souhaitez construire un système avec l’un de ces GPU gourmands en énergie, vous devrez vous assurer que vous disposez de suffisamment de marge de votre alimentation pour faire fonctionner la carte, sinon vous rencontrerez des problèmes.
Vous devez également vous assurer que votre boîtier peut gérer une carte graphique de 350 W ou 450 W d’un point de vue physique et thermique. Les cartes graphiques dotées de ces puissances nominales très élevées émettent beaucoup plus de chaleur et nécessitent plus d’espace physique pour tenir à l’intérieur d’un boîtier en raison des refroidisseurs extra-larges à trois et quatre emplacements. Ceci est encore plus problématique avec les systèmes mini-ITX, qui sont beaucoup plus petits que les machines ATX et micro-ATX standards.