Tous les regards sont tournés vers Worldcoin (WLD) depuis le lancement le 24 juillet de son système « World ID ». Les problèmes associés au lancement ont été bien signalés à ce stade. Ils incluent d’éventuels risques de sécurité à l’embarquement ainsi que l’utilisation par Worldcoin de données biométriques, qui font actuellement l’objet d’une enquête par les gouvernements de plusieurs pays, dont le Royaume-Uni, la France et l’Argentine.
Dans l’industrie technologique, où se sont produites bon nombre des innovations les plus significatives des dernières décennies, il existe souvent une tension entre la volonté d’innover et la nécessité de prendre en compte les implications éthiques. À mesure que les technologies telles que l’apprentissage automatique, la reconnaissance faciale et l’analyse des mégadonnées deviennent plus avancées, les enjeux éthiques augmentent également.
Dans certains cas, les critiques émanant d’analystes externes, de journalistes ou d’éthiciens peuvent en réalité conduire à des résultats positifs en encourageant les entreprises à prendre en compte les implications éthiques et peut-être même à modifier leurs pratiques commerciales. Dans d’autres cas, cela peut créer des réactions négatives qui freinent l’innovation ou conduisent à une réglementation accrue. Quoi qu’il en soit, les préoccupations éthiques et sociales constituent un aspect important du paysage dans lequel les innovateurs doivent naviguer, et ces préoccupations sont souvent amplifiées lorsque les innovations touchent à des domaines sensibles comme la vie privée, l’autonomie et la justice sociale.
En rapport: La controverse sur Worldcoin expliquée dans le dernier rapport Cointelegraph
Ainsi, alors que les innovateurs sont souvent confrontés à des critiques sur plusieurs fronts – qu’il s’agisse de remettre en question la faisabilité de leurs idées, leur potentiel à perturber les marchés ou les implications éthiques de leur travail – leur relation avec les observateurs externes est complexe et multiforme. La critique peut être à la fois un obstacle et une force constructive, selon la situation.
Plutôt que de discuter spécifiquement des mérites de Worldcoin, je dirais que nous risquons de retarder considérablement le progrès technologique si nous le critiquons à mort au lieu de le critiquer pour qu’il s’améliore.
Worldcoin veut résoudre le problème de l’identité numérique et son approche consiste à contourner les gouvernements. Une solution pour une identité numérique interopérable et accessible signifie que vous n’avez pas à vous inquiéter si vous perdez vos documents d’identité ou si vous ne pouvez plus y accéder en raison de changements dans votre pays d’origine.
Sam Altman a lancé Worldcoin :
1. Un orbe vous paie pour scanner vos globes oculaires ️
2. Votre code d’iris est ajouté à un arbre Merkle
3. Les ZKP vérifient la personnalité sans révéler votre identitéWorldcoin est une nouvelle tentative pour résoudre le problème de la sybil : pic.twitter.com/H34XmmPrsS
– cryptunez (@cryptunez) 28 juillet 2023
Ayant travaillé avec les Nations Unies dans le passé sur des solutions pour l’identité numérique distribuée, je sais qu’un système bien conçu pourrait lutter contre la corruption, résister à la réplication d’identité, réduire la fraude et protéger les citoyens contre la censure. Ceci est particulièrement utile pour les personnes qui reçoivent le soutien d’organisations supranationales. Une identité numérique qui ne peut jamais expirer et qui peut être consultée et lue partout dans le monde n’est pas seulement pratique. Cela peut sauver des vies.
Il est assez facile d’argumenter en faveur de ce système sur le fait que même si un seul gouvernement peut bien gérer l’identité, il n’existe pas de système homogène à l’échelle mondiale pour l’identité. De plus, aucun progrès significatif n’a été réalisé par un consortium de gouvernements pour utiliser la technologie pour résoudre ce problème. Worldcoin a vu une opportunité de résoudre ce problème en privé – et paie désormais le prix d’être le premier à le faire.
Cela évoque le souvenir d’un autre pionnier du Web3. Libra était un projet tout aussi ambitieux qui cherchait à résoudre les défaillances du marché avec une solution du secteur privé. Dans ce cas, la Balance a tenté de fournir une monnaie stable, ce qui constitue, selon la plupart des définitions, un service public. Ce faisant, elle aurait contourné les banques centrales.
L’une des raisons pour lesquelles ce système ne fonctionne pas aujourd’hui est que Libra a été dissoute après un examen minutieux. Certains de ses échecs pourraient provenir du fait qu’il est lié à un fondateur bien connu qui n’a pas bien protégé nos données ou nos meilleurs intérêts – Mark Zuckerberg. Avec le recul, nous pouvons affirmer avec certitude que les esprits qui ont travaillé sur le projet n’étaient pas Zuckerberg. Et bien qu’ils soient bloqués chez Libra, ils ont tenté de résoudre ce problème de différentes manières dans d’autres sociétés – de Circle (qui possède un autre stablecoin) à Lightspark (qui facilite les paiements Lightning).
Les progrès n’ont pas nécessairement été perdus, mais ils ont été modifiés. Nous ne sommes pas là où nous pourrions être : dans un monde doté de voies de paiement plus stables et accessibles à tous. En outre, dans les années qui ont suivi, des attaques importantes et préjudiciables ont été portées contre les mérites du projet Libra. Ces attaques affectent encore aujourd’hui les stablecoins.
Ainsi, en réponse à une telle vague de critiques, quelqu’un pourrait souhaiter que Worldcoin emprunte la voie de la Balance. Il se peut que son échec ne soit pas simplement dû à des faux pas des fondateurs. C’est une raison raisonnable d’échouer, et c’est le parcours de l’entrepreneuriat. Non, je crains qu’il échoue parce qu’il tente de construire quelque chose pour lequel nous n’avons aucun paradigme, et cela crée un terrain fertile pour « attaquer » l’ensemble de la pile technologique dont l’identité numérique aura besoin (et dont nous aurons tous besoin si nous le faisons). nous voulons une identité numérique sécurisée au cours de notre vie).
Pour mettre un instant en pause mon point de vue pessimiste : je suis sûr que même si Worldcoin échoue, des progrès seront réalisés en matière d’identité numérique. Mais la peur et la suspicion ne s’atténueront pas rapidement, ce qui pourrait sérieusement avoir un impact sur l’adoption par les communautés qui ont le plus besoin de l’identité numérique.
Oui, il existe une tendance selon laquelle les technologies du secteur privé tentent de remplacer les services publics. En fonction de l’efficacité avec laquelle votre gouvernement travaille pour vous, vous aurez des opinions différentes sur le bien-fondé de ce choix. Mais nous ne devons pas oublier que le secteur privé peut mieux résoudre les problèmes, notamment lorsqu’il s’agit d’appliquer efficacement et rapidement les nouvelles technologies.
En rapport: Le monde pourrait être confronté à un avenir sombre grâce aux CBDC
Non, une entreprise privée ne devrait pas avoir le dernier mot en matière d’identité, mais si elle a déjà investi dans l’infrastructure et la technologie, ne devrions-nous pas poursuivre ses efforts ? Elle a réalisé une innovation révolutionnaire dans le domaine de la gestion, du stockage et du traitement des pièces d’identité. S’il est ouvert à la création d’un « modèle d’innovation ouverte » plus perfectionné, nous pourrions utiliser ce travail comme moyen d’améliorer plusieurs systèmes mondiaux. Celui qui me vient à l’esprit est le vote mondial. Par exemple, la gouvernance reste fermement localisée, même si nous sommes confrontés à des défis mondiaux tels que le changement climatique.
Changer un système de base – comme le vote – nécessiterait un changement complet de mentalité dans la façon dont nous percevons, utilisons et faisons confiance à nos systèmes. Mais beaucoup d’entre nous ont commencé ce voyage lorsque nous avons découvert la blockchain. En 2009, nous nous demandions comment notre société allait évoluer dans un monde post-centralisé. Comment pouvons-nous faire confiance à un système qui n’est pas contrôlé uniquement par nous, nos gouvernements ou une seule entreprise ? Maintenant, nous sommes confrontés à la même question. Comment notre société va-t-elle évoluer dans un monde post-proof ? Comment pouvons-nous fonctionner dans un système où nous pouvons être sûrs que la preuve existe mais que nous ne la verrons ni ne la saurons jamais nous-mêmes ?
C’est la discussion que nous devons avoir à propos de Worldcoin – moins sur l’entreprise, moins sur les fondateurs et bien plus sur le système qu’elle (ou quelqu’un d’autre) construira. Parce que Worldcoin n’est pas le dernier projet ambitieux visant à résoudre les systèmes fragmentés dans lesquels nous opérons – d’autres le suivront. Et nous devrions leur poser les mêmes questions : comment protégez-vous la vie privée ? Comment inciter les utilisateurs sans profiter de leur situation économique ? Quel est votre mécanisme de gouvernance ? Quelle est sa robustesse ? Pourquoi devrions-nous vous choisir et comment votre modèle économique en bénéficiera-t-il si nous le faisons ? Quel impact aurez-vous sur notre monde, positif ou négatif, et quels partenaires, conseillers, superviseurs et auditeurs devraient être en place pour contribuer à l’atténuer ?
Nous devrions bientôt poser ces questions à Worldcoin en pensant à un avenir où lui-même, ou quelqu’un d’autre, mettra en œuvre avec succès ce système.
En conclusion, il est facile d’attaquer Worldcoin, mais nous devons tous garder à l’esprit que certaines autorités, notamment celles qui ont tout intérêt à ne pas fournir d’identité numérique à leurs citoyens, se sentiront menacées par le caractère sans frontières de cette initiative. Tous ceux qui critiquent Worldcoin ne le font pas dans le but de l’améliorer. Je nous mets au défi de voir plus grand. Si ce système, ainsi qu’un monde post-résistant, doivent être construits, construisons-le mieux maintenant.
Paul Tasca est professeur et économiste. Il a fondé deux organisations blockchain, le University College London Centre for Blockchain Technologies et la Distributed Ledger Technology Science Foundation. Il conseille plusieurs organisations, dont Ripple, INATBA et l’Organisation internationale de normalisation, entre autres. Il a également consulté et travaillé avec les Nations Unies, le Parlement européen, la Fed de Cleveland, la Banque centrale européenne, les banques centrales d’Italie, du Chili, du Brésil, de Colombie et du Canada, ainsi que Nexo. Il était auparavant économiste principal pour les monnaies numériques et les systèmes financiers P2P à la banque centrale allemande (Deutsche Bundesbank).
Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.