Getty Images | pagadesign
Un juge fédéral a accueilli hier la requête de Google visant à rejeter une action en justice déposée par le Comité national républicain (RNC), qui prétend que Google a intentionnellement utilisé le filtre anti-spam de Gmail pour supprimer les e-mails de collecte de fonds des républicains. Une ordonnance rejetant le procès a été rendue hier par le juge de district américain Daniel Calabretta.
Le RNC cherche à « récupérer les dons qu’il aurait perdus du fait que ses courriels n’étaient pas envoyés dans les boîtes de réception de ses partisans », a noté Calabretta. Mais Google a fait valoir à juste titre que les poursuites étaient interdites par l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, a écrit le juge. Le procès RNC a été déposé en octobre 2022 devant le tribunal de district américain du district oriental de Californie.
« Bien qu’il s’agisse d’une affaire délicate, la Cour conclut que… le RNC n’a pas suffisamment plaidé que Google avait agi de mauvaise foi en filtrant les messages du RNC dans les dossiers spam des utilisateurs de Gmail, et que cela était protégé par l’article 230. Sur le fond, la Cour conclut que chacune des demandes du RNC échoue en droit pour les raisons décrites ci-dessous », a-t-il écrit.
Calabretta, nommé par Biden, l’a qualifié de « préoccupant du fait que le filtre anti-spam de Gmail a un impact disparate sur les e-mails d’un parti politique, et que Google est conscient de ce biais et n’a pas encore été en mesure de le corriger ». Mais il a noté que « d’autres grands fournisseurs de messagerie ont fait preuve d’une sorte de parti pris politique » et que si Google ne filtrait pas le spam, cela nuirait à ses utilisateurs en les soumettant « à des logiciels malveillants nuisibles ou à des messages de harcèlement. Dans l’ensemble, le filtre anti-spam de Google, bien que dans ce cas imparfait, n’est pas moralement répréhensible. »
Calabretta a donné au RNC l’autorisation partielle de modifier sa plainte, mais toute nouvelle version du procès devra être très différente pour aller de l’avant. « La Cour fait droit à la requête en rejet du défendeur au motif qu’il bénéficie de l’immunité de poursuites pour ces faits en vertu de l’article 230, avec autorisation de modification pour établir un manque de bonne foi », indique l’ordonnance.
Juge : Gmail n’est pas un opérateur public
En janvier, la Commission électorale fédérale a rejeté une plainte connexe du RNC selon laquelle le filtrage anti-spam de Gmail équivalait à « des contributions en nature illégales apportées par Google à Biden For President et à d’autres candidats démocrates ». La commission fédérale n’a trouvé « aucune raison de croire » que Google ait fait des contributions en nature interdites et a déclaré qu’une étude citée par les Républicains « ne fait aucune conclusion sur les raisons pour lesquelles le filtre anti-spam de Google semble traiter différemment les e-mails des campagnes républicaine et démocrate. « .
Le procès devant le tribunal de district américain « n’est pas terminé » malgré la décision d’hier, a déclaré la présidente du RNC, Ronna McDaniel, dans un communiqué cité par Courthouse News Service. « Le juge nous a autorisé à modifier et à déposer à nouveau notre plainte. Cette action en justice représente une action cruciale contre les préjugés anti-conservateurs des Big Tech. Nous sommes impatients de déposer notre plainte modifiée et de poursuivre ce combat. »
Même si le RNC pourrait éventuellement porter l’affaire devant un tribunal supérieur, il se trouve face à un chemin difficile dans la salle d’audience de Calabretta. Même si Google n’avait pas droit à l’immunité au titre de l’article 230, toutes les « réclamations du RNC seraient toujours sujettes au rejet, soit parce qu’elles ne constituent pas une réclamation pour laquelle une réparation peut être accordée, soit parce que le demandeur n’a pas réussi à établir qu’il a droit à une réparation. « , indique l’ordre de Calabretta.
Le RNC, qui a soutenu que Gmail devrait être traité comme un opérateur public, a reconnu que sa réclamation en tant qu’opérateur public était interdite par la loi fédérale, mais a demandé au tribunal d’appliquer la loi californienne sur les opérateurs publics à Google. « Cependant, aucun tribunal, et encore moins un tribunal interprétant la loi californienne sur les transporteurs publics, n’a considéré qu’un fournisseur de services de messagerie électronique était un transporteur public. Ce tribunal refuse d’être le premier », a écrit Calabretta.
Si le groupe républicain « modifiait sa plainte pour demander uniquement une injonction, la Cour rejetterait probablement l’ensemble de l’action pour manque de compétence en la matière », indique l’ordonnance. « Comme le demandeur l’a admis, sa seule réclamation fédérale n’est pas viable, et si le demandeur poursuivait uniquement ses demandes d’injonction, le crochet financier requis pour la compétence en matière de diversité ne serait pas satisfait. Dans ce cas, les réclamations en vertu de la loi de l’État seraient soumises à congédiement. »