Comment un faux tuyau et une pause pipi au commissariat de police ont permis à un meurtrier reconnu coupable de subir un nouveau procès

Contenu de l’article

En effaçant la condamnation pour meurtre du petit trafiquant de marijuana Keenan Corner, un juge de la Cour d’appel de l’Ontario a observé, avec beaucoup d’euphémisme et en citant les Beatles, que l’affaire avait emprunté « un chemin long et sinueux ».

C’est un euphémisme. La fusillade de Shabir Niazi, partenaire commercial de Corner, dans le garage de Corner à Oshawa, en Ontario, s’est produite il y a près de dix ans, avant la légalisation de la marijuana, alors que les deux hommes avaient 22 ans.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Durant cette période, l’affaire s’est rendue à Ottawa et en est revenue. À un moment donné, il a menacé de condamner l’ensemble du service Échec au crime en brisant le voile d’anonymat promis. Échec au crime a interjeté appel devant la Cour suprême du Canada dans le cadre d’une procédure rare et secrète à mi-procès, plaidant que si la police était autorisée à témoigner, elle savait que c’était Corner qui avait appelé pour une fausse information anonyme, alors la confiance du public dans le service d’information serait détruite. .

Mais la Cour suprême a vu les choses différemment et a statué que le privilège des indicateurs, la promesse d’anonymat aux informateurs, ne peut pas servir de couverture à une entrave à la justice ou à des meurtriers présumés qui auraient induit les enquêteurs de police en erreur. Alors Crime Stoppers a réécrit sa clause de non-responsabilité, et un jury a entendu que la police avait secrètement observé Corner en train de donner de fausses informations sur un téléphone public qui visaient à détourner les soupçons de lui-même et sur un groupe d’hommes à la peau foncée inexistants. Face à ces preuves incriminantes et bien plus encore, un jury a déclaré Corner coupable de meurtre au deuxième degré en 2017. Cela semblait être la fin.

Aujourd’hui, cependant, la condamnation de Corner a été annulée et un nouveau procès a été ordonné en raison de la façon dont la police l’a traité dans les premières heures cruciales qui ont suivi la fusillade, alors que Corner prétendait encore faussement être un simple témoin et que la police l’a d’abord cru, ou du moins. agi comme eux.

Contenu de l’article

Un moment clé est survenu lorsque Corner a demandé à aller aux toilettes après de nombreuses heures à raconter à un détective sa fausse histoire à propos de gars du « Moyen-Orient » qui ont fait irruption et ont tiré sur Niazi. Le détective a déclaré qu’il pouvait utiliser les toilettes sous surveillance, mais qu’il ne pouvait pas se laver les mains. Le détective ne l’a pas dit, mais c’était parce que la police le considérait déjà comme un suspect et se préparait à tester ses mains pour déceler des résidus de balle.

C’est à ce moment-là que le juge du procès de Corner a décidé que Corner était légalement détenu en tant que suspect de meurtre, et non en tant que simple témoin, et qu’il aurait donc dû être averti de son droit de quitter le poste de police, de refuser de répondre aux questions ou de consulter un avocat. Parce que la police n’a pas réussi à le faire, rien de ce que Corner a dit n’était admissible comme preuve. Dans ces circonstances, n’importe quel avocat lui aurait dit d’arrêter de parler.

Mais jusqu’à cette pause aux toilettes, a décidé le juge du procès, Corner n’était pas détenu. Il était là volontairement et la police n’était donc pas tenue de l’avertir, et le jury pouvait donc entendre cette fausse histoire qu’il leur avait racontée.

C’était très incriminant, car au moment de son procès, l’histoire de Corner avait complètement changé. Il a affirmé avoir tiré sur Niazi en état de légitime défense. Corner a affirmé que Niazi avait pointé une arme sur lui lors d’un différend concernant leurs affaires commerciales, et qu’il lui avait arraché l’arme, l’avait chargée et avait tiré deux coups de semonce, avait esquivé une batte de baseball que Niazi lui avait lancée, puis avait tiré alors que Niazi se dirigeait vers balancer à nouveau. Niazi est mort après avoir reçu neuf balles, notamment à l’arrière de la tête.

Contenu de l’article

La nouvelle décision de la Cour d’appel de l’Ontario efface la condamnation de Corner et ordonne un nouveau procès, qui n’est pas encore programmé.

Le problème était que la police l’avait traité comme un témoin longtemps après avoir clairement décidé qu’il était un suspect, au point presque de prétendre qu’il était interrogé en tant que témoin. Cependant, même avant la pause fatidique aux toilettes, Corner était un suspect de meurtre interrogé dans un commissariat de police sans qu’on lui propose un avocat ni qu’on l’avertisse de ses droits.

Le test juridique permettant de déterminer si une personne est détenue implique une personne hypothétique « raisonnable » et la manière dont elle jugerait la situation. La décision de la Cour d’appel de l’Ontario, rédigée par le juge David H. Doherty en son nom et en celui des juges Kathryn N. Feldman et Gary T. Trotter, s’exprime ainsi : « Un jeune raisonnable ayant des antécédents d’interactions conflictuelles avec la police ressentir avec une force particulière l’isolement, le contrôle et la domination policière qui découlent du traitement réservé à l’appelant au poste de police. Une personne raisonnable, figée dans ces caractéristiques personnelles, pourrait bien conclure qu’elle n’ira nulle part jusqu’à ce que la police ait fini de l’interroger.

Contenu de l’article

En d’autres termes, Corner a été détenu même si la police ne l’a jamais dit explicitement, ce qui signifie qu’il jouissait de droits garantis par la Charte contre lesquels la police était obligée de le mettre en garde. Ils ne l’ont pas fait. En fait, au procès, l’accusation a décrit les déclarations faites par Corner avant la pause aux toilettes, au sujet des gars inexistants du Moyen-Orient, comme « une preuve puissante de comportement post-infraction qui sape sérieusement l’allégation de légitime défense de l’appelant ».

Parfois, une violation de la Charte au procès peut être excusée en appel si l’accusé n’a subi aucun préjudice. Mais dans cette affaire, il s’agissait d’un élément clé du dossier contre lui. Alors maintenant, la « route longue et sinueuse » est de retour au début, et Corner est légalement présumé innocent.

Les juges d’appel n’ont pas considéré que cet échec de la police était délibéré ou imprudent, mais il s’agissait « d’une erreur déraisonnable à l’égard de ce qui constitue un pouvoir et une obligation fondamentaux de la police. L’erreur n’indique pas la « bonne foi ».

Contenu de l’article