Lorsque le projet de loi bipartite sur les infrastructures a été promulgué, Le sénateur Joe Manchin a déclaré c’était un « investissement majeur dans les besoins de l’Amérique ». Ne dis pas ça au climat.
Manchin récemment torpillé l’itération actuelle du programme climatique actuel des démocrates, le Build Back Better Act. Mais une nouvelle analyse révèle pourquoi le projet de loi bipartite qu’il a défendu est pas de substitut. En fait, til Analyse du Georgetown Climate Center a trouvé la législation–officiellement appelé Loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi—pourrait en fait avoir pour conséquence involontaire d’ajouter Suite émissions de carbone dans l’atmosphère.
Selon l’analyse, le projet de loi pourrait potentiellement augmenter les émissions de 1,6 % par rapport à un scénario de référence d’ici 2032 si les fonds de la législation sont principalement utilisés pour investir dans de nouvelles routes et autoroutes de surface plutôt que dans les transports en commun et l’énergie verte.
Cela peut paraître surprenant étant donné que le projet de loi sur les infrastructures que le Biden Maison Blanche promu comme une législation pragmatique qui « stimule les emplois liés à l’énergie propre » et « fait progresser la justice environnementale ». À certains égards, il fait exactement cela. Le projet de loi comprend des milliards à investir dans les véhicules électriques, les transports en commun et les technologies d’énergie verte, mais il réserve également beaucoup d’argent pour le transport de surface. C’est ici que les choses se compliquent.
Le transport de surface peut inclure une variété de choses, allant de l’investissement dans le transport en commun et les trottoirs aux autoroutes et aux routes. Cependant, chaque État décide de la manière dont il souhaite spécifiquement allouer ces fonds. Si les États décident d’utiliser ces fonds pour entretenir les routes actuelles et investir dans les transports en commun, les véhicules électriques et les infrastructures de recharge, le Georgetown Climate Center s’attend à ce que les initiatives réduisent les émissions. Si, d’un autre côté, les États décident d’utiliser ces fonds pour construire plus de routes et ajouter des voies de circulation supplémentaires, le projet de loi pourrait avoir l’effet inverse.
G/O Media peut toucher une commission
Les nouvelles routes sont un source majeure de pollution par le carbone parce que, plutôt que de réduire le trafic, ils encouragent plus de conduite. Les chercheurs appellent cela la « demande induite ». Invocation Champ de rêves, les chercheurs ont résumé cet effet par la phrase « si vous le construisez, ils viendront. » (La construction des routes elle-même est également très carbonée.)
Si les États se lancent dans la construction de routes, la facture pourrait augmenter les émissions de 1,6 %. Les chercheurs notent c’est à peu près l’équivalent des émissions annuelles de 4,5 millions de véhicules de tourisme. C’est le pire des cas. Si les États font tout correctement, le projet de loi pourrait finir par réduire les émissions de 1,3 % d’ici 2032.
L’analyse indique que un scénario plus intermédiaire (désolé) est plus probable que l’un ou l’autre de ces deux extrêmes relatifs. Un certain nombre d’États ont mis en place des plans climatiques, et l’argent du projet de loi pourrait les aider à atteindre ces objectifs. Le transport est la plus grande source d’émissions aux États-Unis. les fonds utilisés de la bonne manière sont essentiels pour les maîtriser ainsi que la pollution de l’air.
« En fin de compte, nous nous attendons à ce que les niveaux d’investissement réels pour la plupart des stratégies se situent entre ces approches et dépendront des choix que les décideurs étatiques, locaux et fédéraux feront sur la façon de dépenser ces fonds, compte tenu de la discrétion et de la flexibilité qui leur sont accordées en vertu de la loi », ont écrit les auteurs. « Il est important de noter que les décideurs qui cherchent à atteindre les objectifs climatiques ont la possibilité d’orienter leurs décisions dans le sens du scénario à faibles émissions. »
Même si tous les États finissent par faire les bonnes choses avec les fonds, il reste encore un long chemin à parcourir pour faire le travail acharné de réduction des émissions. Biden a promis que les États-Unis réduiraient la pollution par le carbone au moins 50 % d’ici 2030, et le Build Back Better Act est une voie possible pour se rapprocher de cette piste.
Manchin a combattu ses collègues démocrates sur le climat clé problèmes dans l’acte chaque étape de la manière. (Les sénateurs républicains, de leur côté, n’ont absolument rien fait.) Le sénateur de Virginie-Occidentale a été le principal bénéficiaire de l’argent des combustibles fossiles ce cycle électoral pour tous les sénateurs et a un relation amicale avec les patrons des combustibles fossiles. Mais le principal syndicat du charbon aux États-Unis vient de sortir demander à Manchin de reconsidérer son opposition à la facture. Qui met la balle dans son camp s’il revient parce que ça n’a jamais été aussi clair la la législation bipartite à elle seule ne suffit pas.