Même les aventuriers éprouvés comme Indiana Jones et Ethan Hunt ne sont pas à l’abri des sables mouvants de l’industrie cinématographique. Ces héros d’action, interprétés par Harrison Ford et Tom Cruise, sont revenus au cinéma dans « Indiana Jones et le cadran du destin » de Disney et « Mission : Impossible – Dead Reckoning Part One » de Paramount, dans l’espoir que la puissante combinaison d’évasion et de nostalgie dynamiserait le box-office. Au lieu de cela, les deux films font partie des déceptions les plus déconcertantes de l’été, et cela est en grande partie lié à leurs budgets démesurés.
« Indy 5 », qui a ouvert ses portes fin juin, a rapporté 375 millions de dollars dans le monde après six semaines de sortie, tandis que « M: I 7 », qui a fait ses débuts en juillet, a généré 523 millions de dollars après cinq semaines de sortie. Ces ventes de billets sont respectables dans le paysage cinématographique actuel, en particulier parce que les films font partie de propriétés vieilles de plusieurs décennies destinées à un public plus âgé.
Le problème est que chaque suite coûte environ 300 millions de dollars avant que le marketing ne dépense au moins 100 millions de dollars, ce qui en fait l’un des films les plus chers de tous les temps. Après avoir été en deçà des attentes, ils pourraient perdre près de 100 millions de dollars dans leurs sorties en salles, selon des sources familières avec les finances de productions similaires.
« Ces films auraient été beaucoup plus économiques sans COVID », déclare Shawn Robbins, analyste en chef chez Boxoffice Pro. « Mais même si cela signifiait que leurs budgets étaient gonflés, en fin de compte, ces films coûtaient ce qu’ils coûtaient et fonctionnaient comme ils le faisaient. »
Les dirigeants de studio se plaignent en privé que l’évaluation de la rentabilité d’un film uniquement sur ses résultats en salles ne tient pas compte de ce que le film gagne à la demande et via des accords de licence de câble et de streaming. Les studios ne fournissent pas d’informations complètes sur les revenus générés par les films au-delà de leurs résultats au box-office. Pourtant, il y a des raisons de croire que ces sources de revenus rendront finalement « Dead Reckoning Part One » et « Dial of Destiny » plus précieux que ne le suggèrent leurs ventes de billets. Le chef de Disney, Bob Iger, par exemple, a récemment déclaré aux analystes que même si la société s’efforçait de réduire les coûts des films qu’elle produit, la réalisation de « Dial of Destiny » a contribué à un regain d’intérêt pour les précédents films « Indiana Jones » sur Disney +.
« Il y a une opportunité de gagner de l’argent avec le streaming et d’autres ventes, mais c’est loin dans le futur. C’est jouer le jeu long au lieu du jeu court », explique Jeff Bock, analyste chez Exhibitor Relations. « Ils ne veulent pas être rentables dans 25 ans. »
Quant à « Dead Reckoning Part One », des sources familières avec la modélisation financière du film disent qu’il atteindra même s’il peut atteindre 600 millions de dollars au box-office mondial. Ce serait sur toute la durée du film, en tenant compte des revenus du divertissement à domicile et des licences, et inclurait la part de Cruise dans le produit brut. Il reste l’une des rares stars de cinéma à recevoir encore des primes contractuelles avant qu’un film ne soit sorti du rouge.
Mais des films comme « Mission : Impossible » et « Indiana Jones » sont conçus pour générer des gains exceptionnels de l’ordre de 100 millions de dollars. Après tout, l’aventure « Indiana Jones » précédente, « Kingdom of the Crystal Skull » de 2008, a rapporté 790 millions de dollars dans le monde et reste le film le plus rentable de la franchise, non ajusté pour l’inflation. L’entrée précédente de «Mission: Impossible», «Fallout» de 2018, a rapporté 791 millions de dollars, le meilleur de la série, tandis que «Top Gun: Maverick», qui a introduit une nouvelle génération au penchant de Cruise pour les cascades captivantes et défiant la mort, a renversé le milliard- dollar en 2022.
La dure réalité est que les superproductions sont confrontées à un chemin dangereux vers la rentabilité. Prenez le « Fast X » à indice d’octane élevé d’Universal, dont le budget de production était de 340 millions de dollars : malgré un gain de 704 millions de dollars au box-office mondial cet été, ce film a à peine rampé dans le noir et affichera un modeste bénéfice, selon des sources proches de son financement. .
Tout cela est accompagné d’un astérisque important. Les budgets de production des mâts de tente de l’ère pandémique ont explosé en raison des retards de date de sortie et des mesures de sécurité liées au COVID. Pendant ce temps, le box-office mondial se contracte alors que deux marchés majeurs, la Chine et la Russie, restent au mieux incertains et au pire impénétrables. Sur « Fallout », par exemple, la Chine a contribué 181 millions de dollars au brut, contre 48,2 millions de dollars pour « Dead Reckoning Part One ». Grâce à un marché international réduit, les films de toutes formes et tailles ont du mal à atteindre des revenus pré-pandémiques. Seuls quatre films (jusqu’à présent) en 2023, huit en 2022, cinq en 2021 et zéro en 2020 ont dépassé les 700 millions de dollars. Cela se compare à 12 films en 2019 et neuf en 2018.
Malheureusement, les films ne deviennent peut-être pas beaucoup moins chers à réaliser, même si les restrictions de l’ère des coronavirus se sont assouplies. La double grève du travail à Hollywood, qui a entraîné un arrêt de travail, signifie que plusieurs titres majeurs prévus pour 2024 et au-delà pourraient manquer leurs dates de sortie. Certains dirigeants de studios estiment que les films qui étaient en production lorsque les acteurs se sont rendus sur les lignes de piquetage en juillet ont vu leurs coûts de production augmenter jusqu’à 2 millions de dollars par mois.
Mais le box-office a aussi vu sa part de gagnants. Et plusieurs d’entre eux ne proviennent pas d’une propriété intellectuelle préexistante. « Oppenheimer » de Christopher Nolan va être extrêmement rentable car les ventes de billets ont franchi 650 millions de dollars (et comptent…) sur son budget de 100 millions de dollars. Ensuite, il y a « Barbie » de Greta Gerwig, faite pour un prix relativement abordable de 145 millions de dollars, qui a apporté quelque chose de nouveau avec son regard féministe sur le jouet populaire. Il s’élève à 1,18 milliard de dollars dans le monde et dépassera bientôt « The Super Mario Bros. Movie » en tant que sortie la plus rentable de 2023.
« ‘Barbie’ a été réalisée pour moins de 150 millions de dollars », explique Bock. « C’est le prix que vous voulez voir lorsque vous atteignez 1 milliard de dollars au box-office. »
Warner Bros., qui a sorti le film, n’est pas le seul à profiter de son succès. Margot Robbie, qui a donné vie à Barbie à l’écran et produit le film, devrait gagner au moins 50 millions de dollars en salaire et bonus, selon trois initiés. C’est assez pour acheter un enfer d’un Malibu DreamHouse.