Le PDG d’Intel, Pat Gelsinger, s’est exprimé lors de l’Aspen Security Forum 2023 en juillet ; Le sujet à l’honneur était celui des semi-conducteurs et de la sécurité nationale, ainsi que les problèmes qui ont surgi suite à l’adoption de la loi CHIPS. L’une des affirmations les plus surprenantes de Gelsinger était qu’Intel méritait une plus grande part du gâteau US CHIPS Act de 52 milliards de dollars que ses rivaux étrangers TSMC et Samsung. C’était une affirmation audacieuse, et il a présenté un cas convaincant dans ce qui pourrait être un pari à enjeux élevés / récompense élevée (h / t à EETimes).
La sécurité, et en particulier le contrôle des exportations chinoises, est un sujet épineux pour les entreprises mondiales prospères de semi-conducteurs ayant leurs racines aux États-Unis. Alors que les sanctions américaines contre la Chine se durcissent, les affaires deviennent plus difficiles pour Intel (et Nvidia, Qualcomm et AMD). Le mois dernier, nous avons signalé que les patrons de l’industrie américaine des semi-conducteurs avaient des négociations avec de hauts responsables de l’économie et de la sécurité nationale du gouvernement américain.
Chez Aspen, Gelsinger a plaidé pour qu’Intel soit confronté à moins de restrictions de la réglementation commerciale et obtienne une plus grande partie de l’argent de la US CHIPS Act. Son argumentation à plusieurs volets semblait conçue pour insister sur les points suivants :
Premièrement, la Chine représente 25 à 30 % du marché d’Intel, et les plans d’expansion actuels de 30 milliards de dollars américains de la société ont été en partie mis en place pour répondre à cette demande, selon Gelsinger. Si les restrictions commerciales se resserrent et réduisent davantage ce flux de revenus géographiques, Intel ne voudra peut-être pas continuer à faire des investissements importants dans des projets américains, qui ont été présentés comme étant bons pour les emplois américains, l’économie américaine et même la sécurité nationale américaine. Dans l’ensemble, le fait est que les contrôles des exportations chinoises ciblent injustement les activités d’Intel – et c’est mauvais pour les États-Unis.
Deuxièmement, Gelsinger a décrit l’ensemble actuel de restrictions commerciales comme excessives et mal ciblées. « Aujourd’hui, nous avons plus de 1 000 entreprises sur la liste des entités, dont beaucoup n’ont rien à voir avec la sécurité nationale et rien à voir avec les problèmes de sécurité en Chine », a noté le PDG d’Intel. Donc, en substance, Gelsinger plaidait pour un assouplissement des restrictions actuellement en place, pour se recentrer étroitement sur les domaines de sécurité nationale indéniable.
Enfin, et probablement le plus controversé, Gelsinger a fait valoir qu’Intel devrait obtenir une plus grande part du gâteau de 52 milliards de dollars de la US CHIPS Act. L’argument du PDG d’Intel était assez clair et argumenté. Il a déclaré que les États-Unis devraient célébrer le fait que TSMC et Samsung investissent dans la construction aux États-Unis, mais il existe une différence flagrante entre leurs opérations et celles d’Intel. « Toute ma R&D essentielle est effectuée ici. La plupart de leur travail est effectué à l’étranger », a souligné Gelsinger. « Nous devrions en profiter davantage. »
Si vous souhaitez regarder la vidéo intégrée ci-dessus, vous pouvez voir Gelsinger souligner la nécessité de la loi CHIPS et fournir une partie de l’histoire qui a précédé son adoption. De plus, vous pouvez l’écouter présenter les principaux arguments d’Intel pour assouplir les restrictions commerciales actuelles, tout en étant plus généreux envers Intel – et son raisonnement.
Ainsi que l’intervieweur Steve Clemonséditeur à Semafortu verras Penny Pritzker, le secrétaire américain au Commerce, assis aux côtés de Pat Gelsinger. En tant que représentant du gouvernement américain, Pritzker a discuté de la réflexion et de la stratégie de la Fed. Pour que les États-Unis revigorent l’industrie des semi-conducteurs, il ne s’agit pas seulement de jeter de l’argent sur les fabricants de puces. Par exemple, il y a l’écart grandissant entre les besoins en main-d’œuvre qualifiée par rapport à la disponibilité réelle de la main-d’œuvre.