Il existe un certain nombre de problèmes de point d’éclair dans les grèves en cours de la Writers Guild of America et de la Screen Actors Guild, dont beaucoup sont liées à la façon dont les industries du cinéma et de la télévision ont radicalement changé au cours des dernières décennies. Certains d’entre eux, comme le rôle de l’intelligence artificielle dans la génération de contenu, semblent existentiels à la fois pour les créatifs et les studios. Cependant, peu d’attention a été accordée à un problème peut-être plus immédiat : la transparence.
La façon dont le divertissement a traditionnellement fonctionné est que les créatifs ont tendance à profiter d’une certaine forme de participation au succès de leur travail. Parfois, cette participation est codifiée dans un certain pourcentage des gains totaux. Parfois, la relation est plus abstraite, un créatif impliqué dans un projet réussi bénéficiant d’un plus grand pouvoir de négociation lors de sa prochaine mission. Cela repose évidemment sur un certain niveau de transparence afin de quantifier correctement à quoi ressemble le succès.
Bien sûr, c’est un système imparfait. Les studios hollywoodiens sont connus pour essayer de trouver des moyens d’éviter les créations équitables. Winston Groom, l’auteur du livre sur lequel Forrest Gump est basé, a signé un accord en vertu duquel il gagnerait 3% des bénéfices nets du film. Célèbre, alors que le film devenait la quatrième sortie mondiale la plus rentable de tous les temps à l’époque, Paramount a affirmé qu’il n’avait pas réellement réalisé de profit, et donc il n’y avait rien à partager avec Groom.
C’est pourquoi l’idée de transparence est si importante pour les écrivains et les acteurs. Reconnaissant que cela serait «exiger de la transparence sur les vues du programme,« Les écrivains ont fait pression pour que les résidus de streaming soient basés sur l’audience. Les acteurs ont été un peu moins précis, déclarant simplement qu’ils allaient « exiger une plus grande précision dans les informations fournies dans le cadre du paiement des résidus.” Pourtant, ces positions de négociation vont dans le sens où les services de streaming sont encore des structures opaques.
Historiquement, il a été relativement facile de se faire une idée de ce à quoi ressemblent le succès et l’échec dans l’industrie du divertissement. Dans la distribution en salles, les totaux au box-office sont compilés et partagés systématiquement, ce qui permet de suivre exactement combien d’argent un film a gagné par rapport à son budget. À la télévision, les notes linéaires permettent de déterminer combien d’yeux ont regardé une émission donnée. Même les ventes de médias à domicile pourraient être suivi et enregistré.
Convenant à leur statut d’industrie « perturbateurs», les services de streaming ne sont pas conformes à cette longue tradition de transparence. En effet, ces services ont été haussiers même en dehors de la nouvelle arène du streaming. Lorsque des services comme Amazon et Netflix sortent des films comme Le rapport ou L’Irlandais dans les cinémas, ils ne signalent pas le box-office. Pour ces services, qui se considèrent souvent comme des entreprises technologiques plutôt que comme des studios, il n’y a aucune raison de jouer selon les règles d’Hollywood.
En ce qui concerne le streaming lui-même, même les studios établis comme Paramount ou Universal ne rapportent pas de métriques. La seule entité qui peut prétendre savoir avec précision combien de personnes ont regardé un film ou une émission de télévision donnée sur un service de streaming est le service de streaming lui-même. Il y a eu des tentatives d’organisations externes pour suivre l’audience, cependant, sans aucune coopération de ces services de streaming, ces chiffres sont au mieux indicatifs et au pire activement trompeurs.
Nielsen a commencé à publier un top dix du streaming en Septembre 2020. Cependant, il existe des preuves que les données, qui sont basées sur les habitudes de visionnage de « Familles Nielsen”, ne représente pas la réalité de la consommation en streaming. Netflix admet que la précision de Nielsen a amélioré avec le tempsmais il a d’abord affirmé que les chiffres de Nielsen étaient « pas précis, même pas proche.” Par exemple, les notes de Nielsen pour Netflix Ne lève pas les yeux ne se concilie pas facilement avec les comptes d’audience du service de streaming.
Il existe d’autres services qui établissent leurs propres mesures, mais celles-ci sont tout aussi faillibles. Dans le cadre de leurs négociations avec les studios, les acteurs ont suggéré que les données de Parrot Analytics pourraient être utilisées pour calculer les résidus. Cependant, Parrot Analytics estime la portée et l’audience en fonction de métriques autour de l’engagement sur les réseaux sociaux. En tant que tel, ses chiffres sont déformés, favorisant les émissions dont les gens parlent plutôt que les émissions appréciées par les téléspectateurs moins engagés dans le bavardage en ligne.
Ces dernières années, les services de streaming ont fait des efforts pour fournir des mesures publiques du succès relatif de certains projets – le top 10 hebdomadaire de Netflix, Par exemple. Les services publieront fréquemment des communiqués de presse vantant les succès record de leurs dernières versions comme Boîte à oiseaux ou Extractionémaillant souvent ces déclarations de chiffres que les analystes pourraient essayer d’assembler dans une image plus large de l’état de l’industrie.
Cependant, ces mesures sont auto-sélectionnées et incomplètes. Ils sont également loin d’être uniformes dans l’ensemble de l’industrie. Ces services définissent leurs propres mesures. Malheureusement, Netflix a déclaré à un moment donné qu’il compterait tout utilisateur qui regardait plus de deux minutes d’un contenu comme « une vue », parce que c’était « assez longtemps pour indiquer que le choix était intentionnel.” Dans une industrie sans validation externe, pourquoi les services de streaming ne déclareraient-ils pas chaque lâcher un coup ?
Il est impossible de connaître les vrais chiffres impliqués, mais Netflix vante les mérites de le succès de Brillant se sent quelque peu malhonnête compte tenu de la décision de l’entreprise ne pas presser une suite. Le ton triomphant des communiqués de presse de l’entreprise autour L’homme gris prometteur tout un univers partagé est très difficile à concilier avec la lenteur des progrès réalisés par l’entreprise pour réaliser l’une de ces suites ou retombées. De même, on peut probablement faire des hypothèses sur l’audience de Cratère basé sur la décision de le retirer de Disney + seulement 48 jours après sa première.
Pendant des années, les services de streaming ont apaisé les talents en rachetant leurs résidus dans le cadre des accords initiaux, payant essentiellement les créateurs comme si ces projets avaient été des succès massifs, mais sans produire de métriques ou de preuves. C’est pourquoi Amazon a dû payer un montant relativement élevé de 130 millions de dollars pour Ben Affleck Air, payant effectivement la participation aux bénéfices des acteurs et de l’équipe. Lorsque Warner Bros. a envoyé Wonder Woman 1984 à HBO Max, ils ont fini par payer plus de 10 millions de dollars chacun à Patty Jenkins et Gal Gadot.
Ce système est fondamentalement brisé. Pour le dire simplement, même dans les meilleurs scénarios, les studios ne peuvent pas se permettre de continuer à payer les talents comme si chaque film et émission de télévision a été un énorme succès. En fait, il a été suggéré que c’est l’une des raisons pour lesquelles les budgets des récentes émissions de streaming Disney ont été si importants par rapport à la qualité du produit fini. Les initiés affirment que «un plus grand pourcentage de cet argent est canalisé vers des coûts supérieurs à la ligne.” En conséquence, les projets eux-mêmes en souffrent.
C’est aussi mauvais pour les créatifs. Alors que les stars et les réalisateurs peuvent tirer parti des paiements, les acteurs et artisans qui travaillent ont du mal à joindre les deux bouts. Christopher Nolan l’a souligné dans ses critiques du manque de résidus du streaming. « Je ne parle pas de moi » il a dit à NPR. « Je ne parle pas de Ben Affleck ou de qui que ce soit. » Il a expliqué: « Je parle de quand je viens sur le plateau et que je dois tourner une scène avec un serveur ou un avocat qui a deux ou trois répliques. » Ces acteurs doivent pouvoir gagner leur vie. La même logique s’applique aux écrivains et autres membres du personnel.
Les arguments en faveur de ce type de transparence sont parfaitement logiques. Cette approche a fonctionné pendant des décennies, offrant à l’industrie une certaine stabilité. C’est bon pour les artistes, mais c’est aussi bon pour les studios. Cela les rend responsables. Cela permet aux observateurs extérieurs d’avoir une idée de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas, et même d’évaluer la santé globale de l’industrie dans son ensemble. Alors pourquoi les services de streaming ont-ils si peur de la transparence ?
Bien sûr, il est impossible de le savoir avec certitude. C’est le problème du manque de transparence. Cela rend tout argument hypothétique. Il est tout à fait possible que ces projets réussissent si bien que les studios ne veulent pas donner aux créatifs un pouvoir de négociation. Cependant, certains indicateurs expliquent pourquoi les studios et les services de streaming peuvent être réticents à partager des données concrètes. L’hypothèse la plus évidente, bien que la plus cynique, est que les chiffres sont mauvais. Clairement, il y a des émissions qui marchent très bien en streaming, comme Choses étranges et Bridgertonmais est-il possible que les métriques pour le moyenne l’émission en streaming est-elle embarrassante ?
Il existe des preuves à l’appui de cette possibilité. Amazon a claironné le succès de Les anneaux de pouvoiraurait l’émission de télévision la plus chère jamais réaliséeaffirmant que plus de 25 millions de personnes ont regardé la première lors de sa première journée de service. Cependant, des sources ont indiqué Le journaliste hollywoodien que la première saison avait un taux de réussite de 37 % aux États-Unis. Cela signifie que la finale n’a été que légèrement meilleure que l’épisode de Pays du feu diffusé sur CBS le même soir. Crucialement, Les anneaux de pouvoir est un spectacle avec une énorme poussée marketing liée à une marque connue. Comment doit Essaim ou Chasseurs être performant ?
Il est à noter que les émissions plus anciennes ont beaucoup de succès sur ces services. Cet été, Costumes était un succès retentissant sur Netflix. Paramount+ attribue son succès en 2022 à l’arrivée de Top Gun : Maverick et la cinquième saison de Yellowstone. Le bureau aurait été l’émission la plus populaire en streaming en 2020. Esprits criminels aurait été l’émission la plus populaire en streaming en 2021. Même sans connaître les chiffres exacts, ces émissions diffusées recyclées martèlent originaux en streaming absurdement chers comme Citadelle.
Il est évidemment impossible de savoir avec certitude jusqu’à ce que ces services commencent à publier les données, ce qu’ils hésitent à faire. Apparemment, ces fuites autour de l’audience pour Anneaux de pouvoir a incité Amazon à limiter plus étroitement l’accès de ses propres employés aux données. Cependant, on a le sentiment qu’il s’agit d’un château de cartes. La révolution du streaming se sent de plus en plus comme un con; un modèle d’entreprise non durable qui n’est propulsé que par l’insistance de l’industrie. Après tout, ces entreprises répondent aux actionnaires, et donc le contrôle du flux d’informations est un moyen de empêcher les investisseurs de réagir de manière excessive.
C’est peut-être pourquoi les studios sont si réticents à publier ces données, à reconnaître l’échec de ce modèle de production et de distribution. Comme Wile E. Coyote traversant un gouffre désertique, la pire chose que toute personne impliquée puisse faire serait de baisser les yeux et de se rendre compte que rien ne les soutient. Parfois, la transparence signifie simplement voir jusqu’au bout.