Le mois dernier, le physicien théoricien Avi Loeb a fait la une des journaux avec l’affirmation sensationnelle que de minuscules sphérules récupérées au fond de l’océan étaient probablement d’origine extraterrestre. « C’est très probablement un gadget technologique doté d’une intelligence artificielle », a-t-il déclaré à Le New York Times, qui a publié aujourd’hui un article sur les affirmations controversées du professeur de Harvard. Bien que les plus grandes percées scientifiques commencent souvent par une hypothèse audacieuse, les pairs de Loeb pensent que les affirmations de l’astrophysicien décoré peuvent être appelées de plusieurs manières, mais la « bonne science » n’en fait pas partie.
Les proclamations de Loeb proviennent d’un objet que des capteurs du gouvernement américain ont enregistré le 8 janvier 2014 : une boule de feu venue de l’espace qui a explosé dans l’ouest de l’océan Pacifique au large de la côte nord-est de la Papouasie-Nouvelle-Guinée. Soulignant sa vitesse et sa direction enregistrées comme une anomalie, Loeb et l’assistant de premier cycle Amir Siraj ont ciblé l’entrée planétaire autrement sans conséquence comme un objet digne d’une enquête plus approfondie.
Avance rapide jusqu’au mois dernier, lorsque Loeb a mené un voyage – financé par un entrepreneur en crypto – pour récupérer des preuves de la trajectoire de crash calculée de la boule de feu. En traînant un traîneau magnétique attaché au bateau d’expédition sur le fond de l’océan, l’équipe a récupéré une série de minuscules objets sphériques qui, selon Loeb, « apparaissent au microscope comme de belles billes métalliques ». Une analyse préliminaire a indiqué que les orbes submillimétriques étaient composées à 84% de fer, le silicium, le magnésium et les oligo-éléments constituant le reste. Loeb pense qu' »en raison de son exposition à la chaleur de la boule de feu, la surface de l’objet s’est probablement désintégrée en minuscules sphérules, similaires en nombre par unité de surface à celles récupérées par l’expédition ».
Avi Loeb / Médium
Pas du genre à faire preuve de beaucoup de prudence dans les déclarations publiques, a écrit Loeb dans un Moyen post, « Leur découverte ouvre une nouvelle frontière en astronomie, où ce qui se trouve en dehors du système solaire est étudié à l’aide d’un microscope plutôt que d’un télescope. » Il a résumé, de manière tout aussi dramatique, « La découverte des sphérules a été ressentie comme un miracle. » Peu après, Nouvelles de la SCB a repris son enthousiasme et a publié un article accrocheur intitulé « Le professeur de Harvard, Avi Loeb, pense qu’il a trouvé des fragments de technologie extraterrestre ». Loeb a envoyé les mystérieuses sphères à l’Université de Harvard, à l’Université de Californie à Berkeley et à la Bruker Corporation en Allemagne pour une analyse plus approfondie.
« Il a une résistance matérielle plus résistante que toutes les roches spatiales qui ont été vues auparavant et cataloguées par la NASA », Nouvelles de la SCB a rapporté Loeb comme disant plus tôt ce mois-ci. « Nous avons calculé sa vitesse en dehors du système solaire. C’était 60 km par seconde, plus rapide que 95% de toutes les étoiles à proximité du soleil. Le fait qu’il soit fait de matériaux plus résistants que même les météorites de fer, et se déplaçant plus rapidement que 95% de toutes les étoiles à proximité du soleil, suggérait qu’il pourrait s’agir d’un vaisseau spatial d’une autre civilisation ou d’un gadget technologique.
Tout cela semble fascinant, en particulier avec le regain d’intérêt pour les ovnis et la quête pour découvrir des signes de vie extraterrestre. Mais il y a un problème : la communauté scientifique, dans l’ensemble, croit que Loeb, sinon entièrement, pratique quelque chose de bien en dehors de ce qu’ils appelleraient la science.
Peter Brown, physicien des météorites à l’Université Western en Ontario, a déclaré que « plusieurs pour cent » des événements détectés semblent interstellaires au début, mais finissent presque toujours par une erreur de mesure. Steve Desch, astrophysicien à l’Arizona State University, a fait valoir lors d’une récente conférence que si l’objet voyageait aussi vite que les données le suggèrent – l’un des points utilisés par Loeb pour indiquer que son origine venait de l’extérieur de notre système solaire – il aurait été entièrement incinéré en entrant dans l’atmosphère terrestre. Brown et d’autres scientifiques soulignent également le manque d’engagement de Loeb avec ses pairs qui étudient des boules de feu non identifiées similaires.
Brown a récemment présenté des données (acceptées pour publication dans Le Journal Astrophysique) démontrant que les enregistrements de la NASA dans des cas comme ceux-ci finissent souvent par se révéler non fiables. Il pense que la boule de feu a probablement eu un impact à une vitesse plus lente que ne le suggèrent les données enregistrées. « Si la vitesse a été surestimée, alors l’objet devient, plus ou moins, dans le domaine de ce que nous voyons en termes d’autres objets du système solaire liés », a-t-il déclaré. (Loeb a rétorqué en citant une confiance inébranlable dans les données gouvernementales : « Ils sont responsables de la sécurité nationale. Je pense qu’ils savent ce qu’ils font. ») Le New York Times ajoute qu’il est peu probable que le gouvernement déclassifie les données qui permettraient à la communauté scientifique de savoir à quel point elles sont précises (ou non).
Avi Loeb / Médium
Indépendamment des origines des sphérules, les chercheurs sont alarmés par le penchant de Loeb à s’aventurer en dehors de la science pour faire des affirmations audacieuses (et très médiatisées) – sa formation scientifique renforçant leur légitimité perçue. L’essentiel de leur alarme est que devenir un astrophysicien employé à Harvard ne vous accorde pas la capacité de sorcier de connaître les réponses aux questions que la méthode scientifique n’a pas encore confirmées. Au contraire, cela est censé signifier que vos pairs vous respectent pour faire preuve de retenue et faire tout le contraire. « [Loeb’s claims are] une véritable rupture du processus d’examen par les pairs et de la méthode scientifique », a déclaré Desch à Le New York Times. « Et c’est tellement démoralisant et fatigant. »
Les opinions de Loeb sur la réaction sévère de ses pairs peuvent être résumées dans sa citation citée du philosophe Arthur Schopenhauer dans un récent article de blog. « Toute vérité passe par trois étapes : premièrement, elle est ridiculisée ; Deuxièmement, il est violemment opposé; et troisièmement, il est accepté comme allant de soi. Notamment, Loeb fait apparemment référence à ses conclusions sur les résultats préliminaires – avec de nombreux points d’interrogation encore intacts – comme étant la « vérité ».
Le Dictionnaire anglais d’oxford définit biais de confirmation comme «la tendance à interpréter de nouvelles preuves comme une confirmation de ses croyances ou théories existantes». Les mots et le ton excité de Loeb suggèrent qu’il connaît la réponse et que les critiques de ses pairs découlent de leur résistance à la nouvelle frontière qu’il a découverte. Cependant, leur critique ne semble que partiellement sur ses conclusions spécifiques; il est associé à une préoccupation plus large concernant une cohorte estimée qui saute à des conclusions qui vont bien au-delà de la méthode scientifique. « Ce que le public voit à Loeb n’est pas le fonctionnement de la science », a fait remarquer Desch. « Et ils ne devraient pas partir en pensant cela. »