La libération de Indiana Jones et le cadran du destin a rouvert le débat sur la question de savoir si le personnage principal devrait jamais être joué par quelqu’un d’autre que Harrison Ford.
Le rôle a été joué par d’autres acteurs dans d’autres médias, tels que Sean Patrick Flanery (et Corey Carrier et George Hall) dans Les chroniques du jeune Indiana Jones, mais Ford ressent un sentiment d’appartenance. « Personne ne sera Indiana Jones, tu ne comprends pas? » Ford a dit Aujourd’hui en mai 2019. «Je suis Indiana Jones. Quand je suis parti, il est parti. C’est facile. » En mai dernier, la chef de Lucasfilm, Kathleen Kennedy, a déclaré Salon de la vanité« Nous ne ferions jamais Indiana Jones sans Harrison Ford. »
Bien sûr, seul le temps nous dira si un autre acteur reprendra le fouet et le feutre emblématiques. Pourtant, il y a au moins une certaine dignité à reconnaître le lien entre un acteur et son rôle emblématique, en reconnaissant le travail accompli par Ford pour donner vie à Indiana Jones et en respectant à quel point les deux sont liés. En tant que tel, il est intéressant que personne ne semble poser la même question à propos des deux autres créations si étroitement liées à la Indiana Jones franchise cinématographique.
Il est impossible de comprendre les quatre premiers Indiana Jones films sans tenir compte du réalisateur Steven Spielberg et du producteur George Lucas. Ces deux cinéastes, deux des «Movie Brats» originaux de l’ère New Hollywood, ont joué un rôle essentiel dans ce qui a fait le Indiana Jones les films fonctionnent comme ils l’ont fait. Plus que cela, les quatre films sont indéniablement liés aux thèmes favoris, aux sensibilités stylistiques et aux intérêts de ces deux cinéastes.
Selon Lucas, Les aventuriers de l’arche perdue découle du désir de Spielberg de faire un film de James Bond, après avoir été rejeté par les Brocolis. Cependant, le film joue également sur l’intérêt de Lucas pour la fiction de genre pulpeuse. Si Guerres des étoiles a permis à Lucas de riffer sur des séries de films de science-fiction classiques, puis Les aventuriers de l’arche perdue évoque des aventuriers classiques comme Allan Quatermain. C’était un hommage affectueux aux médias que le couple avait aimés dans leur enfance, ce que le critique Scott Mendelson décrit comme une « arnaque au lieu d’un remake ».
Plus précisément, pour autant Les aventuriers de l’arche perdue est une balade cinématographique, il reflète également les thèmes et intérêts récurrents de Spielberg. Cela fait partie de l’engagement continu de Spielberg avec l’héritage de la Seconde Guerre mondiale. C’est une préoccupation récurrente du réalisateur, ancrée dans le service de son père pendant le conflit. Plus que cela, les critiques soutiennent depuis longtemps que le film est mieux compris dans le contexte de la relation de Spielberg à son héritage juif.
Spielberg a parlé de son expérience d’intimidation antisémite dans son enfance et de la façon dont il « a souvent dit aux gens que (son) nom de famille était allemand, pas juif ». Bien que Spielberg s’engageait plus directement avec ce côté de son héritage dans des films ultérieurs comme la liste de Schindler ou Les Fabelman, il y a un sous-texte récurrent qui mijote à travers plusieurs de ses premiers films. A un moment donné dans Mâchoirespar exemple, Quint (Robert Shaw) fait un aparté sur la façon dont Hooper (Richard Dreyfuss) a «compté l’argent toute (sa) vie».
Les aventuriers de l’arche perdue est essentiellement un film dans lequel un archéologue laïc est confronté au pouvoir du Dieu juif, alors que l’Arche d’Alliance assouvit une terrible vengeance sur les nazis qui chercheraient à l’exploiter. Il y a quelque chose d’un fantasme de vengeance en jeu ici. Pour les cinéphiles modernes, la séquence dans laquelle les nazis brûlent et fondent vivants après avoir ouvert l’Arche évoque l’apogée du film de Quentin Tarantino. Basterds sans gloire avec son « visage de vengeance juive ».
« Les aventuriers de l’arche perdue est l’œuvre de l’adolescence retrouvée de Spielberg, je pense ; il contient le genre de choses que les adolescents aiment, et il contient peut-être aussi les rêveries d’un jeune juif qui s’imagine faire exploser des nazis vraiment bien », a expliqué Roger Ebert dans une critique rétrospective du film. « Raiders peut avoir une superstructure impersonnelle, mais ses fondements sont personnels et passionnés. Il a été revendiqué ces dernières années comme « le film sur l’Holocauste le plus audacieux de tous les temps ».
Les suivis n’en sont pas moins personnels. Indiana Jones et le temple maudit est une affaire étonnamment sombre et austère. Dans cette préquelle, Indy se retrouve coincé avec une femme qu’il ne supporte pas et qui ne peut pas le supporter en retour (Kate Capshaw) et un gamin malin (Ke Huy Quan). Pour renforcer ce thème, l’aventurier globe-trotter passe la majeure partie du film piégé dans un magnifique palais indien. Après un dîner dégoûtant, Indy et ses compagnons se retrouvent entraînés dans les cavernes infernales sous la cour royale.
La métaphore n’est pas subtile. Temple maudit a ce que l’on peut décrire de manière charitable comme une « grande énergie de divorce », qui n’a d’égal que le travail de James Cameron sur des projets comme Les abysses ou Vrais mensonges. Il partage une tonalité surprenante avec Esprit frappeurun film produit (et dont on dit depuis longtemps qu’il a été réalisé par l’ombre) par Spielberg deux ans plus tôt, un autre film d’horreur sur les cauchemars qui se cachent littéralement sous une unité familiale apparemment idyllique.
Spielberg a depuis désavoué les ténèbres de Temple mauditaffirmant qu’il n’y avait « pas une once de (son) sentiment personnel dans Temple maudit» et qu’il n’était qu’un « réalisateur à louer » pour Lucas. En revanche, Lucas possède l’obscurité dans Temple maudit. « C’était en partie parce que je vivais un divorce, Steven venait de rompre et nous n’étions pas de bonne humeur, alors nous avons décidé de quelque chose d’un peu plus énervé », a expliqué Lucas. « Mais c’est un peu ce que nous voulions faire, pour le meilleur ou pour le pire. »
L’année précédente, Lucas avait traversé un divorce douloureux avec sa femme Marcia, qui avait été annoncé publiquement un mois après la sortie de Star Wars : Le Retour du Jedi. Spielberg se remettait de sa rupture avec Kathleen Carey, la femme qu’il attribuait pour l’avoir amené à être « un peu plus ouvert » et avec qui il avait prévu d’avoir des enfants. Il n’y a aucun moyen de donner un sens à Temple maudit sans l’analyser à travers l’état d’esprit de Lucas et Spielberg à ce moment-là.
Cette noirceur a peut-être aussi été inspirée par le tragique accident survenu sur le tournage de La zone de crépuscule à peine un an plus tôt, cela avait entraîné la mort de l’acteur Vic Morrow et de ses deux enfants. La zone de crépuscule a été produit par Spielberg. Bien que Spielberg n’ait jamais visité le plateau où l’accident s’est produit et n’ait jamais été cité à comparaître dans l’enquête qui a suivi, il a reconnu que cela l’avait profondément affecté. Temple maudit est, après tout, une histoire dans laquelle des enfants sont brutalisés et torturés.
Comme l’a noté la critique Caryn James dans sa critique contemporaine, le troisième film de la série, Indiana Jones et la dernière croisade« est le Indiana Jones film qui montre le plus clairement la signature de M. Spielberg. C’est Spielberg qui a centré le film sur le père absent d’Indy, Henry Jones Sr. (Sean Connery), concédant: « Le truc de papa était mon idée. » Il y a un argument solide à faire valoir La dernière croisade est peut-être le film le plus Spielbergien que Steven Spielberg ait jamais réalisé.
Indiana Jones et le Royaume du Crâne de Cristal est également filtré à travers les intérêts des architectes jumeaux de la série. Lucas est le plus blâmé ici pour son insistance à inclure des «êtres interdimensionnels», au point que – comme avec Temple maudit — Spielberg a pu décharger une grande partie des critiques sur son vieil ami. « Je ne voulais pas que ces choses soient des extraterrestres ou des êtres interdimensionnels », a déclaré Spielberg. Le journaliste hollywoodien. « Mais je suis fidèle à mon meilleur ami. »
Cependant, il y a beaucoup de Spielberg dans Royaume du crâne de cristal. En effet, le film est autant une exploration de la façon dont Spielberg a grandi et évolué depuis les trois films originaux qu’un portrait d’un Indiana Jones plus âgé. Les trois films originaux étaient le produit d’un jeune réalisateur quelque peu innocent emporté par la nostalgie de l’ère Reagan, construisant des contes moraux simplistes en noir et blanc dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, mythifiée comme «la bonne guerre».
Par le temps Royaume du crâne de cristal est sorti, Spielberg et l’Amérique avaient changé. Il y a eu un changement dans le travail de Spielberg avant le 11 septembre, comme en témoigne IA Intelligence Artificielle et Rapport minoritaire, ce dernier a tiré avant les attentats mais a relâché après. Cependant, les films du XXIe siècle de Spielberg étaient décidément plus cyniques dans leur approche de la violence et de l’action. Les deux films que Spielberg a réalisés avant Royaume du crâne de cristal étaient La guerre des mondes et Munich.
Royaume du crâne de cristal évite la moralité en noir et blanc des films précédents. La séquence d’ouverture rend explicite l’implication que Les aventuriers de l’arche perdue était, pour citer le critique Michael Castelle, « un conte de fées sur l’origine de la bombe atomique ». Indy tombe sur l’Arche de l’Alliance dans la zone 51, lui rappelant ainsi qu’à nous la super-arme moralement simpliste qui ne punit que les méchants, avant d’être témoin de la puissance réelle et aveugle d’une bombe atomique qui pourrait dévaster les civils.
Les méchants de Royaume du crâne de cristal sont des Soviétiques dirigés par Irina Spalko (Cate Blanchett), mais le film reflète la paranoïa de l’ère Bush à travers l’objectif de Red Scare. Indy voit son dossier de guerre remis en question par deux agents du FBI (Joel Stoffer et Neil Flynn). Il est trahi par son vieil ami George « Mac » McHale (Ray Winstone), mais pas parce que Mac rejette les idéaux américains. « Eh bien, que puis-je dire, Jonesy? » il demande. « Je suis un capitaliste, et ils paient. » Les ombres et les silhouettes austères de la cinématographie de Douglas Slocombe sur la trilogie originale cèdent la place à la palette plus trouble de Janusz Kamiński. Les frontières sont moins clairement définies.
Cette évolution se reflète dans l’argument, avancé par David Ehrlich, selon lequel Royaume du crâne de cristal réconcilie famille et aventure en tant que « moteur à deux pistons qui alimente la plupart des films de Spielberg ». Il soutient que ce ne sont pas des choix mutuellement exclusifs, comme ils semblaient quand Indy a été pris au piège par sa famille de substitution dans Temple maudit et a abandonné le Graal pour embrasser son père dans La dernière croisade. D’une certaine manière, malgré toute sa maladresse, Royaume du crâne de cristal peut être considéré comme une maturation du cinéma de Spielberg.
Indiana Jones appartient autant à Spielberg et Lucas qu’à Ford, et Cadran du destin se sent étrangement coupé de sa sensibilité. À l’ère de la propriété intellectuelle recyclée, la probabilité que le travail des créateurs puisse être considéré comme son propre objet semble faible. Pourtant, lorsque Spielberg et Lucas ont voulu faire un film d’Allan Quatermain, ils ont créé leur propre personnage. Peut-être n’importe quel studio ou cinéaste voulant créer le sien Indiana Jones le film pourrait s’inspirer de ces deux-là.