La puissance de fusion pourrait être considéré comme le pari par excellence du capital-risque : c’est cher et risqué, mais les récompenses potentielles sont énormes. Le monde a payé 10 000 milliards de dollars pour l’énergie l’année dernière, selon l’Agence internationale de l’énergie (AIE), donc même un pourcentage à un chiffre de ce gâteau générerait des revenus de plusieurs dizaines de milliards. Oh, et une centrale à fusion commercialement réussie changerait le monde.
Mais ce n’est qu’une partie de la raison pour laquelle les investisseurs se sont plongés profondément dans l’énergie de fusion au cours des dernières années. « Il y a plus de confiance qu’avant [in] les machines à fusion atteignent non seulement le « seuil de rentabilité scientifique », c’est-à-dire tirent plus d’énergie de la réaction de fusion que l’énergie nécessaire pour atteindre le combustible, mais obtiennent également suffisamment d’énergie excédentaire pour créer des centrales électriques commerciales viables », Phil Larochelle , partenaire de Breakthrough Energy Ventures, a déclaré à TechCrunch+.
Le champ a franchi une étape importante à la fin de l’année dernière lorsque le National Ignition Facility du ministère de l’Énergie a annoncé qu’il avait créé une réaction de fusion qui produisait plus de puissance qu’il n’en fallait pour allumer la pastille de combustible. Il reste encore un long chemin à parcourir, mais la fusion contrôlée nette-positive n’est plus seulement théorique. « L’industrie quitte lentement le laboratoire et passe à la phase d’ingénierie », a déclaré Wal Van Lierop, associé fondateur de Chrysalix Ventures.
Nous élargissons notre objectif et recherchons davantage d’investisseurs pour participer aux sondages TechCrunch, où nous interrogeons les meilleurs professionnels sur les défis de leur secteur.
Si vous êtes un investisseur et souhaitez participer à de futurs sondages, remplissez ce formulaire.
Cependant, l’élan s’est construit au cours de la dernière décennie. « Cette récente renaissance de la fusion a vu fleurir diverses technologies », a déclaré Thai Nguyen, partenaire de MCJ Collective.
Les percées dans les aimants supraconducteurs associées aux progrès exponentiels de la puissance de calcul et de l’apprentissage automatique ont transformé le domaine apparemment du jour au lendemain. Des aimants plus puissants et efficaces ont contribué à donner vie au champ, et les progrès informatiques ont permis aux chercheurs de simuler les conditions d’un réacteur potentiel en une fraction du temps requis auparavant. Soudain, de petites équipes pourraient concevoir et modifier des réacteurs.
« Tout cela s’ajoute à un rythme accéléré d’innovation dans une gamme d’approches de fusion », a déclaré Alice Brooks, directrice de Khosla Ventures.
Alors que les financements privés se sont précipités, cela a également permis aux équipes non seulement d’affiner les conceptions de réacteurs existantes, mais également d’explorer des alternatives qui avaient été précédemment rejetées. « La transition vers un financement scientifique privé axé sur la pertinence commerciale a mis un poids expérimental (et physique) derrière de nombreux concepts qui avaient percolé dans le milieu universitaire pendant des années, mais qui n’ont en grande partie pas pu être financés compte tenu de la gravité des tokamaks et de l’inertie laser. méga-projets de fusion », a déclaré Joshua Posamentier, associé directeur chez Congruent Ventures.
Cela ne signifie pas que la fusion commercialement viable est une chose sûre ou que les investisseurs peuvent s’attendre à des rendements dans les délais habituels. Au contraire, « si vous avez un fonds de capital-risque traditionnel à horizon de cinq à sept ans, il est difficile pour un investissement de fusion d’avoir un sens », a déclaré Katie Rae, PDG de The Engine.
Au contraire, les entreprises investissent sur des délais beaucoup plus longs, en partie parce que c’est ce dont le secteur a besoin et en partie parce que le marché potentiel est énorme. « L’opportunité économique justifie le calendrier », a déclaré Rae, ajoutant que les chiffres des investissements devraient augmenter dans les années à venir. « Je m’attends à ce que nous voyions des sommes plus importantes dans les startups au fur et à mesure qu’elles franchissent leur prochaine série d’étapes. »
Lisez la suite pour en savoir plus sur ce que ces investisseurs attendent de la fusion, sur le moment où ils s’attendent à ce que la technologie devienne commercialement viable et sur l’équilibre que le monde universitaire doit trouver avec l’entreprise pour vraiment repousser les limites.
Nous avons parlé avec :
- Katie Rae, PDG et associée directrice, The Engine
- Phil Larochelle, associé, Breakthrough Energy Ventures
- Joshua Posamentier, associé directeur, Congruent Ventures
- Alice Brooks, directrice, Khosla Ventures
- Wal Van Lierop, associé fondateur, Chrysalix Venture Capital, et membre du conseil d’administration, General Fusion
- Thai Nguyen, associé, MCJ Collective
Katie Rae, PDG et associée directrice, The Engine
La fusion a rompu beaucoup de promesses dans le passé. Qu’est-ce qui est différent cette fois ?
Il est facile de regarder de l’extérieur et de croire à l’adage selon lequel « la fusion est toujours dans 30 ans ». Mais si vous creusez dans la recherche, il y a eu un rythme constant de progrès scientifiques et de réalisations dans le domaine de la fusion depuis que la recherche a vraiment commencé dans les années 1950. En fait, les progrès ont en fait progressé plus rapidement que la loi de Moore. Ce qui est différent maintenant par rapport à avant, c’est la confluence de quelques flux de travail clés.
Quelques étapes importantes ont été franchies dans l’industrie au cours des dernières années. En septembre 2021, Commonwealth Fusion Systems a démontré, à grande échelle, un tout nouveau type de technologie d’aimant supraconducteur qui ouvre une nouvelle voie commerciale pour l’énergie de fusion.
En décembre 2022, le National Ignition Facility du Lawrence Livermore National Lab a démontré une expérience de fusion qui a obtenu plus d’énergie du plasma qu’il n’en a fallu pour le chauffer, ou Q> 1, pour la première fois de l’histoire. C’est un exemple de la robustesse et de l’avancement des outils de simulation qui existent ; c’était un résultat prédit depuis longtemps et qui confirme beaucoup de choses sur la physique des plasmas et de la fusion. De plus, il y a eu des innovations et des progrès significatifs dans les technologies auxiliaires, telles que les matériaux, les capacités de simulation et de calcul avancées et les composants électroniques, qui permettent de nouvelles capacités et un développement technique dans des délais plus rapides.
Selon vous, quelle approche de la fusion est la plus prometteuse et pourquoi (par exemple, tokamak, Z-pinch stabilisé par flux cisaillé) ?