Le tribunal confirme les condamnations de Millard et Smich dans le meurtre de Laura Babcock

Contenu de l’article

Le plus haut tribunal de l’Ontario a confirmé les condamnations contre Dellen Millard et Mark Smich pour le meurtre d’une femme de 23 ans il y a plus de dix ans, marquant des appels consécutifs rejetés cette semaine contre les multiples meurtriers.

Contenu de l’article

La décision d’appel rendue jeudi dans l’affaire du meurtre de Laura Babcock est intervenue un jour après que la Cour d’appel de l’Ontario a confirmé les condamnations de Millard et Smich pour le meurtre de Tim Bosma en 2013.

Pour Millard, l’héritier d’une fortune dans l’aviation devenu meurtrier infâme, la décision couronne trois appels infructueux après que le comité d’appel composé de trois juges a rejeté en mars sa tentative d’annuler sa condamnation pour le meurtre de son père.

La mère de Babcock a déclaré que la décision de jeudi était à la fois un soulagement et un rappel douloureux de ce qui ne peut être annulé.

« Nous sommes grandement soulagés », a déclaré Linda Babcock dans une interview. « Rien ne change vraiment. Elle est toujours partie tous les jours. C’est extrêmement émouvant.

L’avocat d’appel de Smich, Richard Litkowski, a déclaré que les décisions dans les affaires Babcock et Bosma traitent d’un certain nombre de questions juridiques de fond découlant de « deux procès très longs et complexes ».

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Alors que les décisions étaient encore en cours d’examen, Litkowski a déclaré dans un communiqué qu’il était « très probable que l’autorisation d’interjeter appel devant la (Cour suprême du Canada) soit demandée » par Smich.

Il n’était pas immédiatement clair si Millard prévoyait de demander l’autorisation de faire appel devant la Cour suprême et son avocat n’a pas immédiatement renvoyé une demande de commentaire.

Le procès de 2017 pour le meurtre de Babock a vu les procureurs faire valoir que Millard et Smich, autrefois amis proches, étaient motivés à tuer Babcock pour régler un triangle amoureux entre elle, Millard et sa petite amie d’alors.

Avant la disparition de Babcock en juillet 2012, Millard a envoyé des SMS à sa petite amie de l’époque lui disant qu’il blesserait Babcock et la retirerait de leur vie. Il acquerra plus tard une arme à feu et un incinérateur, que les procureurs ont émis l’hypothèse qu’il avait utilisé pour se débarrasser du corps de Babcock, puis du corps de Bosma presque un an plus tard.

Contenu de l’article

Les enregistrements téléphoniques ont placé Babcock, Millard et Smich dans le quartier de la maison de Millard le 3 juillet 2012, la nuit où elle a passé son dernier appel sortant, sur sa propre messagerie vocale, avant sa disparition. Au procès, le tribunal a été présenté avec des paroles de rap écrites et interprétées par Smich, qui faisaient référence au corps brûlé d’une femme et à son téléphone jeté dans un lac.

Millard et Smich assassineront à nouveau plus d’un an plus tard, en mai 2013. C’est à ce moment-là que les procureurs disent que les deux hommes ont décidé de tuer Bosma, 32 ans, un étranger pour eux deux, et de voler son camion. Le jury du procès de 2016 a entendu des preuves suggérant que les hommes avaient dépouillé le camion, caché l’arme du crime et brûlé le corps de Bosma.

Le meurtre de Bosma a incité la police à rouvrir une enquête sur la mort en novembre 2012 du père de Millard, qui avait initialement été qualifiée de suicide. Au procès, le juge a conclu que Millard avait acheté l’arme qui avait tué son père, se trouvait à la maison la nuit du meurtre et avait mis en place un faux alibi pour dissimuler le crime.

Contenu de l’article

Millard a développé une réputation de se représenter devant le tribunal depuis le procès Babcock. Plus récemment, il s’est représenté en mars lorsqu’il a fait appel de sa condamnation pour le meurtre de Bosma et de son propre père, ainsi que lors d’un récent procès où il a été reconnu coupable d’agression contre un détenu.

Son appel dans l’affaire Babcock a fait valoir que le juge avait nié ses droits à un procès équitable en lui refusant un ajournement, affirmant qu’il avait besoin de plus de temps pour trouver un avocat. La cour d’appel a rejeté l’argument, notant que le juge de première instance avait conclu que Millard avait les moyens de retenir les services d’un avocat et voulait se représenter lui-même.

La décision d’appel, rédigée par le juge David Paciocco et approuvée par les deux autres juges du panel, a également rejeté l’argument de Millard selon lequel les paroles de rap de Smich n’auraient pas dû être autorisées comme preuve contre lui. Le comité d’appel a conclu qu’il y avait de nombreuses preuves circonstancielles pour lier Millard aux paroles de rap, y compris qu’il était avec Smich lorsque les paroles ont été écrites.

Contenu de l’article

La décision a rejeté un certain nombre d’arguments de Smich, notamment le fait que le juge du procès n’avait pas correctement indiqué au jury comment équilibrer correctement les arguments contre chaque coaccusé. En particulier, son avocat a fait valoir que le juge n’avait pas correctement indiqué au jury comment déterminer la responsabilité de Smich pour meurtre, car une grande partie des preuves contre lui concernaient sa conduite après coup.

Le panel n’était pas d’accord. La décision a noté que le juge du procès avait dit à plusieurs reprises au jury ce qui était nécessaire pour établir si la conduite après le fait était une preuve de culpabilité.

La décision a ajouté que « même les jurés non professionnels reconnaîtraient rapidement qu’il serait absurde de condamner quelqu’un pour meurtre sur la base de déductions selon lesquelles il aurait agi illégalement en tant que complice après coup ».

Le panel a cependant accepté l’un des arguments de Smich. Le tribunal a convenu que le juge du procès avait eu tort d’ordonner aux jurés de déterminer les faits avant d’appliquer la loi. Mais le comité d’appel a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une erreur réversible dans les circonstances de l’affaire.

Contenu de l’article