Justin Sullivan/Getty Images
Qui est à blâmer pour l’implosion de Theranos, la startup malheureuse de tests sanguins qui a fermé ses portes en 2018, et s’agit-il d’une fraude ? C’est la question qui se pose aujourd’hui à 12 personnes à San José, en Californie, qui décideront du sort d’Elizabeth Holmes, fondatrice et ex-PDG de la startup.
Les jurés ont passé les deux derniers jours de la semaine dernière à entendre les plaidoiries des avocats de l’accusation et de la défense. Ce dernier a déclaré que presque tout le monde, sauf Holmes, était responsable de l’un des échecs les plus médiatisés d’une startup de l’histoire récente, tandis que le premier a déclaré que Holmes devrait être tenu responsable de ce qui s’est passé.
Holmes a fait face à un choix
« Elle a choisi d’être malhonnête », a déclaré l’avocat américain adjoint Jeffrey Schenk aux jurés dans sa plaidoirie finale. Il y avait au moins trois points de décision, trois pénuries d’argent, auxquels Holmes aurait pu choisir de laisser Theranos « s’effacer lentement ». Au lieu de cela, elle choisi « s’engager dans la voie de la fraude ».
Au moment de la fraude présumée, qui s’est étendue sur 2013-2015, selon l’acte d’accusation, Holmes était tout sauf naïf, Schenk mentionné. Elle savait exactement ce qu’elle faisait. « La vérité est qu’au moment où les investisseurs ont investi en 2013 et 2014, elle avait près de 30 ans et était PDG depuis près d’une décennie. »
Holmes, a déclaré Schenk, supervisait une myriade de parties de l’entreprise, allant des relations publiques au juridique, au développement commercial, aux affaires réglementaires, etc. Au cours de la perpétration de la fraude présumée, il a déclaré qu’elle avait fait de nombreuses fausses déclarations – que les appareils de Theranos fonctionnaient mieux qu’ils ne l’étaient en réalité, qu’ils étaient utilisés sur le champ de bataille, qu’ils avaient été validés par des sociétés pharmaceutiques et que la société était financièrement stable.
Chacun des investisseurs de Holmes s’est accroché à l’une ou l’autre de ses fausses affirmations, a déclaré Schenk. La famille DeVos a apprécié le fait que Theranos utilise des échantillons de sang plus petits. Chris Lucas aimait son utilisation de l’automatisation. L’investisseur texan Alan Eisenman, dont les bouffonneries colorées ont illuminé la salle d’audience, a été attiré par la prétendue précision de Theranos.
Schenk a également attaqué les affirmations de Holmes selon lesquelles les secrets commerciaux l’empêchaient de divulguer des faits qui auraient pu inciter les investisseurs à placer leur argent ailleurs. Le désir de Holmes de protéger les secrets commerciaux de Theranos ne « lui a pas donné la permission de faire de fausses déclarations », a-t-il déclaré.
Schenk a conclu sa plaidoirie en s’adressant à l’éléphant dans la pièce : les allégations d’abus de Holmes par son ex-petit ami et ancien COO de Theranos Ramesh « Sunny » Balwani. (Balwani a nié ses allégations.) Si les jurés décident qu’elle est coupable de fraude, ce n’est pas la même chose que de dire : « Nous, le jury, ne croyons pas ses allégations d’abus », a déclaré Schenk. En revanche, s’ils dire elle n’est pas coupable, « votre verdict ne valide pas ses allégations d’abus. Vous n’avez pas besoin de décider si cet abus a eu lieu.
La défense blâme tout le monde sauf Holmes
L’une des premières choses que l’avocat de Holmes, Kevin Downey, a fait a été de rappeler aux jurés ce que signifie « au-delà de tout doute raisonnable ». Puis il a commencé à essayer de semer ce doute dans leurs esprits.
Il a dit que Holmes n’avait pas d’intention criminelle, qu’elle était transparente dans certaines de ses transactions. Après tout, elle a déclaré à la FDA que son entreprise utilisait des machines tierces et qu’elle était prête à envoyer l’un de leurs appareils exclusifs aux scientifiques de Johns Hopkins, qui ont déclaré que la technologie de la startup était « nouvelle et solide ».
Downey a également tenté de blâmer les autres pour l’échec et la fraude présumée de Theranos. Les investisseurs étaient soit trop paresseux, soit peu sophistiqués pour rechercher des données publiques qui auraient répondu aux préoccupations qu’ils ont soulevées dans leur témoignage. Les scientifiques, en particulier l’ancien directeur de laboratoire Adam Rosendorff, devraient partager le blâme car il a approuvé de nombreux tests de patients effectués sur les appareils exclusifs de Theranos. Le laboratoire, a déclaré Downey, « n’était pas la responsabilité de Mme Holmes ».
Les journalistes ont également participé à l’échec de Theranos, car ils ont cité des personnes disant de belles choses à propos de Holmes et de l’entreprise. (Peut-être était-ce censé suggérer que Holmes a utilisé les reportages des médias – qu’elle a manipulés par une divulgation sélective – comme une sorte de boussole morale lui indiquant si elle était sur la bonne voie ?)
Et enfin, Downey a rappelé au jury que Holmes avait tenté de renverser la vapeur en 2016, faisant allusion mais sans mentionner explicitement le départ de Balwani à la fois de l’entreprise et de la vie romantique de Holmes.
« S’agit-il des actions de quelqu’un qui s’était engagé dans un complot pour escroquer les gens ? » Downey a conclu.
Une fois les plaidoiries terminées, le juge Edward Davila a lu au jury près de 40 pages d’instructions. Aujourd’hui, les jurés doivent retourner au palais de justice pour délibérer.