La culture des fuites matérielles du PC est hors de contrôle. Alors ne dites pas moins de sommités de la scène matérielle PC que Gordon Mah Ung de PC World et Steve Burke de Gamer’s Nexus.
« Internet, nous devons parler de votre dépendance à la culture des fuites », commence Gordon dans une récente vidéo Youtube. Et il marque un point. Le rythme et la fréquence des histoires, vidéos et autres couvertures de rumeurs concernant le matériel à venir, principalement les processeurs et les GPU, d’Intel, AMD et Nvidia sont certainement plus importants que jamais.
Ung et Burke traitent de l’impact que les fuites peuvent avoir sur ces entreprises, le plus gros problème étant les fuites inexactes conduisant à des attentes irréalistes. Cela peut signifier qu’un nouveau produit réellement décent peut recevoir un accueil glacial simplement parce qu’il n’est pas aussi bon que des détails irréalistes et incorrects dans les « fuites » précédant le lancement.
Un exemple ici est que le Ryzen 3000 d’AMD n’atteint pas la rumeur de 5 GHz. Cela a déçu certains passionnés, malgré le fait qu’il s’agissait d’un processeur très compétitif à tous points de vue. Leur autre principal atout est l’idée que les passionnés de PC planifient en fait des constructions autour des informations contenues dans les fuites.
Ils discutent également de la possibilité que les fabricants eux-mêmes soient à l’origine d’au moins certaines des soi-disant « fuites ». Ils reconnaissent également que les lecteurs et les téléspectateurs veulent des fuites et qu’ils s’engagent eux-mêmes dans une certaine couverture des fuites.
Comme le dit Gordon, « il y a des choses dont il faut juste parler ». Gordon et Steve reconnaissent également que la culture des fuites reflète en fin de compte le véritable intérêt pour le nouveau matériel. C’est parce que les gens sont enthousiasmés par les nouveaux processeurs et cartes graphiques que l’industrie des fuites existe. Et ça doit être une bonne chose. L’alternative est que personne ne s’en soucie.
La morale de l’histoire, de leur point de vue, est donc d’une part la manière dont les médias gèrent les fuites et d’autre part la manière dont les consommateurs les traitent. Ils veulent plus de vérification des faits et plus de clarté quant à la véracité et à la qualité des informations non officielles des producteurs de contenu, puis une attitude moins crédule de la part des lecteurs et des consommateurs.
Bien sûr, depuis qu’il y a eu Internet pour fournir une plate-forme, il y a eu un moulin à rumeurs sur le matériel. Mais comme le souligne Burke, l’industrie des fuites est maintenant si importante que des organisations entières existent sur le dos de la propagation et de la discussion des fuites.
C’est un appel quelque peu subjectif quant aux sites Web et aux chaînes YouTube les plus coupables de signaler un volume élevé de fuites plus douteuses. Donc, il y a peu de valeur à nommer des noms. Mais la plupart des passionnés de PC connaissent les suspects habituels et ont déterminé approximativement quelles sources ont un taux de réussite décent et lesquelles spamment n’importe quoi dans l’espoir de générer du trafic.
On peut soutenir qu’il existe une relation inversement proportionnelle entre le sérieux avec lequel un point de vente se prend et l’activité de fuite et l’exactitude de ses informations.
Plus généralement, le bon sens prévaut probablement ici. Plus on s’éloigne du lancement d’un produit, plus toute information non officielle doit être traitée avec scepticisme. De même, les contrôles de cohérence de base fonctionnent généralement. Oui, de nouveaux CPU ou GPU vraiment surprenants apparaissent occasionnellement. Mais le plus souvent, si une rumeur ou une autre n’a pas de sens ou tombe bien en dehors des attentes habituelles d’amélioration des performances générationnelles, ce n’est probablement pas juste.
Pour faire court, les fuites peuvent être intéressantes, elles peuvent être informatives, elles peuvent être amusantes. Mais c’est certainement une bonne idée si aucun d’entre nous ne les prend, ou nous-mêmes, trop au sérieux.