Rapport Johnston, déconstruit : Ce que nous avons appris sur la façon dont Ottawa partage des informations top secrètes

Contenu de l’article

Des informations hautement sensibles à la dérive « dans la mer de matériel » flottant à travers le gouvernement. Personne ne suit qui, spécifiquement, reçoit, lit ou répond aux rapports de renseignement. Bien que le rapporteur spécial David Johnston ait rejeté la nécessité d’une enquête publique dans son premier rapport sur l’ingérence étrangère, il a donné un aperçu de la mauvaise répartition des renseignements au sein du gouvernement. Wesley Wark a fait partie du gouvernement. Il a eu une autorisation de sécurité top secret ; il sait comment ce processus fonctionne. « Les gens sont formidables. Le système est vraiment nul. Et c’est vraiment un système hérité auquel personne n’a vraiment prêté attention », a déclaré Wark, chercheur principal au Centre pour l’innovation dans la gouvernance internationale, qui écrit également un Bulletin d’information de sous-pile sur la sécurité nationale et le renseignement. La question que Johnston n’a pas encore abordée, à laquelle Wark pense qu’il devra éventuellement répondre, est la suivante : prenons-nous suffisamment au sérieux le renseignement ? « Je pense que beaucoup de gens qui ont travaillé à l’intérieur du système de renseignement, ou qui l’ont vu de l’extérieur, diront que non », a déclaré Wark. « Nous avons un problème de culture du renseignement. Nous n’accordons pas suffisamment d’attention à l’intelligence. Nous n’apprécions pas la valeur unique de l’intelligence. Le National Post a demandé à Wark de déconstruire certaines des observations de Johnston sur le problème de diffusion « connu depuis longtemps mais peu abordé ». Ses réponses ont été modifiées pour plus de clarté et de longueur.

Contenu de l’article

JOHNSTON : Le SCRS (Service canadien du renseignement de sécurité) et le CST (Centre de la sécurité des télécommunications) rédigent des rapports et des analyses de renseignement… ces rapports sont souvent adressés aux ministères, et non aux individus. Ces rapports peuvent indiquer « PCO, GAC, PS, ND », ce qui signifie qu’ils iront au Bureau du Conseil de la protection de la vie privée, Affaires mondiales Canada, ministère de la Sécurité publique et ministère de la Défense nationale. Cependant, il est rare que des noms spécifiques soient mentionnés, de sorte qu’il est impossible de déterminer précisément qui, dans ces services, a reçu ces notes de service à partir des sources documentaires. Après avoir mené de nombreuses interviews, le tableau reste trouble. Les documents sont diffusés, mais personne ne sait qui les a spécifiquement reçus ou lus. Cela signifie qu’il peut y avoir des renseignements qui sont « envoyés » à divers consommateurs, mais ils ne sont pas toujours réellement consommés.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

ATTENTION : Les consommateurs sont le jargon standard dans le monde du renseignement. Il existe de nombreux consommateurs à différents niveaux de gouvernement – du haut fonctionnaire d’un ministère au premier ministre ou au cabinet du premier ministre. Le problème est que le système tel qu’il est défini, ou la partie à laquelle (Johnston) fait référence, consiste essentiellement à « envoyer » des rapports de renseignement à des boîtes aux lettres. Et on s’attend à ce que, du côté destinataire, les gens sortent de ces boîtes aux lettres ces rapports de renseignement et s’assurent qu’ils sont correctement distribués et lus. La charge n’incombe donc pas au expéditeur du renseignement — l’agence de renseignement — pour s’assurer qu’il arrive à la bonne adresse. Il incombe au destinataire de s’assurer qu’il est correctement distribué. C’est le problème de quelqu’un d’autre de s’assurer qu’un rapport de renseignement parvient au bon lecteur ou au bon consommateur. Et ce n’est pas une bonne façon d’exécuter un flux de collecte de renseignements et un flux analytique. Cela reflète en partie le roulement énorme et rapide du personnel dans les ministères et organismes clés, de sorte que très souvent, l’agence de renseignement ne connaîtra pas le nom exact de la personne à qui elle veut vraiment transmettre ce rapport.

Contenu de l’article

JOHNSTON: Le personnel du PMO (Cabinet du Premier ministre) parle d’avoir reçu un grand classeur dans une pièce sécurisée en présence d’un agent des relations avec la clientèle (CRO) de l’agence, un peu de temps pour l’examiner, sans contexte ni hiérarchisation du matériel, et pas de possibilité de prendre des notes (pour des raisons de sécurité). Le classeur peut contenir un mélange important de sujets du monde entier, et personne ne dit : « vous devriez prêter attention à ce problème en particulier ». Si les membres du personnel sont absents, ils ne verront peut-être pas le classeur ce jour-là.

ATTENTION : C’est un vrai scénario. C’est un système hérité à l’ancienne, basé sur le papier, ce qui peut surprendre les gens dans un monde de plus en plus sans papier. Nous n’avons pas vraiment créé les canaux numériques pour transmettre des informations hautement sensibles de manière à ce qu’elles puissent être lues par le consommateur. Aussi précieux que soient les CRO, ce système appartient à une époque révolue. Il a été inventé à la fin des années 1940 pour transmettre à un très petit groupe de fonctionnaires et de personnalités politiques d’Ottawa des renseignements hautement sensibles. Vous ne pouvez pas demander à des décideurs occupés de s’asseoir avec un classeur, où ils ne peuvent pas prendre de notes, où ils ont peu de temps, où ils ne sont pas vraiment autorisés à réfléchir. Les choses se perdent très facilement, et elles se perdent particulièrement s’il n’y a pas vraiment le sentiment que le contenu du classeur est important.

Contenu de l’article

JOHNSTON: Les arrangements actuels peuvent conduire à des situations où les informations qui devraient être portées à l’attention d’un ministre ou du Premier ministre ne leur parviennent pas car elles peuvent être perdues dans la mer de matériel qui flotte à travers le gouvernement. Dans le même temps, d’autres éléments ne sont pas portés à l’attention d’un ministre ou du premier ministre parce qu’ils sont jugés isolément comme n’étant pas suffisamment fiables ou exploitables pour justifier une information à ce niveau…. Ce doit être le travail de quelqu’un (ou de plusieurs personnes) de décider ce qui va au (conseiller à la sécurité nationale et au renseignement) et ce qui est informé aux niveaux politiques (c’est-à-dire aux ministres et à leurs bureaux). Des classeurs volumineux et indifférenciés, un manque de responsabilité quant à savoir qui lit ces classeurs ou à qui revient la tâche de répondre à ce qu’ils contiennent, ce n’est pas ce qui est exigé de l’ère actuelle des relations internationales et des menaces qui en découlent.

Contenu de l’article

ATTENTION : Pour être honnête, je pense que la seule solution à ce système est d’augmenter le pouvoir de coordination et de contrôle des flux de renseignement avec le conseiller à la sécurité nationale et au renseignement. C’est vraiment pourquoi nous avons mis en place ce travail, en particulier dans la période post-11 septembre. Elle a besoin d’un vrai pouvoir, d’un vrai poids, d’un vrai contrôle, d’une vraie capacité de coordination. Mais il fonctionne avec un personnel étonnamment squelettique. Cette personne – actuellement Jody Thomas – a besoin d’un vrai personnel pour faire son travail efficace, afin qu’elle puisse être la personne chargée de veiller à ce que les renseignements importants parviennent au niveau politique et soient lus.

JOHNSTON : Je devrais noter que le premier ministre a affirmé que le fait que lui ou un ministre n’obtienne pas une information particulière ne signifie pas que le système ne fonctionne pas ; cela signifie que l’information n’était pas suffisamment crédible ou sérieuse pour nécessiter son attention ou celle du ministre. C’est souvent vrai, mais ce n’est pas vrai dans tous les cas. Nous avons vu des renseignements qui auraient dû au moins arriver au niveau ministériel et que le ministre compétent n’a pas vus.

Contenu de l’article

ATTENTION : Je pense que c’est accepté comme alarmant, quelque chose qui ne devrait pas arriver. C’est toujours une question de jugement quant à la qualité des renseignements qui devraient être fournis à un ministre, car, naturellement, la réputation est en jeu. Les agences de renseignement du système fédéral craignent pour leur réputation car elles n’ont pas toujours une bonne réputation auprès de leurs maîtres politiques. Ils ont tendance à vouloir adopter une approche en quelque sorte perfectionniste de ce qu’ils donnent aux ministres ou au premier ministre, afin d’essayer de défendre leur réputation de travail de qualité. Mais d’un autre côté, il est rare que des ministres ou le premier ministre se mettent en quatre pour demander aux agences qui sont responsables devant eux plus de renseignements, ou de meilleurs renseignements. Tout cet engagement avec le renseignement doit être renforcé.