Dans « The Old Oak », présenté en Compétition à Cannes, Ken Loach campe un village du Nord-Est de l’Angleterre où la communauté indigène blanche entre en conflit avec les réfugiés syriens – un conflit alimenté par le désespoir, la privation et le déclin de la population. région de la ceinture de rouille. De telles conditions peuvent être une pépinière pour les groupes d’extrême droite, explique le réalisateur Variété.
Ces questions n’ont pas été suffisamment explorées au cinéma et à la télévision, dit Loach, et il établit un parallèle avec la représentation de la montée du nazisme en Allemagne dans les médias.
« Nous avons des programmes sans fin sur la Seconde Guerre mondiale, sur les horreurs du nazisme et du fascisme, sur le racisme, sur l’Holocauste. À juste titre, nous avons des programmes sans fin à ce sujet, mais ce qu’ils refusent de souligner, c’est que cela découle de l’aliénation, de la colère, du sentiment d’avoir été trompé et de la recherche de boucs émissaires. Et c’est comme ça qu’on s’est retrouvé avec Hitler, et c’est le terrain sur lequel s’épanouit l’extrême droite. L’un des points du film est de dire : c’est la cause du fascisme. C’est de là que ça vient. C’est son pépinière, et c’est une conséquence inévitable de notre système économique. Parce que si l’agenda néolibéral était un développement essentiel pour le capitalisme, pour utiliser le mot démodé, alors c’est de là que vient le fascisme. Cela implique implicitement que l’extrême droite se lèvera parce que c’est ainsi que les gens se dirigeront. Et ils le savent et pourtant les médias de masse, la presse, tournent le dos à cela. Ils nous diront tout sur les horreurs d’Hitler. Bien sûr. Mais ils ne nous diront pas comment il est arrivé au pouvoir. Et c’est la grande leçon. Et nous le voyons essentiellement maintenant tout le temps.
Le film dépeint un pub, The Old Oak, son propriétaire et ses clients dans un ancien village minier dévasté suite à la fermeture de la mine locale et à l’échec du gouvernement national à fournir un emploi alternatif. La région est maintenant un dépotoir pour les anciens prisonniers, les familles à problèmes d’autres régions du pays et les réfugiés, qui se battent pour les ressources limitées que le gouvernement local peut fournir.
Dave Turner joue le rôle de TJ Ballantyne dans « The Old Oak ».
Avec l’aimable autorisation de Sixteen Oak Limited, Why Not Productions
Le malaise économique de la région a conduit à une pauvreté généralisée, et à mesure que l’espoir recule, la dépression et le désespoir se sont installés, aggravés par un sentiment d’isolement parmi la population locale, en contraste frappant avec l’esprit communautaire qui a prospéré lorsque les mines étaient ouvertes. .
Le triste état de ces lieux est « une conséquence de la politique des quelque 40 dernières années, depuis l’arrivée de Margaret Thatcher », dit Loach. Il explique qu’après la Seconde Guerre mondiale, le gouvernement socialiste a mis en place «l’État-providence», qui a fourni un filet de sécurité aux travailleurs, garantissant des normes minimales dans des domaines tels que l’emploi, l’éducation, la santé et le bien-être. «La destruction de cela a commencé en 1979, lorsque Margaret Thatcher est arrivée au pouvoir, et tout devait être restitué aux entreprises privées. Ainsi, tout est devenu une source de profit. Et cela signifiait aussi que le travail devait changer.
Sous l’État providence, les gens avaient « un travail sûr, presque tout le monde avait un travail, ils avaient la sécurité financière, ils avaient un logement ; s’ils étaient malades, ils seraient soignés ; ils avaient une journée de huit heures; ils pourraient concilier travail et vie », dit-il.
Ebla Mari joue Yara dans « The Old Oak ».
Avec l’aimable autorisation de Sixteen Oak Limited, Why Not Productions
Mais après Thatcher, « tout cela a disparu, et c’était un retour à la base du 19ème siècle [economic model]: Les travailleurs sont là pour être exploités de la meilleure façon pour les grandes entreprises parce que leur politique est la suivante : si les grandes entreprises réussissent, nous recevons leurs impôts, et c’est de là que nous obtenons nos services publics. Cela n’a pas fonctionné comme ça. Et nous savions que ce ne serait jamais le cas. Alors maintenant vous avez ces zones, comme le Nord-Est, basé sur l’acier, disparu, basé sur la construction navale, disparu, basé sur l’extraction du charbon, disparu, et les villages miniers cristallisent cette destruction. Donc, des rangées de magasins aux volets baissés, pas de travail satisfaisant, la gig economy. Vous êtes embauché et vous êtes viré. Payé à la journée. Salaires de misère. Des enfants sans avenir, qui se droguent et Dieu sait quoi.
Ce triste état est le résultat d’une politique délibérée des gouvernements successifs visant à détruire la solidarité ouvrière, aux yeux du réalisateur et de son partenaire de longue date au scénario Paul Laverty. « Ce qui nous a frappé depuis que nous avons commencé à travailler ensemble il y a plus de 30 ans, c’est que c’est conscient ; ce n’est pas une erreur. Ce ne sont pas des gens qui trébuchent et ne font pas les choses correctement », dit Loach. « C’est une décision consciente de détruire ces communautés parce qu’elles étaient les éléments politiquement actifs et politiquement conscients de la société. Détruisez-les et attendez que le marché apporte du travail. Eh bien, le marché ne l’a jamais fait. Et puis les réfugiés ; oui, nous devons en prendre quelques-uns mais les mettre là où personne ne les voit, laissez-les simplement là. Bien sûr, contre cela, vous avez la vieille tradition de l’industrie minière et des syndicats miniers, qui est la solidarité. Ainsi, certaines personnes là-bas reconnaissent le lien humain et font ce qu’elles peuvent pour accueillir [the refugees] avec des ressources provenant uniquement du conseil local. Ce n’est pas le gouvernement, ce sont les conseils locaux.
« Mais vous avez des endroits où l’extrême droite a fait des incursions avec sa propagande. Donc, il y a une résistance à ces réfugiés, parce que vous l’avez déjà entendu : ils prennent n’importe quel travail que nous avons. Ils prennent nos services. Vous allez chez les médecins, ils sont devant nous dans la file d’attente, et personne ne peut comprendre ce qu’ils disent. Ils sont dans les écoles. Personne ne sait ce que disent les enfants. Les professeurs n’enseignent pas à nos enfants, ils enseignent aux réfugiés. Et donc, bien sûr, la résistance s’accumule, et elle résonne avec la presse qui dit : Nous avons permis à trop de gens d’entrer dans ce pays. Cela correspond au gouvernement, qui dit cela, et pas plus tard que cette semaine, pas plus tard qu’hier, le ministre de l’Intérieur, l’un des plus hauts ministres du gouvernement, a déclaré que nous ne pouvons pas accueillir ces réfugiés. Donc, ils blâment les personnes les plus vulnérables. Donc, rassembler tout cela est ce que nous avons essayé de faire.
L’une des scènes les plus frappantes du film est celle où le chien appartenant au propriétaire du pub, TJ Ballantyne, est tué par deux chiens sauvages appartenant à des jeunes de la région. Cela fait écho au sentiment qu’il y a eu une tentative presque délibérée de dresser les gens les uns contre les autres, par le gouvernement ou par d’autres éléments de la société, comme la presse.
Laverty fait référence à la récente fureur médiatique à laquelle a été confronté le spécialiste du sport Gary Lineker lorsqu’il a suggéré que la rhétorique des ministres du gouvernement concernant l’immigration était similaire à celle utilisée dans l’Allemagne des années 1930.
« Tout ce que vous avez à faire est d’écouter la rhétorique récente. C’est un cas évident de bouc émissaire. Je veux dire, toute l’affaire Gary Lineker a mis le doigt dessus. C’était presque comme un test papier de tournesol, n’est-ce pas ? Tout ce débat est né d’un bouc émissaire. Et ce qui est vraiment remarquable, c’est qu’il y a beaucoup de gens qui bougent. Mais la Grande-Bretagne comparée à l’Europe, c’est risible. Liban : un tiers de sa population sont des réfugiés. L’Allemagne a pris plus d’un million de Syriens, un million. La Grande-Bretagne a pris 20 000 Syriens en cinq ans. C’est une blague. Mais ils ont quand même réussi à en faire le grand problème du jour, et je pense que c’est parce que cela divise les gens. Cela rend les gens effrayés et cela les rend effrayés. Et c’est un choix politique de bouc émissaire.
Il mentionne un personnage du film, Charlie, un ami de TJ qui a connu des moments difficiles et blâme les réfugiés et d’autres groupes marginalisés pour son sort. « Je pense que le personnage de Charlie était très intéressant. D’une certaine manière, vous auriez pu faire un film plus dramatique ou mélodramatique en faisant venir l’extrême droite et s’organiser, mettre des affiches, tabasser et effrayer les gens et envahir The Old Oak. Mais il nous a semblé qu’un voyage beaucoup plus intéressant était le voyage de Charlie. Comment les gens honnêtes deviennent-ils comme ça ? Comment ont-ils perdu confiance en eux ? Comment ont-ils perdu leur générosité ? Comment ont-ils perdu cette capacité d’empathie ? Et c’est un voyage très intéressant. Et c’est l’histoire du pourrissement. Les choses qui font le monde civilisé sont arrachées morceau par morceau, très imperceptiblement, et je pense que c’est ce qui se passe avec beaucoup de gens. J’ai parlé à de nombreux anciens mineurs, et j’ai été étonné de certains de leurs points de vue. Mais ils ont l’impression que leur vie a été détruite, et donc ils perdent la tête, au lieu de lever les yeux et de voir la situation dans son ensemble, et de dire : « Qui planifie tout cela ? »