Getty Images | Presse du Pacifique
Un juge fédéral a rejeté hier le règlement Purdue Pharma qui accorderait l’immunité légale à vie à la famille Sackler pour son rôle dans la crise des opioïdes, estimant que le tribunal des faillites n’a pas le pouvoir d’approuver l’immunité légale pour les personnes qui n’ont pas déclaré faillite. La décision d’annuler le plan de faillite a été rendue par la juge Colleen McMahon du tribunal de district américain du district sud de New York.
Les non-débiteurs comme les membres de la famille Sackler ne sont pas obligés de « divulguer leurs actifs et de les appliquer … à la résolution des réclamations de leurs créanciers », a noté McMahon. Parce que les non-débiteurs n’ont pas ces obligations, ils n’ont également « aucun droit dans le cadre du « régime spécial de réparation » qu’est la faillite – certainement pas le « droit » d’avoir des réclamations contre eux en dehors du processus de faillite publié. »
Le règlement de 4,5 milliards de dollars avait déjà été approuvé par un juge du tribunal américain des faillites du district sud de New York. Alors que 15 États américains ont accepté le règlement, huit États et le District de Columbia s’y sont opposés et ont déposé des recours. Des représentants du gouvernement américain se sont également opposés au règlement.
« La famille Sackler doit être tenue pour responsable »
« Nous sommes ravis de la décision du tribunal de district invalidant le plan de faillite de Purdue Pharma », a déclaré le procureur général des États-Unis, Merrick Garland. « Le tribunal des faillites n’avait pas le pouvoir de priver les victimes de la crise des opioïdes de leur droit de poursuivre la famille Sackler. »
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a applaudi la décision, déclarant que « la famille Sackler doit être tenue pour responsable de sa contribution à la crise actuelle des opioïdes. Trop de communautés californiennes ont injustement payé le prix de leur faute intentionnelle, et le plan de faillite leur aurait permis d’échanger de l’argent contre une immunité à vie, ce qui est loin d’être une véritable responsabilité. »
Purdue a déclaré qu’il ferait appel de la décision. « Cela retardera, et peut-être mettra fin à la capacité des créanciers, des communautés et des individus à recevoir des milliards de dollars pour atténuer la crise des opioïdes », a déclaré le président de Purdue, Steve Miller, selon l’Associated Press. « Ces fonds sont plus que jamais nécessaires alors que les taux de surdoses atteignent des records, et nous sommes convaincus que nous pouvons faire appel avec succès de cette décision et fournir des fonds désespérément nécessaires aux communautés et aux personnes souffrant au milieu de cette crise. »
L’argent du règlement serait utilisé pour des programmes de prévention, de traitement et de rétablissement à travers les États-Unis.
Sacklers a retiré 10,4 milliards de dollars de Purdue
« Tous les appelants attribuent le même motif à leur opposition : le plan prévoit des renonciations générales, non seulement pour les réclamations dérivées, mais pour les réclamations particulières ou directes, y compris les réclamations fondées sur la fraude, les fausses déclarations et les fautes intentionnelles en vertu de diverses lois nationales sur la protection des consommateurs — aux membres de la famille Sackler (dont aucun n’est débiteur dans l’affaire de la faillite) et à leurs sociétés affiliées et entités liées », a écrit McMahon. Le juge a poursuivi :
Alors que la crise des opioïdes se poursuivait et s’aggravait à la suite de l’accord de plaidoyer de Purdue en 2007, les Sackler – ou du moins les membres de la famille qui participaient activement à la gestion quotidienne de Purdue – savaient bien qu’ils étaient exposés à une responsabilité personnelle. sur OxyContin. Préoccupée par la façon dont leur situation financière personnelle pourrait être affectée, la famille a commencé ce qu’un membre a décrit comme « une[] » programme de retrait d’argent de Purdue presque dès que l’encre était sèche sur les papiers de 2007. Les Sackler en amont[ed] quelque 10,4 milliards de dollars de la société entre 2008 et 2017, ce qui, selon leur propre expert, a considérablement réduit le « coussin de solvabilité » de Purdue. Plus de la moitié de cet argent a été soit investi dans des sociétés offshore appartenant aux Sackler, soit déposé dans des fiducies dépensières qui ne pouvaient pas être atteintes en cas de faillite et dans des entités offshore situées dans des endroits comme le Bailliage de Jersey.
Lorsque la fortune familiale a été assurée, les membres de la famille Sackler se sont retirés du conseil d’administration et de la direction de Purdue. Les discussions sur la faillite ont commencé l’année suivante. Dans le cadre de ces discussions préalables au dépôt, les Sackler ont proposé de contribuer à un règlement, mais si – et seulement si – chaque membre de la famille pouvait « atteindre la paix mondiale » de tous les litiges civils (non pénaux), y compris les litiges de Purdue à récupérer l’argent qui avait été retiré de la société.
Le règlement approuvé par le tribunal des faillites « éteint toutes les réclamations civiles contre les Sackler qui se rapportent de quelque manière que ce soit aux opérations de Purdue, y compris les réclamations pour lesquelles certains membres de la famille Sackler pourraient être tenus personnellement responsables vis-à-vis d’entités autres que Purdue (principalement les divers états) », a écrit McMahon.