Junk Science Week — Ross McKitrick : le jeu sur le coût social du carbone

Contenu de l’article

Le ministre de l’Environnement, Steven Guilbeault, a récemment annoncé que le coût social du carbone (CSC), ou la valeur en dollars des dommages supposés associés à chaque tonne d’émissions de dioxyde de carbone, est d’environ 247 $, près de cinq fois plus élevé que l’ancienne estimation de 54 $. Il a fait sonner comme une découverte, comme si un groupe d’experts avait finalement pu mesurer quelque chose qu’ils ne faisaient que deviner auparavant. Comme lorsque les scientifiques ont enfin pu mesurer la masse d’un électron ou l’âge de la Terre, nous pouvons enfin mesurer le SCC.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Mais en réalité, il n’y a pas eu de percée en économie comparable à ces percées en physique. D’innombrables estimations du CSC existent déjà, allant de petites quantités négatives (c’est-à-dire que les émissions de dioxyde de carbone sont bénéfiques) à plusieurs milliers de dollars par tonne. Chacune de ces estimations ressemble à une déclaration complexe « si-alors » : si les hypothèses suivantes sont vérifiées, alors le CSC est de X $. L’économiste de Yale, William Nordhaus, a remporté le prix Nobel d’économie 2018 pour avoir développé certaines des premières méthodes permettant de combiner toutes les déclarations «si» dans des systèmes appelés modèles d’évaluation intégrés ou IAM. Et en utilisant des méthodes conventionnelles de modélisation économique et climatique, il a eu tendance à obtenir des valeurs SCC assez faibles au fil des ans, ce qui a longtemps été un point sensible parmi les militants du climat et les politiciens qui partagent leur agenda.

Contenu de l’article

Mais les économistes sont sur le coup. Le chiffre de 247 $ référencé par Guilbeault provient d’un nouveau rapport de l’administration Biden qui a jeté tous les modèles précédents, y compris celui de Nordhaus, et a plutôt bricolé un ensemble de nouveaux modèles qui, lorsqu’ils sont exécutés ensemble, donnent des valeurs SCC beaucoup plus élevées.

À bien des égards, les nouveaux modèles ressemblent aux anciens. Par exemple, ils persistent à utiliser une sensibilité climatique d’équilibre de 3 degrés Celsius. Cela fait référence au réchauffement attendu du doublement de la quantité de CO2 dans l’atmosphère. Les auteurs citent le sixième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat comme base de cette décision, ignorant apparemment que cette estimation a déjà été présentée dans le littérature sur le climat être en défaut. L’utilisation de la propre méthode du GIEC sur des données mises à jour donne une estimation de la sensibilité d’environ 2,2 C ou moins, et comme je l’ai montré dans un publication récente cela suffit pour faire chuter l’estimation du SCC dans un modèle standard à presque zéro.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les augmentations les plus importantes du nouveau chiffre du CSC salué par Guilbeault proviennent des révisions des impacts sur la productivité agricole et des coûts de mortalité dus au réchauffement climatique. La preuve d’importants impacts négatifs sur l’agriculture provient d’un article 2017 par Frances Moore et ses co-auteurs qui ont examiné les effets combinés de la fertilisation au CO2 et du réchauffement, concluant que l’effet net nuirait à l’agriculture mondiale. Curieusement, ils ont utilisé les mêmes données qu’un étude 2014 par Andrew Challinor et ses co-auteurs qui avaient trouvé le contraire : la combinaison de l’augmentation du CO2 et du réchauffement aurait des résultats beaucoup plus bénins, voire bénéfiques dans certains cas.

Comment Moore et al. obtenir des résultats différents à partir des mêmes données ? Ils ont utilisé un modèle statistique différent mais n’ont malheureusement pas fourni de preuves montrant qu’il est meilleur que celui utilisé par Challinor, il n’est donc pas clair quels résultats sont les plus forts. Mais nous savons lesquels sont les plus populaires. L’équipe d’administration de Biden s’est référée uniquement à l’étude de Moore et a omis toute mention de celle de Challinor, et il est raisonnable de supposer que les examinateurs n’ont pas remarqué l’omission. Voyez comment le jeu se joue?

Contenu de l’article

En ce qui concerne l’effet de mortalité, le rapport s’appuie sur des preuves dans un nouvelle étude cela montre apparemment que le réchauffement signifiera moins de décès dus au froid et plus de décès dus à la chaleur, et l’effet combiné à l’échelle mondiale est un nombre de morts global beaucoup plus important qu’on ne le pensait auparavant. L’étude est réalisée par une équipe impressionnante dirigée par l’économiste Tamma Carleton et 15 co-auteurs. Dans leur préface, ils remercient 17 assistants de recherche, quatre chefs de projet, 13 évaluateurs et participants à des séminaires dans 20 institutions académiques prestigieuses à travers le monde. C’est un travail de haute qualité, mais comme des dizaines de milliers d’autres études sur les impacts climatiques, il s’appuie pour ses principales conclusions sur le scénario d’émissions discrédité RCP8.5. Comment tous ces chercheurs et critiques prestigieux ont-ils pu passer à côté de cette faille ?

Contenu de l’article

Les auteurs ont compilé les données de mortalité de certains pays du monde et les ont comparées aux enregistrements de température, puis ont construit un modèle statistique à extrapoler sur le monde entier. Ils ont utilisé une modélisation économique intelligente pour estimer les effets bénéfiques du comportement adaptatif (comme l’installation de la climatisation) ainsi que les coûts. Ensuite, ils ont estimé une « fonction de mortalité » qui recrache le nombre de décès supplémentaires d’ici l’an 2300 attribuables à chaque tonne supplémentaire d’émissions, à la fois du réchauffement lui-même et des coûts d’adaptation. Pour calculer ce nombre, les auteurs avaient besoin de projections d’émissions et de revenus jusqu’en 2300.

Pour cela, ils ont utilisé deux scénarios : la fiction Dickensienne extrême, noircie au charbon, appelée RCP8.5, et une projection d’émissions de milieu de gamme appelée RCP4.5. Dans ma chronique JSW 2020, j’ai discuté des efforts des analystes du climat pour convaincre leurs collègues de cesser d’utiliser le scénario RCP8.5 en raison de ses hypothèses irréalistes. Fait intéressant, le rapport de l’administration Biden s’éloigne des deux scénarios RCP et se concentre sur un nouveau scénario de Resources for the Future (RFF) qui, pendant la majeure partie du reste de ce siècle, projette des émissions même en dessous de RCP4.5.

Contenu de l’article

Mais dans le texte principal de l’article de Carleton, il met en évidence les estimations de mortalité associées à un futur RCP8.5. Fondamentalement, nous mourons tous d’une mort ardente. Si vous voulez savoir quels sont les résultats à l’aide de RCP4.5, vous devrez rechercher l’annexe en ligne de 113 pages et accéder à la page A75, puis transférer un tableau rempli de chiffres dans une feuille de calcul afin de pouvoir comparer les résultats. .

Les deux figures de cette page résument ce qu’elles montrent. Sans adaptation, selon le scénario d’émissions RCP8.5, chaque tonne de CO2 tue 221 personnes pour cent mille (100 000) d’ici 2300, avec la plage d’incertitude indiquée par la ligne de moustache. Sous RCP4.5, chaque tonne tue 40 personnes pour 100 000. J’ai estimé ce que leur modèle donnerait en utilisant le scénario RFF : l’effet chute encore à 18 personnes pour 100 000, et le nombre n’est pas significativement différent de zéro.

Contenu de l’article

La deuxième figure rapporte les résultats si un comportement adaptatif est supposé. Sous RCP8.5, le taux de mortalité pour 100 000 personnes tombe à 85, sous RCP4.5, il tombe à 14 et sous le scénario RFF, il tombe à cinq, et les deux dernières estimations ne sont pas significativement différentes de zéro, ce qui signifie qu’il n’y a pas raison statistiquement valable d’ajouter l’effet de mortalité à un modèle SCC.

Une autre étape de l’analyse consiste à attribuer une valeur à ces décès, qui dépend de facteurs tels que l’âge et le revenu à chaque endroit. En approfondissant l’annexe en ligne (p. A100), s’ils s’en tiennent au RCP4.5 mais utilisent une variante qui prédit une croissance des revenus plus élevée, la valeur de l’effet de mortalité devient négative, ce qui signifie qu’il faut tenir compte des vies sauvées ou perdues en raison du réchauffement conduit à un CCS inférieur. Aucune mention de cela dans l’annonce de Guilbeault.

Contenu de l’article

Ainsi, je répète que les estimations du CSC sont des déclarations si-alors. Elles ne sont pas intrinsèquement vraies ou fausses : ce qui compte, c’est la crédibilité des hypothèses. Si les émissions suivent le scénario RCP8.5 (ce qu’elles ne feront pas), et si les gens ne s’adaptent pas au changement climatique (ce qu’ils feront), et si le CO2 et le temps chaud cessent d’être bons pour les plantes (ce qui est peu probable), alors le SCC pourrait être cinq fois plus grand qu’on ne le pensait auparavant. Il est plus probable que ce ne soit pas le cas, et il pourrait très bien être beaucoup plus petit.

Ross McKitrick est professeur d’économie à l’Université de Guelph et chercheur principal à l’Institut Fraser.