Un député fait pression pour empêcher le Premier ministre d' »abuser » des votes de confiance

0

OTTAWA – Un député néo-démocrate cherche à modifier les règles du Parlement en matière de votes de confiance et de prorogation, dans l’espoir de retirer au moins une partie du pouvoir aux futurs premiers ministres.

Daniel Blaikie, un député néo-démocrate du Manitoba, a eu la chance de débattre de sa proposition à la Chambre vendredi après-midi. Sa proposition modifierait le Règlement de la Chambre des communes concernant les votes de confiance et pénaliserait les premiers ministres pour avoir déclaré certaines motions comme un test de confiance envers le gouvernement.

Certains votes à la Chambre des communes ont toujours été des mesures de confiance, comme les budgets et les discours du Trône, et ils le resteraient sous le projet de loi de Blaikie. Mais, actuellement, un premier ministre peut considérer toute motion comme un vote de confiance, qui, si le gouvernement perd, déclenche une élection, une tactique parfois utilisée par les premiers ministres pour faire pression sur la Chambre pour qu’elle soutienne des projets de loi controversés.

Lors du débat sur la décision du gouvernement d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence l’année dernière, par exemple, le premier ministre Justin Trudeau a déclaré qu’un vote sur cette motion serait traité comme une mesure de confiance. Plus récemment, les libéraux ont menacé de voter sur la convocation d’une enquête sur l’ingérence électorale étrangère dans un vote de confiance, bien qu’ils aient finalement cédé.

Blaikie a dit qu’il n’aime pas voir le Parlement bousculé.

« Le fait est que l’un des plus grands pouvoirs dont dispose le premier ministre au Canada est cette capacité de simplement dissoudre le Parlement ou de le proroger à son gré, et nous avons certainement vu ce pouvoir être abusé », a-t-il déclaré. .

La proposition de Blaikie ne peut empêcher Trudeau, ou tout futur premier ministre, de déclarer que quelque chose est une mesure de confiance, mais si elle est adoptée, le premier ministre serait sanctionné par la Chambre pour l’avoir fait.

« À moins d’un amendement constitutionnel, vous ne pouvez pas empêcher le Premier ministre de le faire ; tout ce que vous pouvez faire, c’est rendre les choses plus difficiles.

Il a déclaré qu’il espérait que les premiers ministres n’abuseraient pas du processus s’il y avait une sanction pour cela.

« J’en ai assez de vivre dans un pays où le gouvernement essaie de manipuler les votes à la Chambre des communes en déclarant que les choses sont des questions de confiance », a-t-il déclaré.

Selon la proposition de Blaikie, l’opposition serait également limitée dans ses tentatives de renverser le gouvernement. Cela obligerait un parti d’opposition à obtenir le soutien d’au moins un autre parti avant de présenter une motion de censure et cela nécessiterait un préavis de plusieurs jours.

Trudeau a prorogé le Parlement en 2020, mettant fin aux enquêtes sur le scandale WE Charity. En 2008, le premier ministre de l’époque, Stephen Harper, a prorogé le Parlement avant un vote de confiance imminent, où les libéraux et le NPD s’étaient engagés à former un gouvernement de coalition avec l’appui du Bloc québécois.

J’en ai assez de vivre dans un pays où le gouvernement essaie de manipuler les votes à la Chambre des communes en déclarant que des choses sont des questions de confiance.

Le député néo-démocrate Daniel Blaikie

Blaikie a déclaré que le processus actuel n’est pas bon pour la reddition de comptes.

« Le travail de la Chambre des communes est de demander des comptes au gouvernement. La Chambre des communes devrait avoir plus son mot à dire sur le moment où nous aurons des élections, sur la question de savoir si nous avons une prorogation », a-t-il déclaré.

« Il semble que le processus soit à l’envers, qu’en fait le gouvernement décide quand les personnes qui les tiennent responsables doivent se rencontrer et à quelles conditions. »

Blaikie a présenté son idée sous forme de motion d’initiative parlementaire. Ces motions sont votées après deux heures de débat. La première heure a eu lieu vendredi, avec une autre heure à venir potentiellement plus tard cette session.

Au cours du débat sur la motion vendredi, le député conservateur Michael Cooper a salué les idées, mais a déclaré que c’était un changement trop important à faire avec un préavis aussi court.

« C’est bien de proposer de nouvelles idées, tous les honorables membres devraient faire un effort pour apporter de nouvelles idées, mais les nouvelles idées doivent être testées », a-t-il déclaré. « Compte tenu des changements substantiels qui sont proposés, ces deux heures de débat sont totalement insuffisantes. »

Le député libéral Chandra Arya n’a pas révélé comment lui ou son parti voteraient finalement, mais a déclaré que cela allait trop vite.

« Nous devons non seulement bien faire les choses, mais nous devons également connaître et apprécier les conséquences à long terme de ces changements. »

Twitter:
Courriel : [email protected]

Source link-45