Un groupe d’investisseurs a déposé un recours collectif contre l’organisation autonome décentralisée Bancor (DAO); son opérateur, BProtocol Foundation ; et ses fondateurs au tribunal de district des États-Unis pour le district ouest du Texas. Les demandeurs réclamationentre autres, que Bancor a trompé les investisseurs au sujet de son mécanisme de protection contre les pertes impermanentes (ILP) pour les fournisseurs de liquidités et qu’il s’agissait d’un titre non enregistré.
Selon la poursuite, le produit d’investissement v2.1 de Bancor, introduit en octobre 2020 et le deuxième à comporter ILP, a fonctionné avec un déficit dont les défendeurs étaient conscients et ont tenté de couvrir en lançant un nouveau produit, v3, qui promettait « certains de les rendements les plus compétitifs du monde […] sans demander aux utilisateurs de prendre le moindre risque.
Une perte impermanente se produit dans le modèle de teneur de marché automatisé de la finance décentralisée lorsqu’un fournisseur de liquidités dépose des actifs dans un pool et que l’un des jetons impliqués perd de la valeur par rapport à un autre dans le pool. On l’appelle impermanent car les conditions de trading peuvent restaurer la valeur du jeton plus tard. La perte n’est pas réalisée à moins que l’investisseur ne retire le jeton du pool.
En relation: Zircon Finance lance le réseau principal pour atténuer les pertes impermanentes sur Moonriver
Le 19 juin 2022, Bancor a connu un pic de retraits, entraînant une «pause» dans ILP. Les investisseurs pouvaient toujours retirer leurs actifs, mais ils subissaient les pertes qu’ILP était censé éviter. Cela a conduit à « des pertes approchant 50% de leur LP [Liquidity Provider] Programme d’investissement », s’élevant à des dizaines de millions de dollars pour les investisseurs particuliers américains, selon la poursuite.
Co-fondateur de @Bancor et fondateur de @BBSnetworkIO—@eyalexplique comment le réseau BBS utilise un « modèle d’opérateur » sur #EOS donner aux utilisateurs un meilleur contrôle sur leurs propres données.
Regardez l’interview en entier ici: https://t.co/HNVK4Mau1Z
— Fondation du réseau EOS (@EOSnFoundation) 9 mai 2023
De plus, les demandeurs allèguent que les fondateurs de la DAO en ont conservé le contrôle :
« Bien que Bancor soit prétendument dirigé par une organisation autonome décentralisée (« Bancor DAO »), les défendeurs conservent un contrôle quasi total sur Bancor, à la fois directement (contrôle de son capital, de ses employés et de son code) et indirectement (domination et manipulation de Bancor DAO). ).”
Ils affirment également que le programme LP de Bancor « est un contrat d’investissement contraignant et une garantie en vertu de la loi américaine ». De plus:
« Si les défendeurs s’étaient conformés aux exigences d’enregistrement et de divulgation applicables, les demandeurs et les autres membres du groupe n’auraient pas investi dans le programme LP. »
Les plaignants portent six chefs d’accusation contre les défendeurs pour violation du Securities Act de 1933 et du Exchange Act de 1934, ainsi que pour rupture de contrat et enrichissement sans cause. Ils demandent restitution, dommages et intérêts.
Magazine: Les dangers juridiques de s’impliquer dans les DAO