Jusqu’où a l’industrie des médicaments psychédéliques au cours des 12 derniers mois ? Eh bien, cela dépend de l’endroit où vous regardez.
Si vous regardez le marché boursier, la vue n’est pas très bonne : les graphiques sont tous en baisse et dans le rouge, et tout ce que vous pouvez voir, ce sont des sociétés psychédéliques qui vacillent, faisant de leur mieux pour impressionner les investisseurs cyniques.
Comme dans la plupart des autres secteurs aujourd’hui, cet effritement de la confiance dans le secteur s’est également répercuté sur les marchés privés, ralentissant la conclusion de transactions en capital-risque et réduisant encore la taille des transactions sur un marché du capital-risque déjà aride.
Mais si vous vous concentrez et laissez vos idées préconçues derrière vous, vous constaterez qu’au-delà de l’écheveau des valorisations et des cours des actions, il existe un monde de transactions animées, mûres avec l’impulsion pour construire une industrie durable. Une enquête récente de TechCrunch+ indique que les investisseurs et les fondateurs, au lieu de simplement rechercher des opportunités attrayantes, se concentrent de plus en plus sur la construction des fondations d’une industrie qui peut utiliser le pouvoir des psychédéliques pour changer des vies.
Pour Bek Muslimov et Nikolay Tretiyakov, associés cofondateurs de Leafy Tunnel, les problèmes auxquels s’attaque actuellement l’industrie sont la preuve des progrès du secteur naissant. « Les questions auxquelles notre industrie est confrontée sont de plus en plus raffinées et nuancées, reflétant la nécessaire maturation. Parmi ces questions figurent les coûts réels des thérapies, la couverture des remboursements, la stratégie de commercialisation des sociétés de développement de médicaments psychédéliques, les goulets d’étranglement des ressources avec l’approvisionnement et l’infrastructure des thérapeutes, etc. », ont-ils déclaré à TechCrunch+.
Nous élargissons notre objectif et recherchons davantage d’investisseurs pour participer aux sondages TechCrunch, où nous interrogeons les meilleurs professionnels sur les défis de leur secteur.
Si vous êtes un investisseur et souhaitez participer à de futurs sondages, remplissez ce formulaire.
La réglementation progresse également, bien que lentement, seuls l’Oregon et le Colorado prenant des mesures pour décriminaliser partiellement les psychédéliques. Mais alors même que l’industrie se tourne vers ces États pour servir de bancs d’essai pour tout, du développement de médicaments à l’intégration dans l’infrastructure de soins de santé, plusieurs investisseurs ont souligné que les États-Unis n’étaient pas le seul endroit où les psychédéliques suscitent de l’intérêt.
« La dépénalisation n’est pas la même chose que la légalisation au niveau fédéral. Je pense que nous continuerons à considérer les sites internationaux comme des bancs d’essai principaux alors que la question plus large de la légalisation aux États-Unis est discutée », a déclaré Amy Kruse, directrice des investissements chez Satori Neuro. « Les développements en Australie cette année sont extrêmement intéressants et méritent d’être suivis de près. Comme l’Australie est souvent un site de recherche d’essais cliniques dans l’écosystème de la médecine psychédélique, il vaudra la peine de regarder comment cela se développe. Vont-ils prendre les devants ?
Comme plusieurs investisseurs que nous avons interrogés, Kruse n’investit pas uniquement dans les psychédéliques, mais ils sont très présents sur son radar. La société dont elle fait partie, Satori Neuro, est une nouvelle entreprise qui vise à investir dans des solutions pour résoudre les problèmes de santé mentale, y compris la médecine psychédélique.
Mais elle et ses semblables font partie des rares investisseurs désireux d’entrer dans l’espace, car la majorité des investisseurs, en particulier les institutions, ont encore des malentendus sur les psychédéliques ou ne sont pas intéressés à risquer leur argent ou leur réputation.
« Pour la plupart des investisseurs institutionnels, les substances psychédéliques continuent d’être un secteur dans lequel investir dans lequel on ne peut rien faire », a déclaré Sa’ad Shah, associé directeur chez Noetic Fund. « Bien que nous puissions certainement plaider en faveur des progrès majeurs réalisés et des progrès sur le front réglementaire, les institutions ont encore besoin de le voir pour le croire. Deuxièmement, ce secteur est encore trop petit. Cela ne garantit pas le type de capital que la plupart des investisseurs institutionnels mettent généralement au travail.
Le moment où cela pourrait changer dépend probablement de la façon dont la réglementation est encadrée et de la façon dont l’industrie de la santé réagit aux progrès dans l’espace. Mais cela ne veut pas dire que la voie de la commercialisation et de l’adoption plus large est fermée aux startups et aux investisseurs psychédéliques pour le moment.
Tim Schlidt, co-fondateur et partenaire de Palo Santo, l’a expliqué succinctement : « Plutôt que de chercher à changer le fonctionnement de notre système de santé, nous pensons que cette première génération de psychédéliques doit se transformer et s’adapter pour s’adapter à l’infrastructure existante. Plutôt que d’essayer de prendre d’assaut les remparts, nous pensons qu’une approche à cheval de Troie est le seul moyen par lequel ces thérapies peuvent être adoptées à grande échelle.
Lisez la suite pour savoir où ces investisseurs placent leurs paris, comment ils décident quelles entreprises soutenir, quelles sont les perspectives de fusions et acquisitions dans l’espace, comment les approcher au mieux, et plus encore.
Nous avons parlé avec :
- Sa’ad Shah, associé directeur, Noetic Fund
- Ryan Zurrer, fondateur et directeur ; Ozan Polat, associé ; et Daniel Tarockoff, associé ; Entreprises de vigne
- Tim Schlidt, co-fondateur et associé, Palo Santo
- Amy Kruse, directrice des investissements, Satori Neuro
- Clara Burtenshaw, associée, Neo Kuma Ventures
- Greg Kubin et Matias Serebrinsky, associés généraux, PsyMed Ventures
- Bek Muslimov et Nikolay Tretiyakov, associés co-fondateurs, Leafy Tunnel
Sa’ad Shah, associé directeur, Noetic Fund
Comment la trajectoire des entreprises psychédéliques cotées en bourse a-t-elle affecté les entreprises privées et les start-up ?
Les sociétés psychédéliques cotées étaient fortement surévaluées en 2021, et la correction des marchés a ramené les valorisations des sociétés privées à des niveaux de démarrage plus standard.
Les investisseurs sont plus prudents avec le capital aujourd’hui, permettant aux fondateurs compétents et aux équipes travaillant sur un excellent produit avec un bon plan d’affaires de briller plutôt que d’être noyés par le bruit.
L’ajustement des attentes des investisseurs permet également aux entreprises privées de se développer de manière organique et de prendre des décisions avec de bons conseils.
Sa’ad Shah, associé directeur, Noetic. Crédits image : André
Dans le même temps, les investisseurs généralistes brûlés par l’investissement dans les pommes pourries pourraient désormais avoir développé une vision défavorable des investissements dans l’espace, coûtant aux bonnes entreprises soutenues par des sociétés de capital-risque de haute technologie l’accès à des pools de capitaux supplémentaires. L’incapacité de lever plus de capitaux dans cet environnement a poussé de nombreuses bonnes entreprises à suspendre ou à arrêter des programmes prometteurs et à privilégier la survie à une croissance rapide.
Outre les désaccords sur les prix, quels facteurs ont entravé l’activité de fusions et acquisitions dans l’espace psychédélique au cours des 12 derniers mois ?
Il existe trois principaux facteurs qui entravent l’activité de fusion et acquisition :
- Isoler l’ampleur de l’efficacité : Bien qu’il y ait des signes clairs d’efficacité dans les essais cliniques, l’ampleur de l’effet attribuable aux seuls psychédéliques est encore un travail en cours. Big pharma attend plus de données sur ce front avant une fusion et acquisition. En attendant, les sociétés pharmaceutiques et les grandes sociétés de capital-risque biotechnologiques sont plus intéressées par l’exploration des voies psychédéliques non hallucinogènes.
- Incertitude relative à la propriété intellectuelle : En raison de la fenêtre d’incertitude de 18 mois pour déposer des brevets et en obtenir un, il y a une certaine hésitation avec les acquisitions.
- Maintien des soldes de trésorerie : Dans cet environnement, les biotechs se concentrent sur la priorisation et le rationnement de leurs liquidités pour leurs programmes de plomb et sont plus délibérées qu’auparavant lorsqu’elles font de grands pas.
Le développement de médicaments est très coûteux et les start-ups ont plus de mal à lever des fonds. Cela rend-il les startups psychédéliques qui ne développent pas de médicaments plus attrayantes pour les investisseurs que celles impliquées dans le développement de médicaments ?
Les modèles commerciaux qui peuvent générer des revenus avec de faibles taux d’épuisement ont toujours été plus attrayants pour l’investisseur traditionnel que les entreprises ne générant pas de revenus comme le développement de médicaments. Cependant, certains investisseurs comprennent toujours le profil risque-récompense unique dans chaque cas, et par conséquent, les fondateurs doivent être en mesure d’approcher le bon investisseur.
Certaines sociétés de développement de médicaments continuent de lever des capitaux à des valorisations plus élevées en raison de la validation continue de l’efficacité et de l' »optionnalité » qui existe dans leur programme – c’est-à-dire qu’elles poursuivent plusieurs pistes/voies moléculaires prometteuses. Ce qui est plus risqué, surtout à l’heure actuelle, ce sont les sociétés de découverte de médicaments purs qui n’ont aucune piste à prendre en compte dans les essais de sitôt.
Qu’elle développe ou non un médicament, une entreprise serait attrayante pour les investisseurs si et seulement si elle s’attaque à un problème clé du marché qui ne peut déjà être résolu efficacement par les opérateurs historiques. Plusieurs sociétés de développement non médicamenteuses se vantant d’être « spécifiques à l’industrie psychédélique » ne réussiraient à long terme que si elles avaient une proposition de valeur unique et différenciante, pouvaient développer une douve économique durable, avaient fait leurs preuves en matière de levée de capitaux, et avoir la bonne équipe pour exécuter.
Comment votre approche du secteur des psychédéliques a-t-elle changé depuis notre précédente enquête sur les psychédéliques il y a un an?
Notre vision des marchés d’il y a un an n’a été validée que par ce qui s’est passé sur le marché des psychédéliques.
Notre objectif général est et a toujours été le système nerveux central (SNC), et nous sommes agnostiques quant à la modalité, qu’il s’agisse du développement de médicaments psychédéliques, d’autres approches pharmacologiques, de dispositifs médicaux ou de thérapies numériques.
En ce qui concerne le secteur des psychédéliques en particulier, nous pensons que cette industrie a clairement mûri d’être un bambin dans ses terribles deux à un adolescent, mais il reste encore un long chemin à parcourir. Nous continuons à nous concentrer sur l’approche non hallucinogène des psychédéliques, car elle a les perspectives les plus prometteuses d’être commercialisée avec beaucoup moins de contrôle tout en respectant les normes de soins actuelles.
Nous n’avons pas été surpris par la fermeture de plusieurs cliniques de kétamine, car nous avons déclaré l’année dernière qu’étant donné le cycle de vie de l’industrie, nous sommes trop tôt pour que des opportunités « en aval » aient une chance viable de réussir.
Ce à quoi nous ne nous attendions pas, c’est le niveau de vents contraires auxquels les marchés sont confrontés dans l’ensemble, ce qui empêche les entreprises rentables de lever des capitaux supplémentaires pour mener à bien leurs projets. C’est vraiment un modèle darwinien qui se joue. Les plus forts et les plus adaptables sont ceux qui survivront.
Nous devons accepter que les taux d’échec d’une startup dans une nouvelle industrie comme la nôtre seront élevés, surtout à la lumière du contexte macroéconomique. En tant que tel, notre approche consiste à avoir un portefeuille à forte conviction et à nous appuyer sur/soutenir les entreprises qui ont la capacité de bien s’exécuter dans n’importe quel environnement donné.
Nous estimons également que la simple stratégie « choisir une molécule et une indication » qui était facilement financée en 2020/2021 disparaîtra, car ce n’est pas un modèle commercial viable. Pour survivre, vous devez faire preuve de sécurité et d’efficacité, protéger votre propriété intellectuelle, être différencié et disposer d’une équipe capable d’exécuter la science et les affaires afin de commercialiser et d’évoluer.
Le Colorado et l’Oregon ont voté pour décriminaliser partiellement les psychédéliques, mais il y a des mises en garde. Ces États américains devraient-ils être considérés comme des bancs d’essai pour ce qui pourrait se passer dans cet espace à l’échelle mondiale ? Pourquoi ou pourquoi pas?
Si nous voulons parler de bancs d’essai, nous devons d’abord et avant tout regarder l’Australie, qui a été la première à légaliser la MDMA et la psilocybine à des fins thérapeutiques dans le cadre d’un protocole et d’une conformité appropriés.
Dans les juridictions où les psychédéliques sont décriminalisés, il est probable que les individus naïfs aux psychédéliques accèdent aux psychédéliques en dehors du système médical. Pour réduire tout risque imprévu dans ces cas, il est impératif que des protocoles de présélection efficaces et une psychothérapie et un soutien post-session soient mis en œuvre pour garantir aux personnes un accès sûr et efficace.
De plus, une source d’information fiable pour éduquer les individus serait nécessaire. Notre objectif est donc de nous concentrer sur les voies réglementées (par exemple, FDA, EMA, Santé Canada) pour inaugurer la psychothérapie assistée par les psychédéliques pour les patients d’une manière sûre, efficace et accessible.
Il est impératif que le processus de dépénalisation garantisse que les bons contrôles de sécurité sont en place. Cela nécessite une éducation appropriée sur les psychédéliques et des protocoles sûrs à suivre.