L’implication est qu’ils sont armés par les circonstances, ou que leur jugement est obscurci par ce qu’ils considèrent comme le désespoir de leur situation.
Mais de nombreuses personnes confrontées à des circonstances socio-économiques oppressives sont pleinement compétentes pour comprendre les conséquences des choix qu’elles font, a déclaré Wiebe.
Refuser l’AMM en cas de conditions injustes, selon elle et Mullin, « revient à perpétuer leur souffrance, en espérant que cela conduira finalement à un monde meilleur et plus « juste » ».
Ils voient le leur comme un argument de réduction des méfaits, selon lequel «la voie la moins nocive est de permettre à l’AMM d’être disponible».
L’accès aux soins de longue durée, aux soins palliatifs et même aux soins de base se détériore à la suite du COVID, ont-ils déclaré. Il s’agit souvent de prestations proposées en alternative à l’AMM.
Ce monde où les gens peuvent accéder à tous les services dont ils ont besoin n’existe plus aujourd’hui. Cela pourrait même ne pas arriver dans un avenir proche. La situation, a fait valoir Mullin, signifie que les personnes qui croient que leur vie est intolérable devraient se faire dire: « Eh bien, désolé, nous n’avons pas encore apporté ces changements sociaux, mais vous n’aurez pas accès » à MAID.
« Toutes les options sur la table sont vraiment tragiques et tristes », a déclaré Wiebe, « Mais la voie la moins nuisible est de permettre aux personnes compétentes pour prendre des décisions d’avoir accès à ce choix, même s’il est terrible. »