William Watson : Le malheureux exemple d’Hillary Clinton — Populiste l’emporte sur l’impopulaire

Contenu de l’article

Un Premier ministre célébrant 30 ans depuis son entrée en fonction, 60 ans depuis sa première élection au Parlement et 90 ans sur la planète, et une ancienne première dame et secrétaire d’État américaine qui a perdu une campagne présidentielle contre Barack Obama et une seconde contre Donald Trump n’est peut-être pas le duo le plus dynamique avec lequel prouver que votre parti politique est toujours à la pointe. C’est particulièrement problématique lorsque les personnes que vous chargez de les interviewer — François-Philippe Champagne dans le cas de l’ancien premier ministre Jean Chrétien et Chrystia Freeland dans le cas de l’ancienne première dame et secrétaire d’État Hillary Clinton — semblent ne pas vraiment appartenir à la même ligue, même après plusieurs années au gouvernement.

Contenu de l’article

Mais Chrétien et Clinton sont la paire avec laquelle les libéraux ont ouvert leur convention nationale et ils semblent avoir bien accueilli les délégués. Chrétien, toujours l’ancien pro, a fait bon usage de son sens de l’humour caractéristique, suggérant que les libéraux offrent une carte de membre à Stephen Harper, car il a toujours été beaucoup plus raisonnable et optimiste (les valeurs libérales essentielles, soi-disant) que ne l’est l’équipe conservatrice actuelle. . L’humour est désormais largement absent de notre politique, ce qui est dommage, à la fois esthétiquement et parce que rien d’autre ne peut aussi rapidement ou efficacement dégonfler un adversaire fanfaron.

Contenu de l’article

Bien que je ne sois pas d’accord avec Hillary Clinton sur la plupart des choses, j’aurais voté pour elle en 2016 si j’avais voté ou si j’avais connu quelqu’un dans l’une des sociétés de machines à voter et j’ai toujours respecté qu’elle puisse utiliser et prononcer correctement, à vitesse, un mot comme « mégalomane » : elle est une grande causeuse, bien que peu inspirante, bien que la conversation inspirante soit surestimée.

Pour autant que je puisse dire de Youtube, deux choses qu’elle a dites lui ont valu des ovations debout. Premièrement, sa discussion sur Roe c. Wade, ou du moins la déclaration de Freeland, à la suite de la discussion de Clinton sur Roe c. Wade, selon laquelle le Canada se tiendra toujours du côté du droit de la femme de choisir. C’est le genre de déclaration où, s’il s’agissait d’une véritable conversation au lieu d’un show-talk, vous demanderiez : « Eh bien, les femmes en Suède, en France, en Allemagne et dans de nombreux autres pays où il y a des limites de temps pour l’avortement néanmoins encore le droit de choisir ?

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Et l’autre était quand elle a dit à quel point il était important que nous continuions à soutenir l’Ukraine puisque l’Ukraine se bat pour notre liberté. C’était l’une des nombreuses occasions que Freeland a saisies pour se vanter – bien qu’il le préface toujours en disant que les Canadiens détestent se vanter, un argument qui devient moins convaincant à chaque utilisation – dans ce cas sur la contribution du Canada à la lutte. Nous avons été les tout premiers, saviez-vous, à interdire les importations de pétrole et de gaz russes ? Bien que si nous les importions à l’échelle européenne, notre ministre des Affaires étrangères consulterait toujours ses responsables sur les conséquences d’une interdiction.

En parlant de la Chine, l’approche pragmatique de Clinton vis-à-vis du président chinois à vie Xi Jinping et sa déclaration selon laquelle il ne voulait pas laisser le « problème » de Taïwan à un successeur l’ont fait. pas reçu une ovation debout et, à moins que je ne l’imagine, a semblé causer de l’inconfort dans une salle remplie de personnes qui, jusqu’à récemment, avaient été fortement pro-Chine. Lorsque Clinton a parlé de la façon dont, parmi de nombreux républicains américains, en particulier les hommes, il y a un respect malsain pour les dirigeants autoritaires, il est devenu clair qu’elle n’avait pas été informée (bien que toute la salle se souvenait involontairement) de la malheureuse expression d’admiration du premier ministre Justin Trudeau pour la Chine. capacité à faire pivoter ses politiques environnementales sur un yuan.

Contenu de l’article

Un homme républicain, l’orange qui l’a battue en 2016, a fait l’objet d’une condamnation spéciale en tant que personne prête à saper les institutions les plus chères de son pays pour poursuivre ses propres intérêts politiques et financiers. Nous devons tous être conscients des dangers que ces hommes représentent pour notre démocratie, a déclaré Clinton. Lorsque les gens s’engagent dans le déni électoral, lorsqu’ils vont jusqu’à prendre d’assaut et prendre temporairement le contrôle du Congrès, la menace est bien réelle et doit être dénoncée et combattue.

Lorsque Freeland a repris cet argument, la justification de l’apparition de Clinton est soudainement devenue claire. Lorsque les gens disent qu’ils congédieraient le gouverneur de la Banque du Canada, a déclaré Freeland, ou qu’ils supprimeraient le financement de la SRC, notre démocratie même est menacée. Le chef conservateur Pierre Poilievre, vous voyez, est égal à Trump.

Contenu de l’article

Excuse-moi? Si le gouverneur de la Banque du Canada échoue dans son travail principal et laisse l’inflation échapper à tout contrôle, cela menace-t-il la démocratie pour le premier ministre élu qui le nomme de chercher à le remplacer? Et si un radiodiffuseur financé par l’État choisit son camp dans des débats publics importants tout en produisant une programmation qui, grâce salvatrice, passe largement inaperçue, un gouvernement élu n’est pas autorisé à réduire son budget ? Ce sont les équivalents canadiens de prendre d’assaut le Congrès?

Clinton ne semblait pas s’opposer à l’utilisation de sa présence pour tenter de tromper Poilievre. Pour des raisons parfaitement compréhensibles, cependant, elle n’a peut-être pas réfléchi à toutes les implications du parallèle. Mais ses amis libéraux auraient dû le faire. En 2016, un populiste vraiment scandaleux a battu un Clinton vraiment impopulaire. Le populiste l’emporte sur l’impopulaire.

Au cours de sa huitième année au pouvoir, Justin Trudeau a commencé à râler les gens comme la secrétaire Clinton l’a fait en 2016. Et Pierre Poilievre, quelle que soit la façon dont les libéraux le décriront, n’est pas un populiste aussi scandaleux.

Oui, en effet, méfiez-vous « du populiste ».

Poste financier