Google menace les accords existants avec les éditeurs de nouvelles sur le projet de loi C-18

Contenu de l’article

OTTAWA — Si le gouvernement libéral va de l’avant avec son projet de loi sur les nouvelles en ligne, Google pourrait couper ou mettre fin aux ententes existantes avec les organes de presse canadiens, a déclaré un dirigeant de Google aux sénateurs mercredi soir.

Contenu de l’article

« Malheureusement, C-18 pourrait voir le soutien existant aux éditeurs de nouvelles canadiens ralentir ou s’arrêter pendant que Google et d’autres recherchent la clarté dont nous avons besoin pour assurer un résultat raisonnable », a déclaré Richard Gingras, vice-président des nouvelles de Google, au Sénat. transports et communications Comité.

Au Canada, Google a conclu des ententes avec des éditeurs de nouvelles qui couvrent 150 points de vente par le biais de son programme Google News Showcase, y compris avec Postmedia, les éditeurs du National Post. Google paie les organes de presse pour autoriser le contenu du programme, bien que les conditions financières des accords avec les organes de presse n’aient pas été divulguées.

« Malheureusement, C-18 n’encouragera pas la poursuite ou l’expansion des accords de licence des éditeurs, comme il est prévu de le faire. Et cela pourrait mettre en péril les produits, services et investissements actuels qui profitent à l’écosystème de l’information et à tous les Canadiens », a déclaré Gingras.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Google a précédemment déclaré qu’il envisageait de retirer des informations de ses produits, y compris Google Search, en réponse au projet de loi, tandis que la société mère de Facebook, Meta, a confirmé son intention de faire de même si la législation est adoptée sans modification.

Les sénateurs étudient actuellement le projet de loi C-18, qui obligerait les grandes entreprises technologiques qui « rendent disponible le contenu de l’actualité » à conclure des accords commerciaux avec les éditeurs de nouvelles canadiens (Postmedia soutient la législation). Si Google et Meta cessent de mettre à disposition du contenu d’actualités, le projet de loi ne s’appliquera plus.

Les entreprises affirment que le problème central pour elles est que le projet de loi les obligerait effectivement à payer pour les liens en ligne. Les partisans du projet de loi soulignent que le texte de la législation n’inclut pas réellement le mot «liens», bien que d’autres disent que les liens sont le seul moyen de mesurer la façon dont les plateformes rendent les informations disponibles. Le projet de loi lui-même définit la mise à disposition du contenu des actualités comme sa reproduction ou si « l’accès au contenu de l’actualité, ou à une partie de celui-ci, est facilité par tout moyen, y compris un index, une agrégation ou un classement du contenu de l’actualité ».

Contenu de l’article

Les éditeurs de nouvelles ont exhorté le gouvernement libéral à adopter rapidement le projet de loi C-18, affirmant que l’industrie est dans une « crise existentielle ».

Mais Gingras a fait valoir au comité que « le débat sur cette législation a également créé des attentes dramatiquement irréalistes parmi les éditeurs de nouvelles et les politiciens, traitant le projet de loi C-18 comme une subvention illimitée pour les médias canadiens ».

Mardi matin, le comité sénatorial a appris qu’en utilisant les chiffres du directeur parlementaire du budget, le total disponible pour tous les journaux, les médias en ligne et les autres médias non radiodiffuseurs serait de 80 millions de dollars (240 millions de dollars iraient aux radiodiffuseurs, y compris la CBC). Peter Menzies, ancien vice-président du CRTC et éditeur du Calgary Herald, a souligné que le Herald réalisait à lui seul environ 54 millions de dollars de bénéfices par an il y a 20 ans.

Contenu de l’article

Des représentants de Patrimoine canadien ont déclaré au comité lors d’une réunion précédente que les radiodiffuseurs et les éditeurs verraient un total d’environ 215 millions de dollars de fonds à la suite du projet de loi, une estimation inférieure aux 320 millions de dollars du directeur parlementaire du budget.

Gingras a déclaré mercredi soir « la réalité du projet de loi C-18 est que le niveau extrême d’incertitude commerciale et de responsabilité financière illimitée que l’on demande à Google d’accepter – simplement pour fournir des liens gratuits vers les sources d’information que les Canadiens recherchent et quels éditeurs de nouvelles bénéficier de – est déraisonnable. Et menace de créer une situation où tout le monde est perdant.

Il a déclaré au comité que les actualités ne constituaient qu’une petite partie de la recherche Google, étant donné que « les requêtes d’actualités adressées à Google sur la recherche Google représentent moins de 2 % des requêtes globales ».

Contenu de l’article

Les représentants de Meta, qui ont comparu devant le comité dans la deuxième heure de la réunion, ont avancé un argument similaire.
« Les gens ne viennent pas sur nos plateformes pour avoir des nouvelles. Les gens viennent sur nos plateformes pour se connecter avec les communautés qui leur tiennent à cœur, pour partager des histoires avec des amis, pour dialoguer avec des personnalités publiques, etc. », a déclaré Marc Dinsdale, responsable des partenariats médias pour Meta au Canada.

Rachel Curran, responsable des politiques publiques de Meta au Canada, a déclaré que « les nouvelles n’ont aucune valeur commerciale ou économique réelle pour l’entreprise… et donc si on nous demande de payer pour cela, notre décision commerciale est que nous ne continuerons plus à diffuser ce contenu. .”

Elle a déclaré que la société contestait le fait qu’on lui demande de payer pour le contenu que les éditeurs eux-mêmes choisissent de mettre sur Facebook.

Contenu de l’article

Google avait précédemment déclaré à un comité de la Chambre des communes qu’il serait en faveur d’un modèle de fonds au lieu de C-18, dans lequel Google contribuerait à un fonds qui serait régi de manière indépendante. Mercredi, Curran a indiqué que Meta serait également plus favorable à un tel système.

« Nous pensons que c’est en fait une bonne chose que les parlementaires se penchent sur la question de savoir comment soutenir l’industrie de l’information… Nous pensons qu’il existe de meilleures façons de le faire que le cadre décrit dans C-18. Nos collègues de Google ont par exemple fait référence à un fonds central », a-t-elle déclaré.

« Je pense que nous pouvons dire qu’il existe d’autres modèles qui, au moins conceptuellement ou théoriquement, seraient plus faciles à soutenir pour nous. »