Imaginez que vous rentriez chez vous et que vous ouvriez votre réfrigérateur pour trouver un bocal rempli de votre jus préféré. Après avoir pris une gorgée, vous vous rendez compte que l’âme bienveillante qui a préparé le jus a ajouté trop d’eau et que vous ne pouvez pas faire grand-chose pour y remédier. Enlever l’eau du jus est un processus compliqué. Cependant, si au lieu de cela le presse-agrumes était trop avare en eau, vous pouvez simplement diluer le jus avec de l’eau supplémentaire et profiter d’une boisson rafraîchissante parfaite.
Un phénomène similaire se produit avec le risque des actifs financiers. Si un actif présente trop peu de risque, il est compliqué de « retirer de l’eau » et de le rendre plus risqué, généralement par effet de levier. Au contraire, si l’actif est trop risqué, il est simple de le diluer avec des équivalents de trésorerie, tels que des bons du Trésor à court terme ou des bons du Trésor.
Les crypto-actifs sont devenus une nouvelle classe d’actifs au cours des 14 dernières années. Au fur et à mesure qu’ils gagnaient en popularité, des débats ont surgi quant à leur rôle dans un portefeuille d’actifs traditionnels. La controverse découle en grande partie des préoccupations concernant le niveau de risque associé à ces actifs, qui est nettement supérieur à celui des actifs traditionnels, même les plus risqués.
En rapport: Ce que Paul Krugman se trompe sur la crypto
Eh bien, au lieu de se plaindre du risque élevé, on peut ajouter de l’eau (par exemple, des bons du Trésor), puis vérifier dans quelle mesure les actifs cryptographiques dilués s’intègrent dans un portefeuille d’actifs traditionnels. C’est précisément ce que nous avons fait. Nous avons pris trois ans de données post-pandémiques, du deuxième trimestre 2020 au premier trimestre 2023, pour des indices représentant des actions (mondiales) (le MSCI World Index), des obligations (mondiales) (le Bloomberg Global Agg Credit Total Return Index Value Hedged USD) , les bons du Trésor à court terme (l’indice Bloomberg des bons du Trésor américain 1-3 mois) et la cryptographie. L’étape suivante consistait à diluer la crypto avec des T-Bills. Nous avons choisi deux parties de crypto pour trois parties de bons du Trésor, ce qui a conduit à des niveaux de volatilité inférieurs au double de ce qui est typique pour les actions.
La grande finale est triple : nous avons pris tous les portefeuilles allant de 1 % à 99 % d’actions, le reste étant alloué aux obligations (le rééquilibrage trimestriel a été utilisé dans toutes les simulations), que nous avons appelés portefeuilles d’origine ; déterminé quelle part de la part des actions pourrait être remplacée par de la cryptographie diluée en maintenant le même niveau de volatilité, ce qui nous a conduit aux portefeuilles finaux ; et analysé ce qui se passe avec d’autres mesures de portefeuille pertinentes. Le tableau ci-dessous résume les résultats.
La ligne rouge (axe de gauche) montre la quantité de crypto (à la fois diluée et pure) dans les portefeuilles finaux. Comme prévu, plus il y a d’équité dans le portefeuille d’origine, plus il y a de place pour la cryptographie. La ligne droite indique qu’il existe une relation linéaire (techniquement, une relation affine une fois qu’elle ne traverse pas l’origine) entre ces deux variables, qui peut être trouvée par une simple régression. La régression révèle que la quantité de crypto pure dans un portefeuille final donné est déterminée par cette formule : 0,17 % plus 6,40 % fois la fraction d’actions dans son portefeuille d’origine respectif. Bien que cette relation soit basée sur ces indices spécifiques, il n’y a aucune raison d’attendre des comportements significativement différents pour des portefeuilles avec des allocations différentes en actions et en obligations, ou même pour ceux qui incluent également d’autres classes d’actifs. Ainsi, cette formule peut être considérée comme une règle générale pour enrichir un portefeuille en remplaçant les actions par la crypto.
Mais quel est l’impact de l’échange d’actions contre une crypto diluée ? Nous pouvons obtenir quelques indices de la ligne bleue sur le graphique ci-dessus (axe de droite). Malgré la faible proportion de crypto dans le portefeuille, il y a des gains substantiels dans les rendements ajustés au risque (mesurés par le ratio de Sharpe), allant de 0,05 à 0,25. Cela indique que les portefeuilles finaux ont généré des rendements nettement plus élevés que leurs homologues d’origine tout en conservant le même niveau de volatilité. De plus, le graphique montre que plus on ajoute de crypto au portefeuille, plus l’augmentation observée du ratio de Sharpe est importante.
En rapport: Le ralentissement de la crypto ne se limite pas à l’environnement macro
Juste pour donner plus de couleur à ces chiffres, nous pouvons prendre l’exemple de l’allocation traditionnelle de 60 % d’actions et de 40 % d’obligations. Ce portefeuille a généré un rendement annuel de 7,6 % sur notre période d’analyse avec une volatilité annualisée de 11,4 %, résultant en un ratio de Sharpe de 0,59. En utilisant la formule, le portefeuille final a 4% en crypto (0,17% + 6,40 x 60% = 4%), 6% en T-Bills (4% x 1,5 = 6%), 50% en actions (60% – 4 % – 6% = 50%) et 40% en obligations. Comme prévu, la volatilité est la même que celle du portefeuille initial, mais le rendement est passé à 10,2 %, conduisant à un ratio de Sharpe de 0,82, soit 1,4 fois supérieur.
Comme l’indiquent ces simulations, la discussion ne devrait pas porter sur la question de savoir s’il y a de la place pour la cryptographie dans un portefeuille d’actifs traditionnels. Au lieu de cela, nous devrions parler de la meilleure façon d’allouer à cette classe d’actifs. La formule ci-dessus résume une approche simple qui donne de bons résultats. Si vous êtes toujours sceptique quant à l’investissement dans la cryptographie, prenez un verre de votre jus préféré avec la bonne concentration d’eau et réfléchissez-y pendant que vous buvez.
João Marco Braga da Cunha est le gestionnaire de portefeuille chez Hashdex. Il a obtenu une maîtrise ès sciences en économie de la Fundação Getulio Vargas avant d’obtenir un doctorat en génie électrique et électronique de l’Université pontificale catholique de Rio de Janeiro.
Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d’investissement. Les vues, pensées et opinions exprimées ici sont celles de l’auteur seul et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les vues et opinions de Cointelegraph.