Terence Corcoran : une réalité pas si verte derrière la transition verte

Contenu de l’article

Dans le monde dynamique de l’élaboration de politiques et d’initiatives à consommation énergétique zéro, le Canada vise à être un chef de file mondial. Le pays banquiers, cadres miniersles constructeurs automobiles, les producteurs d’électricité et les dirigeants politiques ont fusionné en une machine unifiée autour de l’idée qu’une nouvelle économie verte peut être réalisée via une transition juste vers un système énergétique mondial sans émissions de carbone.

Contenu de l’article

Le tapage nationaliste de la semaine dernière autour de la possible vente de Teck Resources de Vancouver au géant minier suisse Glencore reflétait la nouvelle approche corporatiste officielle canadienne. En tant qu’acteur mondial clé dans le secteur de la production de «minéraux critiques» – cuivre, zinc, molybdène – Teck est considéré comme un rouage vital dans la roue de la fortune économique tourbillonnant autour des objectifs nets zéro.

Contenu de l’article

L’enthousiasme des libéraux de Trudeau pour le nouveau modèle économique national s’est traduit dans « La Stratégie canadienne des minéraux critiques », un rapport publié en décembre dernier par le ministre des Ressources naturelles, Jonathan Wilkinson, et le ministre de l’Industrie, François-Philippe Champagne. « Les minéraux critiques sont les éléments constitutifs de l’économie verte et numérique. Il n’y a pas de transition énergétique sans minéraux critiques : pas de batteries, pas de voitures électriques, pas d’éoliennes et pas de panneaux solaires. Le soleil fournit de l’énergie brute, mais l’électricité passe par le cuivre. Les éoliennes ont besoin d’aimants au manganèse, au platine et aux terres rares. L’énergie nucléaire nécessite de l’uranium. Les véhicules électriques nécessitent des batteries au lithium, au cobalt et au nickel et des aimants. L’indium et le tellure font partie intégrante de la fabrication de panneaux solaires.

Contenu de l’article

Contenu de l’article

Les deux ministres ont signé une lettre pour défendre Teck Resources en tant que champion national des entreprises. Le teck, ont-ils déclaré, est « d’une importance capitale pour notre pays alors que nous élargissons notre chaîne de valeur des minéraux critiques et construisons une économie propre ».

Mais à quel point la stratégie économique nette zéro est-elle propre et verte ? C’est une question soulevée dans un révélateur commentaire par le vétéran journaliste environnemental canadien Andrew Nikiforuk. Écrivant dans The Tyee, une publication en ligne basée à Vancouver, Nikiforuk passe en revue le travail d’universitaires et d’un «choeur croissant de sceptiques des énergies renouvelables» qui croient que la grande transition vers un avenir d’énergie renouvelable est un rêve technologique vert qui est «largement destructeur .”

Nikiforuk n’écrit pas pour NetZeroWatch, le site Web sceptique sur le climat et les énergies renouvelables exploité par le Global Warming Policy Forum à Londres. Il n’est pas non plus dans le même camp que les anti-renouvelables auteur Alex Epstein, dont le livre, Fossil Future, déchire les alternatives renouvelables et défend le pétrole et le gaz. Chez The Tyee, Nikiforuk poursuit son travail d’écrivain environnemental anti-combustibles fossiles dont les livres incluent Tar Sands: Dirty Oil and the Future of a Continent, et The Energy of Slaves: Oil and the New Servitude.

Contenu de l’article

Dans son nouveau commentaire, qui n’a reçu que trop peu d’attention dans les médias et parmi les décideurs politiques, Nikiforuk n’épargne personne et ne prend pas de risques. « Pour des raisons largement idéologiques », écrit-il, « de nombreux écologistes et ‘transitionnistes’ ont présenté la transition vers les énergies renouvelables comme une voie sans heurts et sans nids-de-poule ». S’appuyant sur le travail d’un éventail d’analystes et de scientifiques, Nikiforuk décrit les forces destructrices qui seront déclenchées par la poussée mondiale pour remplacer les combustibles fossiles.

Un sale coup de semonce de la gauche écologiste

Une grande partie de l’impact de la croisade des énergies renouvelables devrait être évidente. Des panneaux solaires, des éoliennes ou des voitures électriques ne peuvent être construits sans extraire davantage de cuivre, de lithium, de fer et d’aluminium. « Cela signifie un grattage et un creusement beaucoup plus destructeurs des fonds océaniques, des forêts tropicales et des toundras à une échelle inconcevable pour la plupart des écologistes. »

Contenu de l’article

Nikiforuk énumère ensuite certains des inconcevables, citant diverses sources, dont Simon Michaux de la Société géologique de Finlande. Michaux calcule que pour remplacer 46 423 centrales fonctionnant au pétrole, au charbon, au gaz et à l’énergie nucléaire, il faudrait construire 586 000 centrales fonctionnant à l’éolien, au solaire et à l’hydrogène.

Autre exemple : « Chaque véhicule électrique contient environ 75 kilogrammes de cuivre soit trois fois plus qu’un véhicule conventionnel. Une seule éolienne contient généralement 500 kilogrammes de nickel. Ce nickel nécessite 100 tonnes de charbon sidérurgique pour être raffiné. Et chaque panneau solaire en silicium cristallin contient 20 grammes de pâte d’argent. Il faut 80 tonnes métriques d’argent pour générer environ un gigawatt d’énergie solaire.

Contenu de l’article

Concernant le cuivre, Michaux déclare que les réserves actuelles de cuivre à 880 millions de tonnes sont égales à environ 30 ans de production. « Mais l’industrie aura besoin de 4,5 milliards de tonnes de cuivre pour fabriquer une seule génération de technologies renouvelables », estime-t-il. « C’est six fois le volume de cuivre extrait au cours de l’histoire. »

Pas étonnant que Glencore veuille mettre la patte financière sur les opérations de cuivre de Teck Resources en Amérique du Sud et au Canada.

Le résumé de Nikiforuk du travail des sceptiques des énergies renouvelables décrit les raisons pour lesquelles les enthousiastes verts et les politiciens activistes devraient mettre un feu jaune sur leurs campagnes minières critiques, tout comme les bandes d’activistes d’entreprise désireuses de capitaliser sur le fait d’être vertes.

Les idées des sceptiques du renouvelable conduisent logiquement à une implication encore plus troublante. Si les combustibles fossiles sont destructeurs et que les alternatives renouvelables sont peut-être encore plus destructrices, alors quoi ? La seule option qui reste est une stratégie anti-développement. La croissance est mauvaise, quelle que soit la manière dont elle est poursuivie, ce qui signifie que nous avons besoin de décroissance et de dépeuplement.

Cette conclusion serait le résultat logique qui découle de la prémisse environnementale verte sous-jacente, à savoir que les humains sont des ennemis de la nature. Pour ceux d’entre nous qui ont une perspective différente sur l’existence humaine, la véritable alternative est d’abandonner à la fois le mouvement anti-fossile et anti-renouvelable et de continuer à améliorer la vie des humains.